İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/600 E. 2024/463 K.

T.C İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/600 Esas KARAR NO : 2024/463 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma, davalı firmanın ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, ... Apartmanı No: 2, Kat: 1, .../İstanbul adresinde bulunan iş yerinin dekor, tadilat, mobilya üretimi, montaj ve kurulum işini üstlendiğini 23.07.2020 tarihli "Proje:... Paket Tadilat İşleri" başlıklı Protokol ve ekleri ile birlikte yapılacak işlerin görselleri ile sözleşme ekine eklenmek suretiyle tarafların 65.247,00 TL'ye anlaştıklarını, davalı bu iş için 23.07.2020 tarihinde 5.000,00 TL elden, 06.08.2020 tarihinde 10.000,00 TL, 12.08.2020 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL ödeme yaptığını, Müvekkili firma işlerin %90-95'ni tamamladığını, kalan işleri tamamlamak üzere 27.08.2020 tarihinde adrese gidildiğini, işçilerin mahalle girmesine davalı yetkililerince izin verilmediğini, İş bedeli olarak kesilen 69.474,80 TL'lik fatura bedelinin bakiyesi ödenmediği gibi fatura iade edildiğini, davalı bu tadilat ücreti bedellerinden kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğinden alacak tahsili için .... İcra müdürlüğünün 2021/... E ile takip yapıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine arabulucuya gidilmiş olup anlaşılamadığını, bunun üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu tespitte 53.474,00 TL'lik iş yapıldığı belirlendiğinden önce ödenen 30.000,00 TL düşüldüğünde bakiye 23.474,00 TL olduğunu, yapılan ek işlerin, lobide ki antrasit dik bölme seperatör işi ve yapılan diğer işlerin eklendiğinde bakiye alacağının çok daha fazla olup, bu hususun bilirkişi raporu ile de ayrıca tespit edileceğini, bu nedenlerle işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, Bakiye 23.474,00 TL'nin 27.08.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafça müvekkiline karşı iş bu dava ikame edilmiş olsa da ileri sürülen iddialar ve talepler hukuki dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, davacı tarafın iş bu davasını .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D.İş dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuna dayandırmakta ise de, söz konusu raporun hukuka uygun olmadığını, söz konusu rapor için mahallinde yapılan incelemelerde; tadilat işleri listesinde yer alan birçok işin ayıplı olarak yapıldığı ya da hiç yapılmadığının tespit edildiğini, örneğin; Resim kapsamında yapılması gereken işlerden olan kütüphanenin inceleme anında bulunmadığı bilirkişilerce çok açık şekilde ifade edildiğini, lobide antrasit renkteki dik bölme seperatörlerin yapılmış olmasına rağmen, seperatörlerin zeminden tavana kadar 4 parça olduğu, tavan bağlantı parçalarından birinin eksik ve bir diğerinin çatlak olduğu, dikmelerin tamamında köşe ve kenarlarda soyulmalar ve kabarmalar bulunduğunun tespit edildiğini, Resim 2 kapsamında yapılması gerekli işlerden olan 4 adet kolon duvar üstü çıtalama işleminin de gereği gibi yapılmadığı, bu kolonlardan yalnızca 3 tanesinin kaplanmış olduğunun tespit edildiğini, kolon kaplamalarının düşey köşe çıtaları ve süpürgelikler in bizzat müvekkili tarafından tamamlandığını, bu durum raporda da belirtilmiş olup, davacı tarafça sunulan fotoğraflardan da net şekilde anlaşıldığını, Resim 3 kapsamında; Yapılması gereken ana kiriş karşılama bankosunun imalat işleri tamamlanarak tespit konusu adrese getirilmesine rağmen montaj işleminin yapılmayarak işin tamamlanmadığının tespit edildiğini, Resim 5 ile anlaşılan banko arkasındaki füme aynanın bulunmadığı da bilirkişilerce yapılan incelemeler sonrasında anlaşıldığını. Resim 6 gereği yapılması gerekli olan arka TV ünitesinin de imalat ve montajının yapılmasına rağmen, siyah düşey elamanlar ve kapak yüzeylerinde soyulma ve bozulmalarlarla birlikte müvekkiline teslim edildiğinin ifade edildiğini, Resim 7 ile anlaşılmış olan lobi ayna üzeri MDF ahşap kaplama işinin de mahalde yapılan incelemeler sırasında söz konusu adreste bulunmadığının görüldüğünü, bu tespitlerin davacı tarafından yüklenilen işin yapılması gerektiği gibi yapılmadığını açık şekilde ortaya koymakta olup, davacının anlaşılan işler ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği gösterdiğini, dolaysıyla, müvekkilinin ayıplı ve eksik bir ifa ile karşı karşıya kaldığı hususunun tartışmasız olduğunu, dosya arasına sunulmuş olan davacıya ait bir takım notların tamamen tek taraflı düzenlenmiş bulunan kayıtlardan ibaret olup, mahkemece iş notlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda eksik olan işlere ilişkin tespitlerin net olarak yapıldığını, ayrıca müvekkili tarafından yapılması talep edildiği iddia edilen taş yününe ilişkin olarak da herhangi bir tespit yapılamadığı rapordan anlaşıldığını, davacı yanın iddialarından biri de ek işlerin yapıldığı ve söz konusu bu ek işlerin yaklaşık 5.000,00 TL olduğunu, hayatın olağan akışı içinde bir işi tamamlamadan ek iş yapılmasının mümkün ve olağan olmadığını, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, anlaşma dışı yapıldığı iddia edilen 1sıtma kalorifer hattının revize edilmesi ve üst katların balkon pis su pimaş borusunun duvara yanaştırılması işleri bakımından herhangi bir tespit yapılamadığını, yapılmayan işler bakımından hukuka aykırı şekilde düzenlenmiş olan bir fatura ile kendi lehine alacak oluşturmasının kabul edilemeyeceğini, iş bu sebeple söz konusu fatura kabul edilmeyerek, iade edildiğini, Bunlara ek olarak davacının tadilat işleri için kararlaştırılan 20 günlük süreyi aşması da ayrı bir ayıp hali olduğunu, davacı taraf geciktiği her gün için müvekkili şirketin hastaları ile olan bağının zayıflamasına neden olduğunu, ekonomik açıdan müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin, davacı tarafından dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgelerinden anlaşılacağı üzere, 30.000,00 TL'lik ödeme konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, söz konusu ödemelere ek olarak işin devamı sürecinde farklı tarihlerde ödemeler gerçekleştirildiğini, 2 farklı tarihte her biri ayrı ayrı 4.000,00 TL tutarında, 2 farklı tarihte her biri 3.500,00 TL tutarında yapılmış bulunan toplam 15.000,00 TL elden ve nakit olan iş bu ödemeler mahkeme tarafından dinlenecek olan tanık beyanları ile de anlaşılabilecek olup, bu husutaki taktirin mahkemeye ait olduğunu, davacının söz konusu ödemeler için taraflarına bir makbuz vermediğini, işin anlaşmaya uygun şekilde tam anlamıyla teslim edilmesi ardından kalan borç tutarı ödenecek olmasına rağmen, çeşitli bahanelerle işi tamamlamadığını, gecikmeler sebebiyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğunu, davacı tarafın iddialarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/77 değişik iş numaralı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuna miktar anlamında itibar edilmemesi gerektiğini, ancak yapılan tespitlerin dosya için daha sonra düzenlenebilecek bilirkişi raporlarına yol gösterebilecek nitelikte olduğunu, dinlenecek olan tanıklar, hazırlanacak olan yeni bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde iş bu davanın reddedilmesi gerektiğinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılacağını, hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK'nın “Senetle ispat zorunluluğu” başlıklı 200. maddesi “(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. (2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.” hükmü gereği müddeabihin miktarına göre senetle ispat etmek zorundadır. Yapıldığı iddia ve ispat edilen işler yönünden, iş bedeli yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre belirleneceği temel ilkedir. Sözleşme ilişkisi kapsamında fatura düzenlenmesi, tek başına sözleşmenin varlığını ve faturadaki işlerin yapıldığını kanıtlamaya yetmez ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde veya ihtilafsız olması halinde, sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktar kesinleşir. Faturada belirtilen birim değerlerin fahiş olduğu iddia edilemez. Ancak faturada belirtilen işlerin yapılarak, iş sahibine teslim edildiği hususu yüklenici tarafça ayrıca ispatlanmak zorundadır. Faturada belirtilen işlerin bir kısmının yapılmadığı iddiası, eksik iş iddiasına dayalı olmakla, herhangi bir itirazı kayda veya öncesinde ihbar yükümlülüğü taşımaz ise de, ayıplı iş iddiası teslimden sonra makul sürede, yükleniciye ihbar edildiğinin kanıtlanması zorunluluğunu gerektirir. Ayıp iddiası tanıkla da ispatlanabilecektir. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görünemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder. TBK'nın 474-477. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında olmadığından bu hükümler eksik işlere uygulanamaz. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ayıplı imalât halinde açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, 477. maddenin 1. fıkrasında eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, gizli ayıplarda da aynı maddenin son fıkrasında eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. Ayıp giderim bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarihe ayıpların giderilmesi için gereken makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarihe göre belirlenmesi gerekir. Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (TBK m. 147/son) talep edilebilir. Ancak eksikler için bedel hesabında teslimden itibaren geçecek makul süre dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekir. Ayıp ve eksik iş bedeli olarak talep edilebilecek miktar mahalli piyasa rayicine göre ve mahalli piyasa fiyatlarına KDV ve yüklenici kârı dahil olduğundan piyasa rayicine göre belirlenecek miktara KDV ve yüklenici kârı eklenmeksizin tespit edilmesi gerekir. 6098 sayılı TBK 475. maddesinde eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin kullanabileceği seçimlik haklar sayılmıştır. Bunlar 475/1. maddesi hükmünce eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, 475/2. maddesine göre eseri alıkoyup bedelden indirim isteme, aynı maddenin 3. bendi gereğince aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarıdır. Yine aynı maddede iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu belirtilmiştir. Bu halde mahkemece yapılması gereken; gerek olması halinde mahallinde teknik bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif yapılması, söz konusu işin ayıplı yapılıp yapılmadığı, ayıplı iş var ise ayıbın niteliği belirlenmeli, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı ortaya çıkartılmalı, ayıplı imalatlar bulunması durumunda davacının/davalının kullanabileceği seçimlik haklar da irdelenmek sureti ile, davalının/davacının hak ettiği iş bedeli belirlenmeli davacının ödemeleri de dikkate alınmalı ve sonucuna göre davacının davalıdan/ davalının davacıdan talep edebileceği bir bedel olup olmadığı ortaya çıkarılmalıdır. Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 04/10/2022 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; a- Mali Değerlendirme Sonrasında: Davacı yan incelemeye gelmemiş ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı şirkete gerek mail yolu ile gerekse telefon ile aranarak ticari defterlerin incelenmesi gerektiği yönünde bilgilendirmeler yapılmış olduğu, davalı yan vekili 19.05.2022 tarihinde göndermiş olduğu mail ile “Mailinizi aldım, ilgili bilgileri tarafınıza ileteceğim” bilgisi verilmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından bu zamana (03.10.2022 tarihine kadar) kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile ilgili tarafımıza bilgi verilmediğinden davalı yana ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında 23.07.2020 tarihli Proje ... Paket Sözleşmesi 65.247,00 TL bedelle imzalanmış olduğunun görüldüğü, bu sözleşme çerçevesinde davacıya davalı tarafından toplamda 30.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmış olup, yapılan bu ödeme yönünden taraflar arasında bir çekişme mevcut olmadığı ve tarafların kabulünde olduğunun anlaşıldığı, b-Teknik Değerlendirme Sonrasında: Tarafların iddia ve savunmaları, "Proje: ... Paket Tadilat İşleri Sözleşmesi", ".... Sulh Hukuk Mahkesi'nin 2020/77 D.İş sayılı dosyasından alınan Bilirkişi Tespit Raporu", "Watsapp Yazışmaları" ile dosya içinde yer alan diğer belgelerin birlikte incelenmesi sonrasında ara karar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Yukarıda detaylı izaha çalışıldığı üzere; Davacıya davalı şirket tarafından ödenen 30.000,00 TL tartışmasız olup, tarafların kabulünde olduğu, 2-Taraflar arasındaki çekişme; Davacı tarafından iş bedeli olarak kesilen 69.474,80 TL tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından ödenmeyip iade edildiği,davalı bakiye borcunu ödemediğinden alacak tahsili için davacı tarafça .... İcra müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine arabulucuya gidilmiş olup, anlaşılamadığından, davacı şirket tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, 3-Dosya içeriğinde davacı şirketin, Sözleşme kapsamında Tadilat İşleri Listesinde yer alan imalatların yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise hangi imalat kalemlerinin yapılmadığı, ayıplı ve eksik yapıldığı ile ilgili tarafların imzasını taşıyan bir "Tutanak" mevcut olmadığından, anılan tespit raporu çerçevesinde ve tespit tarihi itibariyle değerlendirme yapılacağını, 4-Tespit raporunda, söz konusu eksik, hatalı ve ayıplı imalat bedeli belirlenmiş olmakla beraber, yapılan işlerin değerlendirilmesi yapılırken; yapılmayan ya da eksik ve ayıplı yapılan imalatların bedeli, listede belirlenen bedelden düşülmeden, fiyatlar teklif listesinden aynen alındığı, 5- "Proje: ... Paket Tadilat inde yer alan imalat kalemli igili tespit raporu dikkate alınarak, yapılmayan ya da eksik ve ayıplı imalatların bedeli, listede belirlenen sonrasında, yapılan imalatların toplam bedeli 30.397,50 TL. +%18 KDV 35.869,00 TL olarak hesap edildiği, 6-Sözleşme çerçevesinde Mimarlık Danışmanlık Hizmeti bedeli 13.000,00TL olduğundan, yapılan işlere tekabül eden oran 0,69 olup ve 0,69 oranında iş tamamlandığından, Mimarlık Danışmanlık Hizmeti bedeli olarak hesap edilen 8.970 TL dahil olmak üzere, davacıya ödenmesi gereken toplam bedel 44.839,00 TL olmakla beraber, bu bedelin 30.000,00 TL'si davalı tarafından ödenmiş olduğundan, davacıya 14.839,00 TL ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, T-Bilirkişi tespit raporunda; Tadilat İşleri Listesinde Yer Almayan ve Faturada Bulunan İmalat Kalemlerine İlişkin Tespitlerde: Yukarıda 5. madde de izahı yapılmaya çalışılan durumlar çerçevesinde sözü edilen imalat kalemleri ile ile ilgili, imalatların yapıldığına dayanan herhangi bir fatura ve/veya ödeme belgesi dosyaya sunulmadığından değerlendirmeye alınamamış olup, ilgili belgeler dosyaya sunulduğunda değerlendirmeye alınacağını, 8-Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan "Tutanağın" geçerli olup olmadığı Yüca Mahkemeye ait olmak üzere, izlenen video görüntüsü ve resimlerde; davalı tarafça kapı önüne çıkarılmış, davacıya ait el takımları ve montaj malzemeleri ile ilgili bir görüntü olmadığının tespit edildiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 23/01/2024 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları, "Proje: ... Paket Tadilat İşleri Sözleşmesi", "Şahit Beyanları", ".... Sulh Hukuk Mahkesi'nin 2020/... D.İş sayılı dosyasından alınan Bilirkişi Tespit Raporu” ile dosya kapsamında yer alan diğer belgelerin birlikte incelenmesi sonrasında ara karar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; 1-Davacıya davalı şirket tarafından ödenen 30.000,00 TL tartışmasız olup, tarafların kabulünde olduğu, 2-Taraflar arasındaki çekişme; Davacı tarafından iş bedeli olarak kesilen 69.474,80 TL tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından ödenmeyip iade edildiği,davalı bakiye borcunu ödemediğinden alacak tahsili için davacı tarafça .... İcra müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine arabulucuya gidilmiş olup, anlaşılamadığından, davacı şirket tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/77 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, 3-Dosya içeriğinde davacı şirketin, Sözleşme kapsamında Tadilat İşleri Listesinde yer alan imalatların yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise hangi imalat kalemlerinin yapılmadığı, ayıplı ve eksik yapıldığı ile in bir "Tutanak" mevcut olmadığından, anılan tespit raporu ve fotoğraflar çerçevesinde ve tespit tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığını, 4- "Proje: ... Paket Tadilat İşleri" listesinde yer alan imalat kalemleri ile ilgili tespit raporu ve fotoğraflar dikkate alınarak, yapılmayan ya da eksik ve ayıplı imalatların bedeli, listede belirlenen fiyattan düşülmesi sonrasında, yapılan imalatların toplam bedeli kök rapordaki maddi hata düzeltilerek KDV dahil 32.438,20 TL hesap edildiği, 5-Sözleşme çerçevesinde Mimarlık Danışmanlık Hizmeti bedeli 13.000,00TL olduğundan, yapılan işlere tekabül eden oran dikkate alınarak 8.060,00 TL, davacının alacaklı olduğu toplam bedel: 40.498,20 TL olarak hesap edildiği, 8-Ancak, Davacıya, davalı şirket tarafından ödenen 30.000,00 TL tartışmasız olup, bu bedel düşüldükten sonra davacıya ödenecek olan tutar: 10.498.20 TL olarak belirlendiği, 9-Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan "Tutanağın" geçerli olup olmadığı Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, izlenen video görüntüsü ve resimlerde; davalı tarafça kapı önüne çıkarılmış, davacıya ait el takımları ve montaj malzemeleri ile ilgili bir görüntü olmadığının tespit edildiği, 10-Davalı tanıklarının beyanları taktirini Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, her iki tanık beyanlarından; davalı tarafça davalının montaj yapılacak olan ... mahalline girişine ve montaja devam ettirilmesinin engellenmediği, davacı tarafın davalı ile olan anlaşması kapsamında yerine getirmesi gereken edimlerini sözleşmede belirtilen sürede yerine getiremediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı tanığı ... in beyanında; Ben davalı şirkette yönetici aynı zamanda şirket yetkili ... ... 'in asistanıyım, kliniğimiz iç dizaynı için davacı tarafla anlaştık, bize işi bitirmek için tarih verdiler biz de randevularımızı o tarihe göre organize ettik, fakat bize bildirilen tarihte işi bitiremediler, belirtilen tarih de kliniğin içi inşaat halindeydi, 2 hafta randevuları ertelemek zorunda kaldım, duvardaki giydirmeler yapılmamış, mobilyalar yerinde değildi, ortalık inşaat halindeydi, son olarak işi kendi teknik ekibimizin yetişemediği yerlerde dışarıdan teknik destek aldık, ben davacı tarafa elden bir kaç kere 4.000 TL para ödedim, davacı tarafça sözleşmede belirtilen kalitede ürünler kullanılmadı, bazıları da eksikti, davcı tarafın kliniğe girişi engellenmedi, dedi. Davalı tanığı ... beyanında; Ben davalı tarafı teknik servis şefiyim, davacı taraf sadece iki tane dolap getirdiler ancak bir tanesinin yarısını kurdular diğerini kurmadılar, yanın da çalışan işçisi siz boşuna beklemeyin, bizim bu işi yapmamız mümkün değil dedi. Bizim denetimimiz olacaktı, davacı tarafa işi yetiştirmesi için defalarca aradık ancak gelmediler, dışarıdan adam getirerek işi yaptırdım, davacı taraf bize taahhüt ettiği kütüphaneyi, aynayı kolonların süsü yapılacaktı, malzemesini getirdiler ancak süsü yapmadılar, kütüphane ve aynaya ilişkin hiç bir malzeme getirmediler, kolonlara ilişkin de 2 kolon için süsü getirdiler 3 kolon için süs de getirmediler, su tesisatını da yapmadılar, bir süre sonra davacı taraf benim telefonlarımı engelledi, kendisine ulaşamadım, ,... Hanım bizim yöneticimiz olur, ben bizzat 3 ayrı seferde 4'er bin TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL ödediğine şahidim, davacı taraf kalorifer hattı ile ilgili hiç bir işlem yapmadı, davacı tarafından getirilen malzemeler çok kötüydü, getirdikleri cam kırıldı, dolapların yapıştırmaları sökülüyordu, biz mdf olarak anlaşmıştık ancak onlar sunta getirmişler bir çok ürünü de sonradan aldık, dedi. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında 23.07.2020 tarihli Proje ... Paket Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 65.247,00 TL olduğu, sözleşme kapsamında davalı tarafından 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işin eksiksiz ve ayıpsız şekilde yapılıp yapılmadığı, davacının yapılan işe göre alacağının tespiti noktasında düğümlendiği, mahkememizce alanında uzman mimar bilirkişiden rapor alınmış denetime açık bilirkişi raporu ile davacı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... D. İş sayılı dosyasında alınan 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre inceleme yapıldığı, her ne kadar davalı tarafından hükme esas alınmaması gerektiği belirtilmiş ise de yapılan incelemenin hakim huzurunda yapıldığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle keşfen inceleme yapıldığı kanaatine varılarak anılan bilirkişi raporuna göre inceleme yapılmasında sakınca bulunmadığı, mahkememizce alınan ek bilirkişi raporu ile tanık beyanları da dikkate alınarak eksik ve ayıplı işler kalem kalem incelenmiş, eksik ve ayıplı imalatların bedeli, listede belirlenen fiyattan düşülmesi sonrasında, yapılan imalatların toplam bedeli KDV dahil 32.438,20 TL olarak hesap edildiği, sözleşme çerçevesinde Mimarlık Danışmanlık Hizmeti bedeli 13.000,00TL olduğundan, yapılan işlere tekabül eden oran dikkate alınarak 8.060,00 TL, davacının alacaklı olduğu toplam bedel: 40.498,20 TL olarak hesap edildiği, bu bedelin 30.000,00 TL'si davalı tarafından ödenmiş olduğundan, davacıya 10.498.20 TL ödenmesi gerektiği tespit edilmiş, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak davanın 10.498,20 TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 10.498,20-TL bedelin temerrüt tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar ve ilam harcı 717,13-TL nin peşin alınan 400,88-TL den düşümü ile kalan 316,25-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 468,18-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul edilen miktar oranlanarak 729,70-TL'sinin davacıdan, red edilen miktar oranlanarak 590,30-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 3.806,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.702,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.498,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 12.975,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kabul ve red olunan miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır