İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/40 E. 2025/48 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/40 Esas KARAR NO :2025/48 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2015 KARAR TARİHİ:23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin şarap pazarlaması yapan bir şirket olduğunu ve davalının %25 hisse ile ortağı olduğunu, davalının dava dışı 3. şirketlere gerçeğe dayalı olmayan mal ve hizmet alımına ilişkin ödeme yapmasından ve yapmadığı giderlerin kayıtlara şirket borcu olarak geçirilmesinden dolayı şirketi zarara uğratması nedeniyle şimdilik 330.209,50 -TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın İstanbul ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davanın şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin bir dava olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, davacı limited şirket yönetim kurulu üyesi olan davalının görev yaptığı dönemde şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. .... Asliye ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının 07/06/2016 tarihli kararı ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız arasına alındığı; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 13/01/2025 tarihinde verilen ara karar ile; "...Mahkememizin ... Esas sayılı asıl yargılama dosyası ile birleşen tüm davaların bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına..." karar verildiği ve işbu dosyasının tefrik edilerek mahkememizin 2025/40 Esas sırasına kaydedildiği görüldü. Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TKK'nin 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. Böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir (Yargıtay 11. HD'nin 2016/1271 E., 2016/8111 K. sayılı kararı benzer nitelektedir). Mahkememizce verilen 10/05/2024 tarihli ara kararı ile; "...1-Davacı ... Gıda İnş. Tur. Ve Soğ.. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yönetici sorumluluğu kapsamında açılan mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen; -Mahkememizin 2017/578 Esas, -.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, -.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, -.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında; şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda karar alınmış ise bunun ibrazı, yoksa anılan eksikliğin giderilmesi veya bu davalar için diğer ortakların muvafakatlerinin alınması için davacı tarafa HMK'nın 54. maddesi uyarınca 1 AY KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu husus dava şartı olduğundan aksi halde anılan dosyalardaki davaların dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin davacı vekillerine tebliğ suretiyle ihtarına..." karar verildiği, dosyaya bu hususta herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ile yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gerekli olup, mahkememizce davacı şirkete, davalı yönetici aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış bir genel kurul kararının olup olmadığı, varsa sunulması, yoksa bu eksikliğin tamamlanabilir eksiklik olması nedeniyle anılan eksikliğin giderilmesi veya bu davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi hakkında yönetici olmayan diğer ortakların muvafakatlerinin alınması veya vekaletnamelerinin ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen anılan eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 5.639,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.023,26-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır