İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/696 E. 2024/923 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/696 Esas KARAR NO :2024/923 DAVA:Alacak (Sigorta Rücu Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2020 KARAR TARİHİ:19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Rücu Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.12.2018 tarihinde "..." adresinde bulunan sigortalı ... Tic. A.Ş. (... Hastanesi)'nin 2. Bodrum kat Picu bölümünde 15 nolu odanın tavanından geçen yangın hidrant hattının ek yerindeki kaynaktan patlaması ile Picu, patoloji ve radyoterapi bölümlerinde su basması hasarı gerçekleştiğini, ... no'lu Sinai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında 77.212,81 TL, ... no'lu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında 448.761,76 TL hasar bedelinin ibraname karşılığında ödendiğini, 29.06.2019 tarihinde Sigortalının 1B jeneratör mahalline... tarafından gelen su bastığını, buradan 1B, 2B ve 3B'de yer alan ameliyathaneler, tıbbi alanlar, poliklinikler ve depo alanlarına sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar; ... no'lu Sinai-Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında 1.603.386,54 TL, 18914237 no'lu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında 26.240,78 TL hasar bedeli ibraname karşılığında ödendiğini, 29.06.2019 tarihli hasar için Sigortalıya 03.01.2020 tarihinde toplamda 1.629.627,32 TL ödeme yapıldığını, her iki hasar tarihinde meydana gelen su baskınları sebebiyle 4 ayrı hasar dosyası oluşturulduğunu, Ekspertiz raporunda; hasarın Davalı ....'ye ait ve... 2 yönetiminin sorumluluğundaki yer altında bulunan boru-kablo vs. kanalının içindeki 6" çaplı ve 11 bar basınçlı yangın borusunun ek yerinden koparak ayrılması sonucu tazyikli olarak fışkıran suyun önce... 2 yeraltı kanalına dolduğunu, e burada birikerek aradaki basit tuğla duvarı deldikten sonra ... Hastanesi kanalına akarak bodrum katlarda kalan -1, 2 ve -3.katlara, ilk önce -1.kattaki kojenerasyon bölümüne, daha sonra koridorlardan ve merdiven boşluklarından katlarda bulunan ameliyathanelere, yoğun bakım bölümüne, odalara, bölümlere, sınıflara yaklaşık 30 cm civarında su dolarak hasara neden olduğunun tespit edildiğini, Avrupa Konutlar 2'nin hasarın meydana gelmesinde sorumlu taraf olduğundan rücu edilmesi gerektiğinin belirlendiğini, ... 3 Site Yönetimi yıllar içinde boruların bakımını yapmayarak, gerekli özeni göstermeyerek bu hasarın meydana gelmesinden sorumlu olduklarını, davalı ... Sigorta AŞ.'ninde, ... No'lu Apartman/Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile site yönetiminin bu şekilde sebep olduğu zararları teminat altına aldığını, meydana gelen zararda sigortalısının sorumluluğunu karşılaması gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan boru hattı, tesisatı ve sistemin ilk projelendirmesi Müteahhit Firma olan Davalı ... tarafından yapıldığını, davalı Müteahhit firmanın, yaptığı hatalı sistem ve tesisatla, usulüne uygun olmayan şekilde tesisatlar arası ayırma işlemini gerçekleştirdiğini, davalılardan ... ... A.Ş. ... Hastanesi'nin bulunduğu binanın maliki olduğunu, TBK md. 69 ve Yargıtay kararlarında açıkça işaret edildiği üzere bir şeyin MALİKİ, o şeyin fena yapılmasından, yapımındaki bozukluklardan, bakımındaki eksikliklerden yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup bu sorumluluk, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde olduğunu, ... Gayrimenkul, binanın yapımındaki bozukluklardan dolayı (TBK m. 69 uyarınca) hasarın meydana gelmesinde objektif olarak sorumlu olduğunu, Müvekkilimiz Şirket yaptığı ödemeler dolayısıyla, hem Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının kanuni halefi olduğundan hem de delil listemizde sunulan "İbraname"de görüleceği üzere Müvekkilimiz Şirket davadışı sigortalısından, zarar sorumlularına karşı olan haklarını temlik aldığından TBK m. 183'te "alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir" hükmü ile temlik alacaklısı olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı sigortalıya ödenen toplam 2.155.601,89 TL tazminatın; 77.212,81 TL'sine 02.08.2019 ödeme tarihinden, 448.761,76 TL'sine 02.08.2019 ödeme tarihinden, 1.603.386,54 TL'sine 02.01.2020 ödeme tarihinden, 26.240,78 TL'sine 03.01.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı... ... 3 Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen su hasarları nedeniyle müvekkil davalı aleyhine, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/76 Değişik iş sayılı dosyası üzerimden “su baskının sebebi (kimden kaynaklandığı), başlangıcı ve nasıl geliştiği” hususları için inceleme ve delil tespiti yoluna gidildiğini, ilgili dosyada alınan rapora göre; aleyhine tespit istenen kurumun... ... 3 Sitesi yönetimi değil diğer davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, su baskını sebebi, başlangıcı ve nasıl gerçekleştiği hakkında teknik boyutu ortaya konulmuş ve olaydan müvekkil site yönetimin sorumlu olmadığı aksine olay sonrası yangın suyu hattı ve yangın hidrant hattı borularına müdahale ederek tamir eden ve hastane ile konut sitesinin yüklenici firması olan diğer davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’ın sorumlu olduğunun ortaya konulduğunu, inceleme ve delil tespiti sonrasında davacı tarafından bu sefer ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş Esas sayılı dosya üzerinden su baskını olayın meydana geliş sebebi, sorumluları ve kusur oranları yönünden başvuruda bulunulduğunu, iş bu dosyada oluşturulan beş kişilik bilirkişi heyetince yapılan keşif ve inceleme neticesinde; su baskını olayının, sonrasında oluşan maddi zararın asli kusurlu ve sorumlusunun % 75 oranında boru hattının ilk imalat ve sonrasında ki tadilat projesini, işçiliğini ve kontrollerini yapan, uygulayan ... FİRMASI olduğu, % 25’lik kusur oranın ise daha önce aynı yerde ve aynı sebeple su baskını olayı yaşanmasına rağmen benzer bir olayın yaşanmaması için gerekli müracaat, talep ve eylemlerde bulunmayan veya gerekli önlemleri almayan/aldırmayan, ... HASTANE YÖNETİMİNDE olduğunun tespit edildiğini, işbu raporlardaki değerlendirme ve tespitlere rağmen dava dilekçesinde ileri sürülen dayanaksız iddialarla müvekkil site yönetiminin oluşan zarardan sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını beyanla, vekiledeni davalı yönünden sübut bulmayan haksız ve dayanaksız işbu davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. İle ... ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Uyuşmazlığın çözümü bakımından başvurulabilecek yetkili mahkeme HMK m.6 uyarınca davalı müvekkiller ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... A.Ş.'nin yerleşim yeri olan Bakırköy Mahkemeleri olacağını, işbu dava bakımından yetkili mahkeme davalı müvekkil şirketlerin davanın açıldığı tarihte yerleşim yeri olan Bakırköy Mahkemeleri olduğundan, işbu davanın yetkisizlik nedeniyle öncelikle usulden reddi gerektiğini, vekiledeninin ... ... 3 projesinin ihalesini ... A.Ş. ile hasılat paylaşımı yöntemi ile aldığını, proje kapsamında, davacının sigortalısı dava dışı ...'nin kiracısı olduğu hastane ve komşusu ... 3 bir bütün olarak projelendirildiğini, Projenin gerçekleştirildiği parselin bütününde alt yapı hattının geçeceği galeriler oluşturularak tüm alt yapı beslemelerinin bu galeriden yapılmasının planlandığını, inşaata başlanılmasının ardından ilk iş olarak ana yollar altındaki galeriler yapıldığını, ilk aşamada hastane binasının da içinde olduğu bir galeri hattının yapıldığını, ierleyen süreçte ise plan tadilatı ile ana parselin ikiye bölündüğünü ve böylece ... 3 ve Hastane parselinin oluştuğunu, Parsel ayırma sonrası davacının sigortalısı ve taşınmazın kiracısı dava dışı ...'nin talebi ile yangın hattı konut parselinden ayrıldığını, böylece, galeri içerisinde bulunan yangın borusunun körlenerek hattın usulüne uygun bir şekilde kesildiğini, söz konusu işlemin ardından, 29 Haziran 2012 tarihinde projeye dâhil konutların (... 3), 28 Kasım 2013 tarihinde ise hastanenin iskânının alındığını ve kullanıma başlandığını, vekiledeni şirketçe tüm teknik gereklilikler gözetilerek, usulüne uygun bir şekilde, gereği gibi, ayıpsız ve eksiksiz imalat yapıldığını, davacının iddialarının aksine müvekkil şirket tarafından yapılan tesisat ve sistemde yapılan tesisatlar arası ayırma işleminde herhangi bir hatalı işlemden bahsedilmesinin söz konusu olamayacağını, davacının iddia ettiği hasara sebebiyet veren hususun konut parselinin kullanımında olan galeri hattındaki yangın söndürme sistemindeki borunun su kaçırması olduğunu, hiçbir suretle kusur iddiası kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirkete yöneltilen talepler TBK m.478 uyarınca zamanaşımına uğradığını, söz konusu hasarın oluşmasına sebep olarak gösterilen boru hatlarında, atıksu ve yağmur suyu anahatları fks boruların füzyon kaynak yapılması işi için müvekkil şirket ile dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt-... Alış arasında 16.03.2011 tarihli Sözleşme bağıtlandığını,Sözleşme uyarınca dava dışı ... Yapı yapımını üstlendiği işi gereği gibi ifa etmekle mükellef olup, bir an için davacının bahsettiği hasarın meydana gelmesinde, boru hatlarının imal edilmesindeki montaj yahut başka bir işçilik hatası etken olmuş olması ihtimalinde sorumluluk söz konusu alt yapı tesisatının yapım işini üstlenen ... Yapı'ya ait olacağını, meydana gelen hasardan zarar gören ...'nin de kusuru bulunduğunu, dava dışı sigortalı ... gerçekleşen önceki tarihli su baskınına rağmen, karşılaşabileceği zarar tehlikesinin farkında olması ve bu doğrultuda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek aynı olayın bir kez daha yaşanmaması için gereken her türlü önlemi alması gerekirken, bu konuda herhangi bir bildirimde bulunmadığını, gereken önlemleri almadığını, meydana gelen olayda ...'nin kusuru göz ardı edilemeyeceğini beyanla, Davanın yetkili Bakırköy Mahkemeleri yerine yetkisiz İstanbul Mahkemelerinde açılmış olması karşısında, öncelikle yetkisizlik nedeniyle müvekkil şirketler bakımından ayrı ayrı usulden reddine, davacının ileri sürdüğü hususlar ve tüm iddialardan müvekkil şirketlerin sorumlu olmaması nedeniyle sayın mahkemeniz huzurunda açılan haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirketler yönünden ayrı ayrı esastan reddine, işbu davanın ... Yapı İnşaat Taah. ... Alış ve ... Tic. A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu tazminat talebinin, Sigorta Poliçesinde ki “Yangın Mali Mesuliyet” klozu gereği teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı sigortalı... Site Yönetiminin kusuru ve sorumluluğu olduğu hususunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aksinin kabulü halinde dahi; anılan kloz ile mali mesuliyet teminatı, ortak alan dışında ki konut, işletme ve muhteviyatlar için ve/veya ortak alan sınırları ve yönetim sorumluluk dahilinde ki alanlarda, yönetimin demirbaş/muhteviyat listesinde yer alan kıymetler için verildiğinden müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı sigortalısı, ... Hastanesi ortak alan sınırları dahilinde bir işletme olduğunu, ilgili kloz da yer alan “Ortak alan sınırları dahilinde bulunan her türlü daire, dükkan ve bu kısımlarda bulunan demirbaş, muhteviyat ve diğer kıymet/kıymetler teminat kapsamı dışında olduğunu, ortak alandan kaynaklı bağımsız bölümlere (dairelere ait binalar ve eşyalara) gelebilecek zararlar ile bağımsız bölümlerin birbirine vereceği zararların teminat haricidir” notu gereği dava konusu tazminat talebinin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, dava konusu hasarın, sigorta poliçesinde “İstisnalar” başlığı altında yer alan “Ortak alandan kaynaklı bağımsız bölümlere (dairelere ait bina ve eşyalara) gelebilecek zararlar ile bağımsız bölümlerin birbirine verecekleri zararlar teminat haricidir” notu gereği de teminat kapsamı dışında olduğunu, davalı sigortalı... ... Site Yönetimi, ne poliçenin tanzimi ne de devamı aşamasında, site içerisinde ... ... İastanesinin bulunduğunu beyan etmediğini, Sigortalı alanda giriş, çıkış yoğunluğu artıran ve içinde ekonomik değeri çok yüksek tıbbi cihazların bulunduğu bir hastanenin bulunmasının müvekkili sigorta şirketinin taşıdığı riski artırdığını, sigortalının gerek poliçenin tanzimi gerekse de devamı aşamasında ortak alan sınırı içinde bir hastanenin varlığını, müvekkili sigorta şirketini bilgilendirmesi gerektiğini, ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu hasarın sigorta şirketlerine ihbar edilmesi akabinde eksper atamaları yapıldığını ve gerek davacı şirket gerekse de sigortalılar tarafından mahkemeye müracaat edilerek “hasarın meydana gelme nedeni” ile ilgili rapor hazırlanması talep edildiğini, hasarın meydana gelmesinde... Site Yönetimine izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, Müvekkil, sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşürülmediğini, faizin cinsine ve başlangıç tarihine de itirazları olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Sigorta Poliçeleri, Ekspertiz Raporları, Hasar Dosyaları, İbranameler, Ödeme Dekontları, İhtarnameler, Keşif, Bilirkişi, Tanık, Yemin ve sair yasal delile dayanmışlardır. Keşif mahallinde dinlenen TANIK ... BEYANINDA: 2012 yılında burası yapıldı, ... 3 sitesinden bahsediyorum, emlak konut aş ye yapıp teslim ettik, çok hassas evrak ve prosedürlerden geçerek bunları yapıp teslim ettik, tesisat galerisi olarak anılıyor buralar, tüm binaların içme suyu ve yangın hatları bu galeri içerisinde tesis ettik, 2.su patlama olayında anında buraya gelmiştim, avrupa ve artaşta ben teknik şefi olarak mühendis olarak çalışmaktayım, halen çalışıyorum, 2012 yılında çalışır vaziyete hem emlak konuta hemde site yönetimine teslim ettik, tüm testler yapıldı, burada teknik olarak boruları basınçlandıran hidrofor grubu vardır, bu gruplar tam otomasyonlu ve projeye bağlı olarak basınç değerleri teslim edilir, bundan sonrası aslında galeri sistemi ve hidrofor sisteminin bakımları işletmeye yani site yönetimine aittir, biz teslim ettikten sonra olan gelişmelerden haberdar olamıyoruz ki birlikte galeriyi gezdik bu galeri 2012 den 2019 yılına kadar depremler, sel felaketleri yaşamıştır, nemli bir ortamdır, farelerin ve kemirgen hayvanların gezdiği bir ortamdır, dolayısıyla işletme zaafiyeti olarak gördüğüm patlaklar çatlaklar site yönetimine ait sorumluluklardır, aynı zamanda 2014 - 2015 yıllarında hidoroflarda çok yüksek basınçlar olmuştur, bu tesis çok yüksek basınçlarda işletildi, buda burdaki borcu çeperlerine ve kaynak yerlerine bilimsel olarak çok zarar vermiştir diye düşünüyorum, aynı zamanda bu hidroforlar tam otomotik paket hidroforlar olup bunlar site yönetimi tarafından izlenebilir şekilde yapılmıştır, yanlış hatırlamıyorsam 2019 haziran ayında bu patlak olduğu zamanda anında bende buraya geldim, şantiye zamanından kalma hiç galeriye girilmediği, bakımların yapılmadığı, paslı nemli ortamlar ve fare dahil gördüğüm bir gündür ve borunun nasıl patladığını tespit etmek için gelmiştik, o zamanlar gördüklerimiz bunlardır, fotoğraflar çektik patlayan boruların tadiladı için ekip gönderdik gerekli tadilat işlemi yapılmıştır, hastanenin olduğu yer projenin ilk başında başka bir inşaai gruptu, sonrasında plan tadilatı ile ... 3 sitesinden ayrıldı, benim bilgim ve görüşüm bu kadardır. bir borunun test emniyet kat sayısı belirlenen işletme basıncının 1,5 katıdır, toprak altı imalatları neredeyse tamamında kullandırılan HDPE borudur, kaynağı özeldir, çok yoğun kullanılan boru cinsidir, biz olay günü direk olay mahalline indik ve olay mahallindeki keşifleri yaptık, biz olay yerindeki hidrofora bakmadık, biz teknik kullanma ve bakım talimatlarını emlak konutuna ve site yönetimine bildirimleri yaptık ve verdik, bildirimden kastım gerekli ilgili yerlere astık. 2012 - 2014 yılları arasında yönetim ..., yani yaklaşık 18 ay boyunca, su borusunun patladığı dönemede patronum tarafından (...) telefon geldi, beni olay mahalline yönlendirdi bende geldim, ayrıca fare istasyonu nedir bilmiyorum biz böyle birşey yapıp teslim etmedik. patronumuz bitirdiği tüm siteleri kendi yavruları evlatları olarak gördüğü için tüm sitelerde ilişiği olmamasına rağmen bizi ve ekiplerini olay mahalline gönderir, ayrıca tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre; 05/04/2022 tarihinde mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişiler heyetinden alınan 30/01/2023 havale tarihli raporlarında: ''... ... ... Hastanesinde meydana gelen su baskını olayı ile ilgili olarak 05/04/2022 tarihli keşif ve inceleme gününde yaptığımız incelemede, dava konusu hasar izlerinin kalmamış olduğu ve hasarların tamamen giderilmiş olduğu, 24.12.2018 Tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak  Hastane binasında kiracı konumunda bulunan ve kira sözleşmesi gereği projenin, amacına uygun olarak tamamlanmış olmasından sorumlu olan Hastane yönetiminin, yapı kullanma izin belgesinin alınmasından (yani projenin tamamlanmasından) sonra yangın söndürme boru hatlarının periyodik bakım ve testlerini gerçekleştirdiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığından, 18/12/2018 tarihli su basması olayı ve buna bağlı olarak gelişen dava konusu hasarın meydana gelmesinde, Davacı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan dava dışı Hastane yönetiminin %100 oranında kusurunun bulunduğu,  Bahse konu tarihte meydana gelen hasar toplam tutarının, hasarın meydana geldiği 24.12.2018 tarihi itibariyle 517.788,98 TL olarak hesaplandığı ve bu hasardan %100 oranında kusur takdir edilen dava dışı Hastane yönetiminin sorumlu olduğu,  Davacı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin bu hasarın giderilmesine ilişkin teminat bedelini dava dışı Hastane’ye ödemiş olduğu, 29.06.2019 Tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak  Hastane ve konut sitesine ait proje ve inşaatın ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı, boru hattının ilk imalat ve sonrasındaki tadilat projesini, işçiliğini ve kontrollerini yapan ve uygulayan ... San. ve Tic. A.Ş.’ nin %100 kusurlu olduğu,  Hasarın meydana geldiği 29.06.2019 tarihi itibariyle hasar tutarının 1.629.627,32 TL olarak hesaplandığı ve bu hasardan %100 oranında kusur takdir edilen ... San. ve Tic. A.Ş.’ nin sorumlu olduğu..." tespit ve rapor edilmiş; Davacı vekili ile davalı ... vekilinin itirazları kapsamında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilerek dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; Bilirkişi heyetinin 01/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...1. Mekanik tesisat işleri açısından kök raporda verildiği gibi a. 18/12/2018 tarihli su basması olayında  Davacı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan dava dışı ... Hastanesi yönetiminin %100 oranında kusurlu olduğu,  Davalılardan ... ...’nin kusurunun bulunmadığı,  Davalılardan ...Geliştirme Anonim Şirketi’nin kusurunun bulunmadığı,  Davalılardan ... Yönetimi’nin kusurunun bulunmadığı ve bu sebeple davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi’nin sorumluluğunun bulunmadığı, b. 29/06/2019 tarihli su basması olayında  Davacı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan dava dışı ... Hastanesi yönetiminin kusurunun bulunmadığı,  Davalılardan ... ...’nin %100 oranında kusurlu olduğu,  Davalılardan ... Şirketi’nin kusurunun bulunmadığı,  Davalılardan ... Yönetimi’nin kusurunun bulunmadığı ve bu sebeple davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi’nin sorumluluğunun bulunmadığı..." bildirilmiş, Taraf vekillerinin 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunduğu görülmekle, mahkememizin 08/03/2024 tarihli ara kararı ile; bilirkişi ek raporunda davacı vekili tarafından sunulan CD'nin boş olduğu bildirildiği, ancak mahkeme kaleminde CD içeriğinin görüldüğü anlaşılmakla, CD içeriğini değerlendirmesi ve taraf vekillerinin diğer itirazları kapsamında inceleme yapılması amacıyla dosyanın önceki heyete tevdiine karar verildiği; Bilirkişi heyetinin 23/09/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; "...1.kök ve ek raporda verildiği gibi, 29/06/2019 tarihli su basması olayında - Davacı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan dava dışı ... Hastanesi yönetiminin kusurunun bulunmadığı, - Davalılardan ... ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, - Davalılardan ... ... Anonim Şirketi'nin kusurunun bulunmadığı, - Davalılardan... ... 3 Site Yönetimi'nin kusurunun bulunmadığı ve bu sebeple davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun bulunmadığı, 2.09.12.2019 tarihli kesin ekspertiz raporu ile 25.09.2019 tarihli faturada yer alan ve ayrıntıları yukarıdaki daki tabloda gösterilen inşaat hasar kalemlerine ilişkin tutarların, günün piyasa koşullarına uygun ve kadri maruf olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın rücuen tahsiline ilişkindir. Davacı yan; dava dışı sigortalısı olan ... Hastanesi binasında 18/12/2018 tarihinde meydana gelen su hasarı nedeni ile 77.212,81 TL ve 448.761,76 TL, 29/06/2019 tarihlerinde meydana gelen su hasarı nedeniyle de 1.603.386,54 TL ve 26.240,78 TL tutarlarında ödeme yaptığından bahisle bu tutarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasında davacının sigortalayan, dava dışı hastanenin de sigorta ettiren olduğu ... no'lu Sinai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi, ... no'lu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi, ... no'lu Sinai-Yangın Sigorta Poliçesi ve ... no'lu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi olduğu görülmüştür. Somut olayda çekişme konuları; dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle davalıların kusurlu olup olmadığının, davacının rücuya tabi bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise talep edilen tutarın kadri marufunda olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmektedir. Mahkememizce dava dışı sigortalayanın iş yerinde keşfen inceleme yapılmış olup, tanzim edilen 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 24.12.2018 Tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak; Hasarın hastane binasının 2. bodrum katında bulunan 15 numaralı odanın tavanından geçen yangın söndürme sistemine ait borunun ek yerinden kopması/kırılması olarak ortaya çıktığı, hastane binasında kiracı konumunda bulunan ve kira sözleşmesi gereği projenin, amacına uygun olarak tamamlanmış olmasından sorumlu olan Hastane yönetiminin, yapı kullanma izin belgesinin alınmasından (yani projenin tamamlanmasından) sonra yangın söndürme boru hatlarının periyodik bakım ve testlerini gerçekleştirdiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığından, 18/12/2018 tarihli su basması olayı ve buna bağlı olarak gelişen dava konusu hasarın meydana gelmesinde, Davacı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan dava dışı Hastane yönetiminin %100 oranında kusurunun bulunduğu, Bahse konu tarihte meydana gelen hasar toplam tutarının, hasarın meydana geldiği 24.12.2018 tarihi itibariyle 517.788,98 TL olarak hesaplandığı ve bu hasardan %100 oranında kusur takdir edilen dava dışı Hastane yönetiminin sorumlu olduğu, Davacı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin bu hasarın giderilmesine ilişkin teminat bedelini dava dışı Hastane’ye ödemiş olduğu, 29.06.2019 Tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak; Hastane ve konut sitesine ait proje ve inşaatın ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı, boru hattının ilk imalat ve sonrasındaki tadilat projesini, işçiliğini ve kontrollerini yapan ve uygulayan ... San. ve Tic. A.Ş.’ nin %100 kusurlu olduğu, Hasarın meydana geldiği 29.06.2019 tarihi itibariyle hasar tutarının 1.629.627,32 TL olarak hesaplandığı ve bu hasardan %100 oranında kusur takdir edilen ... San. ve Tic. A.Ş.’ nin sorumlu olduğu hususları mütala edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyetinin 30/01/2023 tarihli kök raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamında göre; davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı olan ... Hastanesi binasında 18/12/2018 tarihinde meydana gelen su hasarı nedeni ile 77.212,81 TL ve 448.761,76 TL, 29/06/2019 tarihlerinde meydana gelen su hasarı nedeniyle de 1.603.386,54 TL ve 26.240,78 TL tutarlarında ödeme yaptığından bahisle bu tutarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği, bilirkişi incelemesi sonucunda 18/12/2018 tarihli su basması ve buna bağlı olarak meydana gelen hasarın hastane binasının 2.bodrum katında bulunan 15 numaralı odanın tavanından geçen yangın söndürme sistemine ait borunun ek yerinden kopması / kırılması nedeniyle meydana geldiği, hastane binasının maliki davalı ... ... AŞ ile dava dışı hastane arasında akdedilen kira sözleşmesi hükümleri gereğince hastaneye kaba inşaatı tamamlanmış şekilde kiraya verildiği, projenin amacına uygun hastane olarak tamamlanmasına ilişkin tüm inşaat işlerinin sorumluluğu ve bunlara ilişkin giderlerin hastaneye yüklendiği, kaba inşaatı bitmiş olan hastane binasının amacına uygun olarak tamamlanmasına ilişkin inşaat işlerinin ise ... ... tarafından yapılmış olduğu, işin tamamlanmasından ve yapı kullanma izin belgesinin alınmasından olay tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçtiği, hastane binasında kiracı konumunda bulunan ve kira sözleşmesi gereği projenin amacına uygun olarak tamamlanmış olmasından sorumlu olan hastane yönetiminin, yapı kullanma izin belgesinin alınmasından (yani projenin tamamlanmasından) sonra yangın söndürme boru hatlarının periyodik bakım ve testlerini gerçekleştirdiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığından, 18/12/2018 tarihli su basması olayı ve buna bağlı olarak gelişen dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davacı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan dava dışı hastane yönetiminin %100 oranında kusurunun bulunduğu, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 29/06/2019 tarihli su basması olayı ve buna bağlı olarak meydana gelen hasarın ise galeri içerisindeki yangın boru hattının ek bağlantı noktasından ayrılmasından kaynaklandığı, bu hattın ilk projede otel olarak planlanan hastane binasına verildiği, sonrasında ise binanın hastaneye kiralanarak plan tadilatı yapıldığı, ayrıca hastanenin talebi üzerine bu hattın iptali yapılarak kesilmesi ve küresel vana ile körlenmesi işleminin yapıldığı, hastaneye gelen bu boru hattının siteye giren boru hattından T parçası ile bağlantı alınarak yaklaşık 75 m boyunca galeri içinde seyrettiği ve hastane ile boru hattının baş noktası arasında en az 2 m kot farkı olduğu dikkate alındığında, kesme ve körleme işleminin hastane tarafında değil, T bağlantı parçasının olduğu tarafta yapılması gerektiği, boru hattının körleme yapılan aşağı kısmındaki basıncın yukarıdaki basınca nazaran daha yüksek olmasının beklendiği ancak yapılan uygulamada körleme işlemi aşağı kısımda, yani basıncın daha yüksek olduğu kısımda küresel vana bağlanarak yapılmış olup, buradaki yüksek basıncı engellemek üzere hiçbir tedbir alınmadığı, ayrıca küçük basınç dalgalanmalarının sebep olduğu küçük su darbelerinin bile uzun vadede boru hattının ek yerlerinde ve fittinglerde yorulmalara sebep olacağı, hastane tarafında küresel vana ile körlenmiş olan boru hattını sabitlemek gerekirken burada bir tesbit kitlesine yer verilmediği, bu boru hattında yapılan körleme işleminin muhtemel riskleri göz önünde bulundurarak ve gerekli önlemleri alarak usulüne uygun şekilde yapılmamış olduğu, boru hattının iptali ve kesme/körleme işleminden kaynaklı olarak meydana gelen hasarın projede ağır kusuru bulunan davalı ... ...’nin sorumluluğunda olduğu, 29/06/2019 tarihli hasarın meydana gelmesinde davalı ... ...’nin %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı hastane yönetimi ile davalıların ise kusurunun bulunmadığı, 29.06.2019 tarihi itibariyle meydana gelen hasar tutarının bilirkişi heyetince toplam1.629.627,32 TL olarak hesaplandığı, talep edilen tutarın kadri marufunda olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin bilirkişi heyeti kök raporuna yönelik itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu CD'nin incelenmesi suretiyle ek rapor talep edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 23/09/2024 tarihli 2.ek raporlarında CD içeriğinin 26/09/2019 tarihinde meydana gelen su basması olayına ilişkin bir takım inşaat hasar kalemlerine ilişkin olduğu görülmüştür. Bir kısım davalılar vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş iseler de, TBK 478. maddesinin "Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmiş ise, bu sebeple açılacak davalar teslim tarihinde başlayarak taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde 2 yılı; taşınmaz yapılarda ise 5 yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın 20 yılın geçmesi ile zaman aşımına uğrar" hükmünü içerdiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi kök raporunda da değinildiği gibi, davalı ...'ın boru hattında yapılan körleme işleminin muhtemel riskleri göz önünde bulundurarak ve gerekli önlemleri alarak usulüne uygun şekilde yapmamış olduğu, bu şekilde meydana gelen hasarda ağır kusurunun bulunduğu, buna göre eldeki davada zaman aşımının 20 yıllık süreye tabi olduğu anlaşıldığından, bu itirazın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle; 18/12/2018 tarihinde meydana gelen hasarın davacının sigortalısı olan dava dışı hastanenin kusurlu inşaat işlerinden kaynaklandığı, davalıların bir kusurunun bulunmadığı, 26/09/2019 tarihli hasarın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 olarak kusurlu olduğu, talep edilen hasar tutarının kadri marufunda bulunduğu, bu hasar yönünden diğer davalıların bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar ... AŞ, ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davanın davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 1.629.627,32 TL’nin 1.603.386,54 TL'sine 02.01.2020 Ödeme tarihinden, 26.240,78 TL'sine ise 03.01.2020 Ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalı ... San. ve Tic. A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davalılar ... AŞ, ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Davanın davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜNE, 1.629.627,32 TL’nin 1.603.386,54 TL'sine 02.01.2020 Ödeme tarihinden, 26.240,78 TL'sine ise 03.01.2020 Ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalı ... San. ve Tic. A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 111.319,84 -TL harçtan peşin alınan 36.812,30 -TL, mahsubu ile bakiye 74.504,54 -TL harcın davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 36.812,30 -TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 36.874,50 -TL harcın davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 1.050,00 -TL davetiye gideri 24.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 571,90 -TL keşif harcı ve 600,00 -TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 26.221,90 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 19.823,66 -TL 'nin davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 239.259,01 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 82.896,19 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, 8-)Davalılar ... AŞ, ... Sigorta A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 297.116,21 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalılara verilmesine, 9-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine, Davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır