Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/765 E. 2023/1374 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2023/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. TANIK/(LAR) : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten 13/08/2021 tarihli Taşeronluk Sözleşme ilişkisine dayanan 8500 € (...), dava tarihindeki kur üzerinden ise 147.815 tl tutarında alacağı bulunduğunu. (01.07.2022 tarihinde 1 ... = 17,39 tl) borçlu şirket tarafından sözleşme ile kararlaştırılan ve kalan borç miktarı ve kdv'si ödenmediğini dava konusu alacak için ... arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ise de; 30.05.2022 tarihinde tanzim edilen 2022/... arabuluculuk numaralı son tutanak ile sabit olduğu üzere davalı yan ile arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; borçlunun ... 15. icra müdürlüğünün 2022/... esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında 13.08.2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını sözleşmeye göre; davacı taraf, VRF/VRV iklimlendirme sistemine ait 39 adet iç ünite, 5 adet dış ünite, 36 adet kablolu kumanda, 2 adet sıcaklık ısı uzaktan kontrol ünitesi, 1 adet merkezi kumanda ve bağlantı elemanları alt yapısının bakır borulama ile hazırlanması, montajlanması daikin yetkili mühendisleri tarafından devreye alınması, Daikin genel müdürlükten gelen ürünleri şantiyeye taşınmazı, çalışır vaziyette teslim edilmesi işini üstlendiğini sözleşmenin 6. Maddesine göre; işin bitiş tarihi: 16.10.2021 tarihi olduğunu sözleşmenin 9. Maddesine göre sözleşme bedeli ise 12.500-...+KDV olduğunu davacı taraf, sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek bakiye bedeli talep etmekte ise de; davacı tarafın bu iddiasının kabulü mümkün olmadığını huzurdaki DAVANIN REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücetinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Mahkememizde alınan 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; davacıya ait 2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanından yaptırılmış olduğunu, 2022 yılına ait cari ilişkinin ilgili olduğu başlangıç defter beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2022 Yılı bitiş defter beratlarının henüz süresinin gelmediğini,Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini, Davalıya ait 2022 yılına ait cari ilişkinin ilgili olduğu başlangıç defter beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, , 2022 Yılı bitiş defter beratlarının henüz süresinin gelmediğini,Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini, Davacıya ait defter kayıtlarına göre: 31.03.2022 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 177.182,83 TL. alacağı ( 8.500 ...) olduğu tespit edildiğini, davalıya ait defter kayıtlarına göre: 31.03.2022 icra takip taril vermediğini, itibariyle Davacının cari hesabının bakiye Davacı ve davalı defter kayıtları arasındaki farklar değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 177.182,83 TL. (8.500 ... Jalacaklı olduğunun tespit edildiğini, Davalı tarafından davacı şirkete sözleşme karşılığı verilen işin teslim bedelinin, teslim tarihinin ve teslim tarihinde gecikme olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini kanaatine varılmıştır.Dava konusu işin yapıldığı mahalde 1 makine 1 eser sözleşmesi kapsamında nitelikli hesap bilirkişisi 1 önceki SMMM bilirkişiler ile keşif icrasına karar verilmiştir.Mahkememizde alınan 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; sözleşmenin 7.6 Maddesi, Taşeron sözleşmede belirtilen bitiş süresinde taahhüt ettiği işi bitirmemiş ise gecikme cezasına girecektir. Sözleşmenin 7.3 Maddesi, gecikilen her gün için 1.000,00.-TL gecikme cezası ödemeyi kabul etmiştir. Maddesine göre, montajın bitiş tarihi net olarak belirlenememekle beraber, yazışmalar ve servis formlarından anlaşıldığına göre, gecikmenin 102 gün olduğu, günlük 1.000,.00.TL gecikme cezası uygulandığında, 102.000,00.-TL gecikme cezasının olacağı, Bu durumda davacının davalıdan olan alacağının (177.182,83-30.000,00-)147.182,83 TL. Gecikme cezasının düşülmesi sonucunda, 147.182,83-102.000 — 45.182,83.-TL (2.168,00.- ...) olacağı kanaatine varılmıştır.Dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdi ile rapora itirazları değerlendirilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizde alınan 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; davacının davalıdan olan alacağının (177.182,83-30.000,00>)147.182,83 TL. (7.062,00.- ...) olacağı, Gecikme cezasının uygulanması halinde 102.000,00.-TL gecikme cezasının olacağı, gecikme cezasının uygulanması halinde tutardan 102.000,00.-TL nin düşülmesi gerektiği, Bu durumda davacının davalıdan alacağının 45.182,83.-TL (2.168,00.- ...)olacağı, kanaatine varılmıştır.Eser sözleşmesine dair hükümler 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK'nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. Açık ayıplarda TBK'nın 474/1. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz (geç sayılmayacak bir süre içinde) eseri gözden geçirip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Sonradan ortaya çıkan ayıpta yani gizli ayıplarda ise TBK 477/3. maddeye göre ayıp ortaya çıktıktan sonra gecikmeksizin ayıp ihbarının yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (...'nın 02.02.1979 gün 1977/- E. 1979/ K. sayılı ve Dairemizin 16.01.2013 tarih ve 2012/... E., 2013/... K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.) ...'nın 13.05.2009 tarih ve - E., K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkündür. Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen 13/08/2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin edimini ifa edip etmediği ve bu edim sebebi ile hakediş alacağı ve bu kapsamnda itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, sözleşme kapsamında iş bedelinin tamamen ödenip ödenmediğinin, davalı tarafça belirtilen işlerin ayıplı olup olmadığının tespiti açısından mahkememizce keşif yapılmış, taraf tanıkları dinlenmiş, her ne kadar bilirkişilerce kök ve ek raporda ayıplı ifa nedeniyle 30.000,00 TL civarında bedelle hatalı imalatların uygun hale getirileceği belirtilmiş ise de dosya kapsamında usulüne uygun ve süresinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığı anlaşılmış, davacının edimlerini geç ifa ettiği tespit edilmiş, geç ifa nedeniyle sözleşme kapsamında bilirkişi raporu doğrultusunda 102.000,00 TL (takip tarihindeki kur üzerinden mahkememizce hesaplanan 6.242,61 ...) gecikme cezası olacağı anlaşılmış, bu şekilde davacı tarafından gerçekleştirilen işin bedeli ve davacının alacağının, kanıtlanan ödemelerin ve geç ifa nedeniyle hesaplanan gecikme cezasının düşülmesi suretiyle 8.500 EUR-6.242,61 EUR= 2.257,39 EUR olduğu anlaşılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar bu haliyle hükme esas alınmış, Davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının ... 15. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2.257,39 ... asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ... bankalarının ... cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 15. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 2.257,39 ... asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ... bankalarının ... cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 154,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.828,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.674,71 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 6300 TL, keşif harcı 1.274 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1.515,9 TL olmak üzere toplam 7.815,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.032,13 TL yargılama gideri ve 1.828,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.861,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 7/2 ve 13/1. Maddesine göre belirlenen 17.900 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2023 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.