İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/435 E. 2024/849 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/435 Esas KARAR NO:2024/849 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:26/01/2021 KARAR TARİHİ:05/12/2024 Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 24/06/2021 tarihli, ... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin 2022/1312 Esas, 2022/1352 Karar sayılı, 09/06/2022 tarihli ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının bankanın Mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini ve BDDK'nın 22/07/2016 tarihli kararı ile bankanın faaliyet izninin kaldırılması nedeniyle 5411 sayılı kanunun 142. Maddesi gereği özel görev durumuna tabi olduğunu, davacıyı banka ile davalı arasında akdolunan sözleşme hükümleri uyarınca borçluya kredi kartı kullandırıldığını ve kartın kullanımı ile meydana gelen borcun ödememesi sebebiyle borçluya ihtar gönderilerek borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusu ... tarafından dosyaya yapılan haksız itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacının alacağını halen tahsil edemediği hususunun yapılacak incelemeyle de ortaya çıkabileceğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesini, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatın amahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... Vergi Dairesinin 28/04/2021 tarihli müzekkere cevabı, Müflis ... A.Ş. İflas İdaresi'nin 08/02/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde cd, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alındığını, ... A.Ş. Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi, CD'de sözleşme ve dökümanlar dosya arasına alınmıştır., ... , Muhasebe ve Finansman Uzmanı tarafından sunulan 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı; Takip 13/12/2019 tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere; 4.471,78 TL anapara alacak, 3.612,27 İşlemiş kar payı, 180.61 TL %5 BSMV , 6,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.271,17 banka alacağı hesaplandığını, talebin asıl alacak yönünden yerinde, işlemiş gecikme kar payı ve feriler yönünden ise fazla talebin yerinde olmadığını, takip 13/12/2019 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 4.471,78 TL asıl alacak için TCMB tarafından kredi kartları için belirlenen ve değişen oranlarda olmak üzere %24.00 gecikme kar payı temerrüt faizi ve faizin gecikme kar payının %5 BSMV'si talebin de yerinde olduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır. ... , Muhasebe ve Finansman Uzmanı tarafından sunulan 15/07/2024 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle ; Davacı, müflis banka vekili tarafından dosyaya hazırlanan 13.11.2023 tarihli bilirkişi raporuna, hesap kat ihtarının davalı/borçluya tebliği ve borçlunun temerrüdünün hatalı tespit edildiği, sözleşmede belirtilen adrese ihtarnamenin gönderilmesi ile İİK hükümlerine göre borçlunun temerrüde düştüğü, İİK.m.68/b maddesinin yanlış yorumlanması ile borçlunun takip tarihinde temerrüde düştüğünün, belirtilmesinin hatalı olduğu ve banka talep ettiği alacak yönünden fark oluştuğu, temerrüde düşme tarihi ve bu tarih esas alınarak yeniden hesaplama yapılmasının talep edildiğini, davacı banka tarafından davalı/borçluya PTT yoluyla gönderilen 27.06.2019 tarihli hesap kat ihtarının davalı borçluya tebliğ edildiği tarihinin, PTT alındı belgesi ile somutlaştırılması halinde, işbu tarihten itibaren ihtarnamede verilen 7 günlük mehil sonrası davalı borçlunun temerrüde düşeceği ve iş bu temerrüt tarihinden itibaren de takip 13/12/2019 tarihi arasında TCMB tarafından belirlenen azami gecikme faizi/karpayı oranları üzerinden takip öncesi işlemiş gecikme faizi karpayı hesaplanabileceği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin davalı borçlunun kendisine tebliğ edildiği tarih veya usule uygun olarak tebliğ edildiği tarihin tespit edilememesi karşısında takip öncesi temerrüde düşülüp düşülmediğinin, de tespitinin imkan dahilinde olmayacağı, işbu durum karşısında da 4.471,78 TL anapara alacak, 3.612,27 İşlemiş kar payı, 180.61 TL %5 BSMV , 6,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.271,17 banka alacağı hesaplandığının ve iş bu hesaplamada her hangi bir hata ve eksiklik olmadığını, talebin asıl alacak yönünden yerinde işlenmiş gecikme kar payı ve feriler yönünden ise 289,53 TL fazla talebin yerinde olmadığı, takip 13/12/2019 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 4.471,78 TL asıl alacak için TCMB tarafından kredi kartları için belirlenen ve değişen oranlarda olmak üzere %24.00 gecikme kar payı temerrüt faizi ve faizin gecikme kar payının %5 BSMV'si talebin de yerinde olduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK Mad.67 kapsamında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile davalı borçlu kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalıya 27.06.2019 tarihli ihtarname keşide edilmiştir. Davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilip edilemediğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilemediği böylece davalı borçlunun temerrüde düştüğü tarihin takip tarihi olan 13.12.2019 tarihi olduğu kabul edilmiştir. Kredi kartından kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda hazırlanan 03.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı 13.12.2019 Tarihi itibariyle ....İcra Müğdürlüğü'nün ... E Sayılı Takip dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere: 4.471.78 TL anapara alacak, 3.612.27 TL İşlemiş kar payı (TCMB tarafından belirlenen azami değişen oranlarda), 180.61 TL %5 BSMV, 6,50 TL İhtarname masrafı olmak üzere 8.271.17 TL toplam banka alacağı hesaplandığı, Talebin asıl alacak yönünden (4.471.78 TL) yerinde , İşlemiş gecikme kar payı ve feriler yönünden ise fazla talebin yerinde olmadığı, 13.12.2019 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 4.471.78 TL asıl alacak için TCMB tarafından Kredi kartları için belirlenen ve değişen oranlarda olmak üzere %24.00 Gecikme kar payı- Temerrüt faizi ve faizin/gecikme kar payının %5 BSMV‘si talebin yerinde olduğu " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bu kapsamda davalı yanca kart borcunun tam olarak ödenmediği görülmüştür. Davalı HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair başkaca herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalının 4.471,78 TL asıl alacak, 3.612,27 TL işlemiş faiz, 180,61 TL BSMV'den sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.471,78 TL asıl alacak, 3.612,27 TL işlemiş faiz, 180,61 TL BSMV uygulanarak, takibe esas asıl alacağa işleyecek yıllık %24 (aylık %2) gecikme faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davalının icra takibine haksız itiraz ettiği anlaşıldığından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kabul edilen 8.271,17 TL alacağın %20'si olan 1.654,234 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 564,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.264,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 2.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 546,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.146,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.037,34-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 1.274,20 TL'sinin davalıdan, 45,79- TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 05/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır