İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/784 E. 2024/890 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/784 Esas KARAR NO :2024/890 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2021 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... AŞ. ile davalı borçlu ... ... AŞ. arasında ticari faaliyetler sonucunda davalı borçlu şirketin davacı şirkete karşı 4.561.855,57 TL borçlu olduğunu, davacı şirket tarafından .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 08.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 12.10.2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itirazında yetki itirazında bulunmuş, borçlu şirket adresinin .../ordu’da bulunduğunu ve bu nedenle .... İcra Dairesi’nin yetkisiz olduğunu iddia ettiğini, yapılan itiraz sonucunda borçlular yönünden itirazın durdurulmasına karar verildiğini ve taraflarınca ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı borçlu veya vekilinin toplantıya katılım sağlamaması sebebiyle yapılamadığını, görüşme yapılamadan anlaşmama ile toplantının sonlandırıldığını, borçlu ... ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından yapılan itirazda sadece alacak ve faize itiraz edildiğini, takibe dayanak belge olarak sunulan ticari defterler, temlik sözleşmeleri, 20.09.2021 tarihli cari hesap alacağı ve muhtelif hesap mutabakatlarına itiraz edilmediğini, öncelikle davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince bu itirazın iptali davası da HMk 109. Maddeye göre daha sonra artırma yapmak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.561.855,00 TL’lik İtirazın iptali davası açıldığını, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takip, borçluya 08.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından 12.10.2021 tarihinde itiraz edilmiş ve itiraz 12.10.2021 tarihinde borçlular yönünden takibin durmasına vesile olunduğunu, borçlu vekili tarafından yapılan itirazda borca ve faize itiraz edilmiş, Ticari defterler, temlik sözleşmeleri, 20.09.2021 tarihli cari hesap alacağı ve muhtelif hesap mutabakatlarına itiraz edilmediğini, borçlu aleyhinde .... İcra Müdürlüğünde yapılan ... E. Sayılı ilamsız icra takibine borçlu, vekili vasıtası ile 12.10.2021 tarihinde yetki itirazı ve borca itiraz ettiğinden ve aynı gün borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek öncelikle davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı, davacı şirketin şirket merkezinin İstanbul’da olmasından ve TBK 89. maddesi gereğince para borçlarının ifasında alacaklının yerleşim yerinin esas alınmasından dolayı yetki itirazının reddine, İİK 67. maddesi gereğince itirazın HMK 109 gereğince kısmi olarak şimdilik 1.561.855 TL’sinin üzerinden ileride artırmak kaydıyla kaldırılması ve borçlu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK gereğince %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı borçlu ... ... AŞ. şirketinin mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi tarafından verilen 10/02/2023 tarihli raporda, davacının ... San. Tic. A.Ş.'ye 2021 sonu itibariyle resmi muhasebe kayıtlarında 632.496,58 Euro ( TL karşılığı: 4.561.966,57 TL) borcu olduğunun tespit edildiğinden HMK 109. gereğince takipte talep edilen 4.561.855,57 TL alacaklarından ileride arttırmak şartıyla açtıkları davada talep edilen alacaklarını H.M.K. 176. maddesi gereğince ıslah yoluyla 3.000.000,00 TL daha arttırarak İcra İflas Kanunu 67. maddesi gereğince itirazın 4.561.855,57 TL üzerinden kaldırılması ve takibin takip şartlarıyla devam etmesine karar verilmesini, borçlu takibe haksız itiraz ettiğinden ve alacağımız likit olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde taraflar arasında 20/09/2021 tarihli cari hesap ilişkisi olduğunu iddia ederek ....icra Dairesinde ... Esas numaralı dosyaya yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikle davalı şirkete yapıldığı iddia edilen tebligatların usulsüz olduğunu, genel yetkili mahkemenin davalı ikametgahı olduğunu, davalının adresinin ... olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, dolayısıyla davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davalı şirketlerin e-tebligat adresi varken dava dilekçesinin fiziki olarak tebliğ edilmesinin hatalı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sadece 3. sayfasını sunmuş olduğu 04/11/2011 tarihli sözleşme ile taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu iddia ettiğini, öncelikle bu sözleşmenin tüm sayfalarının ve sözleşme aslının dosyaya sunulması gerektiğini, davacı tarafın taraflar arasında cari hesap ve hesap katı sözleşmesi bulunduğunu, cari hesap ilgisi kurulduğunun iddia ettiğini, davacının iddiasının aksine davalı şirket ile davacı arasında hiçbir zaman borç , alacak ve cari hesap ilişkisi olmadığı gibi taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde bazı sayfalarını ve maddelerini eklediği protokol dosya borcunun yapılandırılarak kambiyo senedine bağlanması ve kambiyo senedinin ödenmesi şartına bağlı geçerli olacağı kararlaştırılan borç tasfiye protokolü olduğunu, davalıların davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını belirterek tüm şikayet ve dava hakları saklı kalmak üzere yasal şartları oluşmadan açılan haksız davanın öncelikle usulden reddine, d avalı şirketin davacıya borcu olmadığından davanın esastan reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacının dava dışı ... San. A.Ş arasında akdedilmiş bulunan alacağın temliki sözleşmesi uyarınca davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş'den olan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmi olarak iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır. Öncelikle davalı tarafın arabuluculuk, dava şartı itirazının davalı şirkete tebligat çıkartılması ve arabuluculuk tutanağında yer alan davalı şirkete ait telefon numaralarının davalı şirket sitesinde kayıtlı olması sebebiyle arabuluculuk dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davacı vekili tarafından sunulan Alacağın Temliki Sözleşme aslı, davacı vekili tarafından sunulan USB Bellek dosyamız içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.561.855,57 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı icra takibinde, yetkiye de itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki alacak bir para alacağı olup, yazılı olarak bir ödeme yeri kararlaştırılmadığından, TBK 89.mde düzenlenen "para alacağı alacaklının ikametinde ödenir" hükmüne göre ifa yerini tayin etmek gerekmiştir. HMK 10.m. göre ifa yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, alacaklının ikameti mahkemesi yetkilidir. Temlik eden ... şirketinin de davacı temlik alan ... şirketinin de adresi Şişli İstanbul olduğundan, İstanbul icra daireleri yetkilidir. Bu sebeple davalının yetkiye itirazının iptali gerekmiştir. Öte yandan, dosyaya aslı ve sureti sunulan adi yazılı 18.03.2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı temlik eden ... şirketi tarafından davalıdan olan 632.496,59 Euro'nun davacıya temlik edildiği, davacının da bu temliknameye istinaden icra takibi başlattığı ve eldeki davayı açtığı anlaşılmış olup, davacının takipte ve davada aktif husumet ehliyeti olduğu anlaşılmıştır. O halde davalının temlik eden ... şirketinin borcu tespit edilmesi durumunda, bunu davacıya ödemesi gerektiği kuşkusuzdur. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 4.561.855,57 TL alacak talep ettiği, ne var ki eldeki davayı 1.561.855,00 TL tutarlı kısmi dava olarak açtığı görülmektedir. Her ne kadar davacı bilahere 28.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek takip miktarına baliğ hüküm kurulmasını talep etmiş ise de, bu talep itirazın iptali davalarına münhasır 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığından ıslah edilen kısım yönünden red kararı vermek gerekmiştir. (Emsal Yargıtay 19. HD 23.01.2017 tarih, 2016/8970 E ve 2017/314 K sayılı kararı dosyaya fiziken alınmıştır.) Dava edilen miktara gelince; ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/02/2023 tarihli raporda; davalı ... AŞ'nin yasal defterlerinin incelenmesinde davacı ... San. Tic. AŞ'ye ait herhangi bir kaydın tespit edilmediği, davalı ... AŞ.'nin ... Bankası ... Şubesindeki hesabına havale yapılan toplam 550.216,73 Euro nun davalının muavin kayıtları açıklamasında “...” şeklinde yazıldığı, davalı ... AŞ.'nin 2021 sonu itibariyle resmi muhasebe kayıtlarında ... San. Tic. AŞ'ye 5632.496,58 Euro (TL karşılığı:4.561.855,57 TL.) borcu olduğu, borcun kaynağının ... San. Tic. AŞ. tarafından 2013, 2014 ve 2015 yıllarında davalı ... ... San.Tic.AŞ ye ait ... Bankası ... şubesindeki hesabına gönderilen toplam 550.216,73 Euro ve yıl sonlarında kesiten 82.279,85 Euro adat toplamından oluştuğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce dosya Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 07/06/2024 tarihli raporda; davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında bir temlik sözleşmesi yapıldığı, yazılı geçerlilik koşulunun yerine getirildiği, yazılı metinde devre konu alacak ve miktarına yer verildiği, devre konu alacak hakkının borç tasfiye sözleşmesine dayandırıldığı, 07.11.2013 tarihli ek sözleşmenin kabulü halinde dava dışı ... tarafından 2013-2015 yılları arasında davalı ... ... San. Tic. A.Ş.’ye yapılan ödemelerin borcun kaynağı olarak değerlendirilebileceği, Mahkememizin kabulü halinde genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süre içerisinde takibin yapıldığının kabul edilebileceği belirtilmiştir. Bilindiği üzere, gerek 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi ve gerekse 6102 sayılı TTK'nın 64 ve devamı maddelerine göre usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlar sahibinin lehine de aleyhine de delil teşkil eder. Bilirkişiler tarafından yapılan incelemelerde, hem dava dışı temlik eden ... şirketinin defter ve kayıtlarında ve hem de davalı şirketin defter ve kayıtlarında davalının temlik edene 4.561.855,57 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Yani bizzat davalı kendi defterlerine bu borcu kaydetmiştir. Bu durumda davalının savunduğu gibi taraflar arasında aktedildiği iddia edilen borç tasfiye protokolü geçersiz olsa bile, HMK 222.m ve TTK 64 ve devamı maddeleri gereği davalının kendi defterine kaydettiği borç kendisini bağlar. Bu sebeple davalının, takip tarihi itibari ile temlik edene, dolayısı ile temlik alan alacaklıya bu miktar borçlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Ne var ki dava kısmi taleple açıldığından ve ıslah süresinde yapılmadığından, davanın açıldığı kısmi haliyle tam kabulüne karar vermek ve ıslah edilen kısmın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı bizzat kendi defterlerine kaydettiği likit borcunu inkar ettiğinden, aleyhine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Islah edilen miktar hak düşürücü süre sebebiyle reddedildiğinden, bu kısım yönünden maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir. Ayrıca, davada ıslah olmasa idi dahi açılan davada mevcut bilirkişi ve posta masrafları yapılması gerektiğinden ve kısmi dava yönünden tam kabul kararı verildiğinden, tüm bu yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.561.855,00 TL asıl alacak ile bu asıl alacağa takip tarihinden sonra reeskont faizi işletilmek suretiyle devamına, Alacağın %20'si olan 312.371,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine, 2-Islah edilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 106.690,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.863,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 102.827,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 230.660,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 3.863,31-TL Peşin/nisbi Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yatırılan 51.438,00-TL Islah Harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 9.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 899,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.399,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider ve delil avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır