İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/650 E. 2025/238 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/650 KARAR NO : 2025/238 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 19/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile borçlu ...ti. &... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı arasında ticari bir ilişki kurulduğunu ve taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde ...Ltd. Şti. & ...Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'nın müvekkili şirkete fatura kaynaklı cari hesap borcu doğduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından borçlu ... Ltd. Şti. &... Şti. Adi Ortaklığı ve iş bu adi ortaklığı oluşturan ...Şirketi İle ... Şirketi aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden 29.07.2020 tarihinde ilamsız icra yolu ile örnek 7 uyarınca icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketler vekili tarafından, ... 1. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenle ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve...Karar sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı 18.10.2021 karar tarihli ilamı ile; "Davanın KABULÜ ile; '' 1-Davalı- Borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile; takibin, takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA, 2-Hükmolunan alacağın (154.276,08 TL) %20'si oranında hesaplanan 30.855,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak , davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 10.538,59 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.863,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.675,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA, -Davacının ilk dava açarken yatırdığı 1.863,27 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL, posta gideri 110,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.200,00 TL olmak üzere toplam: 1.364,40 TL 'nin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.606,23 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,'' yönünde karar verildiğini, itirazın iptali davası sonucunda ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve ... Karar sayılı dosyasından verilen 18.10.2021 tarihli ilamın ... 1. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra dosyasına taraflarınca ibraz edildiğini, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı kararı uyarınca 18.11.2021 tarihli icra emri hazırlandığını, borçlu ...Şirketi ve diğerleri vekili ...'in ... adresine 24.11.2021 tarihinde e-tebliğ edildiğini, borçlu/davalı şirket tarafından ...1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından gönderilen icra emrine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi bir ödeme de yapılmadığını, alacağın tahsili için ilgili icra dosyasından yapılan işlemlerin neticesiz kaldığını, uyap sorgu ekranından borçlu ... Şirketi ve diğer borçlu şirketler için mal varlığı sorgusu yapıldığını, borçlular adına kayıtlı taşınmaza veya araca rastlanılmadığını, borçlu şirketin tüm mal varlığı sorgusunun olumsuz çıktığını, borçlu ... Şirketi adına kayıtlı bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilgili bankalardan 89/1 haciz ihbarnamelerine ''Borçlunun herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı yahut hesapta bulunan tutar üzerinde muhtelif hacizler bulunduğu'' yönünde cevap geldiğini, ... 1. İcra Müdürlüğünün... numaralı dosyasından 10/01/2022 tarihinde borçlu ... Şirketi'nin ''...'' adresine kayıtlı mersis adresinde yapılan fiili haciz işleminde borçlu şirket ve yetkililerinin adreste bulunamadığını, gelinen adresin Otopark olduğunu, borçluların 3-4 ay önce taşındıkları mahalde bulunanlar tarafından bildirildiğini, iş bu bildirimlerin tutanağa geçildiğini, İcra İflas Kanununun 177/4 madde hükmü uyarınca; ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde borçlu şirket tarafından söz konusu icra emrine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle İcra İflas Kanununun 177/4 madde hükmü uyarınca; davalı/borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalarının kabulü ile, İİK'nun 177. maddesi uyarınca davalı/borçlu ... Şirketi'nin iflasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, İİK m. 177/1-1 kapsamında, alacaklı tarafından ikame edilen iflas davasıdır. Uyuşmazlık, icra emri ile istenilmesine rağmen ilama müstenit alacağın ödenmemiş olması sebebiyle limited şirketin iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, dava şartlarının mevcut olup olmadığı konularından ibarettir. Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin ( ...) mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. İflas isteyen alacaklı, İİK m.160.maddesi gereğince gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş dava şartıdır. (23 HD., ...E., ... K.) Somut olayda davacı vekiline tebliğ edilen tensip zaptı ile 60.000,00 TL iflas avansını yatırmak üzere bir (1) aylık kesin süre verilmesine rağmen iflas avansı yatırılmamıştır. Davacı/alacaklının daha az masraflı genel haciz yolu ile alacağını tahsil etmek yerine davalı borçlunun iflas yolu ile külli tasfiyesi ile alacağını tahsil etmek istemesi İİK hükümleri uyarınca tasfiye masraflarını yüklenmeyi kabul ettiği anlamı taşır. İflas avansı İİK'nın 160. maddesi hükmüne göre, iflas davasının dava şartı olup, davacının verilen kesin sürede gider avansını karşılaması gerekir. Ayrıca, 2004 sayılı İİK'nin 160.maddesi uyarınca, iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.Mahkemenin, bu masrafların peşin verilmesini ara kararıyla istemesi, bu yükümlülük yerine getirildikten sonra ancak davaya devam edilmesi gerekecektir. Çünkü, yasanın öngördüğü bu yükümlülük ,davanın görülebilmesi şartıdır. Bir diğer anlamıyla dava şartıdır. İflas davasında, iflas avansının yatırılmış olması 6100 sayılı HMK'nin 114/2.maddesinde düzenlenen "diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup, verilen kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmaması sebebi ile HMK 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2025 BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP