İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/768 E. 2025/282 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/768 Esas KARAR NO : 2025/282 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...Tic. A.Ş. arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme çerçevesinde davalı .... A.Ş. lehine ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, kullandırılan finansmanın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından hesapların kat edildiğini ve borçlulara ... 34. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine dava dilekçesi tebliğ edilmeden yapılan işlemlerin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya çek olarak ödeme yapıldığını, davacıya borçları bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye de müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini neticeten yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yürütülen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 23/10/2019 tarih ... Esas...Karar sayılı ilamında ''...Davacı ile davalı ... AŞ arasında 13/10/2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, bu borçlunun el yazısı ile borçlu bulunduğu miktarın limitini, tarihini ve kefaletin müteselsil olması hususlarını yazmış olması nedeniyle kefaletin 6098 sayılı TBK m.583 kapsamında lazım gelen şekli şartları ihtiva etmesi nedeniyle davalı ...'ın kefil sıfatıyla faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu görülmektedir. Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini haiz, kayıtları kendi içinde tutarlı olduğu, bu özelliği nedeniyle davacının ticari defter ve belgelerinin kendisi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, ayrıca davacı ile davalı şirket arasında 13/10/2014 tarihinde ... nolu Faktoring Sözleşmesi ve 14/12/2015 tarihinde ...nolu Ek Sözleşme düzenlendiği, takibin başlatıldığı 04/08/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap itibariyle 173.103,86 TL alacaklı olduğu, takip dosyası ile bu alacak için 15.058,50 TL işlemiş faiz talep edildiği, ancak dosya içerisinde davalıların temerrüte düşürüldüğüne ilişkin ... 34. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin yer almadığı, davacının davalıdan 3095 sayılı yasa kapsamında yıllık %10,50 oranında 9.138,44 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce resen ve davacı vekilinin bu rapora yönelik itirazları üzerine aynı bilirkişiden alınan 16/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; kök rapordaki beyan ve tespitler yinelenmek suretiyle davacının davalıdan 3095 sayılı yasa kapsamında yıllık %10,50 oranında faiz talep edebileceği ve bu kapsamda talebi mümkün işlemiş faiz imktarının 9.134,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamı ile davacının davalıya 173.103,86 TL kredi kullandırdığı sabit ise de 6361 sayılı yasanın 9/2 maddesi kapsamında davacının bankalar gibi müşterilerine doğrudan kredi sağlama hak ve yetkisine sahip olmadığı ancak bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacakları temlik almak suretiyle müşterilerine kredi kullandırabileceği, ancak dava dosyamız itibariyle davacının davalıya 173.103,86 TL krediyi açıktan kullandırdığı, aksini ispat edemediği, davacının bu şekildeki kredi kullandırmasının kanuna açıkça aykırı geçersiz bir hukuki işlem (kredi işlemi) olduğu görülmektedir. Davacının bir faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle sözleşmede öngörülen akdi faiz ve sözleşmede öngörülen temerrüt faizi kapsamında işlemiş faiz talebinde bulunabilmesi için ve de takibe konu ettiği alacak bakımından İİK m.67/2 kapsamında %20 oranında tazminat talep edebilmesi için alacağın likit olması dışında alacağın kaynaklandığı hukuki işleminde kanuna uygun olarak yapılmış geçerli bir hukuki olması gerekir. Kanuna aykırı bir şekilde kullandırılmış geçersiz bir kredi ilişkisinden dolayı alacaklı sadece verdiğini iade hakkına sahip olduğundan 173.103,86 TL bakımından davalı borçluların itirazının iptaline karar vermek gerekmiş ise de davacının işlemiş akdi ve temerrüt faizine yönelik talebi ile İİK m.67/2 kapsamında icra inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2023 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile ''HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yürütülen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ; davacı tarafından davalılar aleyhine faktoring sözleşmesine dayalı olarak, 04/08/2017 tarihinde , 173.103,86 TL asıl alacak, faiz ve ferileri toplam 191.579,01 TL'nin yıllık %54 sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takibe geçildiği, davalıların 14/08/2017 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi ile takibin durdurulduğu , İtirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu borcun dayanağı olan ... nolu Faktoring Sözleşmesinin , davacı ile davalı ... şirketi arasında 13/10/2014 tarihinde akdedildiği, diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı ve sözleşme ile 500.000,00 TL finansman limiti tanımlandığı, taraflar arasında... tarihinde ... nolu Ek Sözleşme düzenlendiği ve tanımlanan limitin arttırıldığı görülmektedir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda ; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takibin başlatıldığı 04/08/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap itibariyle 173.103,86 TL alacaklı olduğu, takip dosyası ile bu alacak için 15.058,50 TL işlemiş faiz talep edildiği, ancak dosya içerisinde davalıların temerrüte düşürüldüğüne ilişkin ... 34. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin yer almadığı, davacının davalıdan 3095 sayılı yasa kapsamında yıllık %10,50 oranında 9.138,44 TL işlemiş faiz talep edebileceği belirtilmiştir. 6361 sayılı yasanın 38.maddesi hükmüne göre , Faktoring sözleşmesi; mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilebilen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir almak suretiyle, faktoring şirketinin müşterisine sağladığı tahsilat, borçlu ve müşteri hesaplarının tutulmasının yanı sıra finansman veya faktoring garantisi fonksiyonlarından herhangi birini ya da tümünü içeren sözleşmedir. Ön ödemeli factoringde, factor satıcı firmanın vadeli alacaklarını satın almakta ve alacakların vadesini beklemeden satıcı firmaya belli bir miktarda ön ödeme yapmaktadır. 6100 sayılı HMK 33. maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir. Hakim tarafların bildirdikleri maddi vakıalarla bağlı olup tarafların yaptıkları hukuki nitelendirme ile bağlı değildir. HMK' nın Taraflarca Getirilme İlkesi başlıklı 25. Maddesi " Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz. " hükmüne haizdir. Bu bir dava hakkında mahkemece karar verilebilmesi için gerekli olan dava malzemesinin (vakıalar ve deliller), toplanmasından asli olarak tarafların sorumlu olduğu anlamına gelir. Bu ilkeye göre, kanundaki istisnalar dışında, hâkim, taraflarca ileri sürülmeyen iddia ve savunmaları dikkate alamaz ve kendiliğinden delil toplayamaz. HMK'nun “hâkimin davayı aydınlatma görevi” başlıklı 31. maddesine göre, “hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu olduğu durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” HMK'nın 27. Maddesi gereğince mahkemenin tarafların açıklamaları dikkate alınarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da gereğidir. Bu usul hükümleri birlikte ele alındığında mahkemenin dava dilekçesinde yer alan maddi vakıalara göre davayı ele alacağı, bu kapsamda mahkemenin maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında davayı aydınlatma görevi bulunduğu, aksi kabulün hukuki dinlenilme hakkını zedeleyeceği açıktır. Somut olayda , taraflar arasında faktoring sözleşmesi düzenlendiği, davacının delilleri arasında sözleşme ve eklerine dayandığı, ayrıca uyuşmazlık konusu icra takibinin dayanağının faktoring sözleşmesi olduğu dikkate alındığında, mahkemece sözleşmenin 6361 sayılı yasada düzenlenen emredici hükümlere uygun olup olmadığının,alacağın yasanın 9. Maddesinde sayılan şirketin yapamayacağı iş ve işlemlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığını değerlendirmesi bu hükümlerin emredici nitelikte kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen ele alınabileceğinden HMK 25.maddeye aykırılığın söz konusu olmadığı, ancak “hâkimin davayı aydınlatma görevi” başlıklı HMK'nın 31. maddesine göre, sözleşmenin geçerli olup olmadığı noktasında maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü bu hususta davacıdan açıklama ve delil göstermesini istemeden , delil olarak gösterilen sözleşme ve ekleri kapsamında devralınan fatura ile tevsik edilmiş alacaklara ilişkin belgelerin sunulmasını istemeden ya da bilirkişi incelemesi yaptırılırken bilirkişiye bu konuda görev verilmeden kısaca dayanılan deliller toplanmadan, davacıya sözleşmenin yasal emredici hükümlere uygun düzenlendiğini ispatlama hakkı tanınmadan hukuken geçerli olmayan yetersiz gerekçe ile davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasının HMK 27. maddesindeki aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, davacının sözleşme ekleri olan tüm delilleri sunması için olanak tanınması ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlar değerlendirilmek suretiyle gerekirse yeni bir bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Kaldırma kararı sonrası mahkememiz işbu esasını alan dosyada yapılan yargılamada 13.03.2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek bir bankacı, bir mali müşavir ve bir borçlar hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarda dikkate alınarak davacı ve davalı ...Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 6361 sayılı yasada düzenlenen emredici hükümlere uygun olup olmadığı, alacağın yasanın 9. Maddesinde sayılan şirketin yapamayacağı iş ve işlemlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığını hususları da irdelenmek suretiyle sözleşme ekleri olan “faktöring sözleşmesi kapsamında temlik alınan çekler, davacı şirkete ibraz edilen faturalar, alacak bildirim formları ve çek teslim bordrolarını” ayrı ayrı irdelenmek ve değerlendirilmek suretiyle rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ..., Mali Müşavir bilirkişi ...ve Borçlar Hukuku Uzmanı ...'dan alınan 27.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ihtarname ile talep edilen alacakların dayanağını oluşturan, faktoring sözleşmesi kapsamında temlik/devir alınan Çekler, çek teslim bordroları, faturalar, Alacak bildirim Formları, temlik/devir alınan, ancak karşılıksız çıkan/ödenmeyen çekler, ibraz tarihi itibariyle tahsil edilen banka sorumluluk tutarları, davalı firmaya yapılan ödemeler ve firmadan yapılan tahsilatlar, Hesap ekstresi, ...Kat ve temerrüt tarihi itibariyle T. Ekonomi Bankasınca TCMB.na bildirimi yapılan “akdi ve Gecikme Faiz Oranları" genelgesi/tebliğinin, 26.08.2024 Rapor tarihi itibariyle ilgili belgelerin dosyaya sunulmadığı görüldüğü, bu nedenle takip tarihi itbariyle hüküm kurmaya elverişli, yargısal denetime açık ayrıntılı rapor düzenlenemediği bildirilmiştir. Davacı vekili 24/09/2024 tarihli dilekçesi ile istenilen belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu ve dosyaya sunulan belgelerin okunabilirliğinin güç olması nedeniyle yapılacak bilirkişi incelemesinin müvekkili şirketin bulunduğu adreste yapılmasını talep etmiş olmakla, mahkememizin 26.09.2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile HMK 218. maddesi gereğince heyette bulunan mali müşavir ve bankacı bilirkişiye davacı şirket merkezinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi..., Mali Müşavir bilirkişi ...ve Borçlar Hukuku Uzmanı...'dan alınan 11.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı...A.Ş. ile davalı borçlu ... A.Ş. Arasında, 13.10.2014 tarihinde ... No.lu 500.000,00 TL limitli FAKTORING Sözleşmesi akdedildiği, 14.12.2015 tarihinde 500.000,00 TL limit arttırımı yapılarak Kredi limiti 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği, bu sözleşmeleri diğer davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil (kendi el yazısı ile) olarak imzalamış olduğu, söz konusu sözleşmelere istinaden, Yukarıda (Tablo:1)'de görüleceği üzere, davac... tarafından, Davalı ... A.Ş'ye; 30.09.2015-07.01.2016 tarihleri arasında,21 adet müşteri Çeki, ... tarafından düzenlenmiş Faturalar,Çek teslim tutanakları, Firma tarafından yazılı taleplerine istinaden ... no.lu toplam 338.005,00 TL tutarında Ön Ödemeli/Ön Finansman/veya peşin iskontolu kredileri kullandırıldığı, Tablo:2'de görüleceği üzere, Temlik alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine kredi hesabının 08.04.2016 tarihinde 233.166,14 TL olarak idari takip hesaplarında izlenmeye başlandığı, 28.02.2017 tarihi itibariyle firma kredileri kat edildiği ve 25.07.2017 tarihinde ihtarname keşide edildiği (Tablo:2):04.08.2017 Takip tarihi itibariyle, Davacı alacağının ise 173.103,86 TL Asıl Alacak ; 13.069,34 TL İşlemiş Akdi Faiz; 653,47 TL %5 Gider Vergisi; 1.817,60 TL İşlemiş temerrüt Faizi; 90,88 TL Gider Vergisi; 1.079,75 TL Noterlik Masrafı olmak üzere toplam189.814,90 TL olduğu, davacı Takip talebinde toplam 191.579,01 TL Alacak talep etmiş olup, talebinin tespitlerinin aşan kısmının uygun olmadığı kanaatine varıldığı, akdedilen sözleşmede (md.7) temerrüt faiz oranı taraflar arasında kararlaştırılmış olup, davacı tarafın 173.103,86 TL olarak tespit etmiş olduğumuz Asıl Alacağına; 04.08.2017 Takip tarihinde itibaren borç tamamen ödenene kadar davalılardan %54 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı tarafından davalı .. Tic. A.Ş. arasında...tarihinde ... nolu faktoring sözleşmesi ve faksla talimatı uygulama sözleşmesi kapsamında imzalanan faktoring sözleşmesinde 500.000,00 TL tutar için davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin konusunun "müşterinin daha önceden doğmuş ve/veya sözleşme süresi içinde işletmesi ile ilgili olarak yurtiçi/ yurtdışı mal, hizmet satışlarından doğan alacaklarını peşinen ve toptan faktora devir suretiyle faktoring hizmetlerinden yararlandırılmasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin süresinin taraflardan birinin 1 ay önceden yazılı ihbarda bulunması serbestçe sona erdirebileceği kararlaştırılmıştır. 14.12.2015 tarihinde taraflar arasında 352370-1 nolu ek faktoring sözleşmesi ile azami faktoring hacminin ve kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olarak artırıldığı kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. İmzalanan iş bu Faktoring Sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde, davacı şirket tarafından temlik alınan alacaklara istinaden davalı şirkete 30.09.2015-07.01.2016 tarihleri arasında 21 adet müşteri çeki, davalı şirket tarafından düzenlenmiş faturalar,çek teslim tutanakları, firma tarafından yazılı taleplerine istinaden ... no.lu toplam 338.005,00 TL tutarında ön ödemeli/ön finansman/veya peşin iskontolu kredileri kullandırıldığı, ön ödeme yoluyla finansman sağlandığı anlaşılmıştır. Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Hakkında Kanun m. 9/2 kapsamında " Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.” hükmüne yer verildiği; faktoring firmalarının hizmetlerinden yararlanabilmek isteyen kurumların çek haricinde beyan etmesi gereken belgelerden birisi fatura ve faturaya dayalı olarak malın teslim edildiğine dair belge olduğu; tüm işlemlerde çek tutarı kadar fatura ibraz edilmek zorunda olduğu; mevcut kredi hesap föyleri ve davacı ... kayıtları üzerinde yerinde yapılan incelemede, davacı tarafından davalı ...A.Ş. Faktor'a teslim etmiş olduğu çek ve faturalar karşılığında peşin iskonto/ön finansman kredisi kullandırıldığı anlaşılmıştır. Bozma ilamı doğrultusunda davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve bilirkişi heyetince şirket merkezinde yapılan inceleme sonucunda düzenlen kök ve ek raporda dikkate alındığında taraflar arasında faktoring sözleşmesi kapsamında yukarıda izah edilen ve incelenen deliller fatura ve tevsik edici belgeler ile sözleşmenin ... sayılı yasada düzenlenen emredici hükümlere aykırı olmadığı; alacağın yasanın 9. Maddesinde sayılan şirketin yapamayacağı iş ve işlemlerden kaynaklanmadığı davacı tarafça ibraz edilen deliller kapsamında anlaşılmıştır. 30.09.2015 - 07.01.2016 tarihleri arasında, 21 adet müşteri Çeki, ... tarafından düzenlenmiş Faturalar, Çek teslim tutanakları, Firma tarafından yazılı taleplerine istinaden... no.lu toplam 338.005,00 TL tutarında Ön Ödemeli/Ön Finansman/veya peşin iskontolu kredileri kullandırıldığı, bilirkişi raporunda da tespit edilen temlik alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine kredi hesabının 08.04.2016 tarihinde 233.166,14 TL olarak idari takip hesaplarında izlenmeye başlandığı, 28.02.2017 tarihi itibariyle 173.103,86 TL firma kredilerinin kat edildiği ve 25.07.2017 tarihinde davacı tarafından davalılar aleyhine ... 34. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname kapsamında faktoring sözleşmelerinin feshinin ihbarı ve hesabınızın kat'ı ile yapılan hesap sonucu hesap kat tarihi olan 28.02.2017 tarihi itibariyle .... 173.103,86 TL anapara alacağımızın en geç 24 saat içinde 28.02.2017 tarihinden itibaren faktoring sözleşmesine göre işleyecek temerrüt faizi ve gider vergileriyle birlikte ödenmesinin talep edildiği ;davalı ...Tic. A.Ş. gönderilen ihtarnamenin 26.07.2017 tarihinde “adres boş-iade"” açıklaması ile iade edildiği; davalı kefil ...'a ise 26.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla ihtarname ile verilen 1 gün süre neticesinde kefilin 28.07.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında davacı/alacaklının, davalı/borçlular aleyhine 04/08/2017 tarihinde ilamsız yolla faktoring sözleşmesi alacağı olarak 173.103,86 TL asıl alacak, 15.058,50 TL işlemiş faiz (28/02/2017 - 26/07/2017 %21,16 akdi faiz), 2.336,90 TL işlemiş faiz (26/07/2017 - 04/08/2017 %54 işlemiş temerrüt faizi), 1.079,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 191.579,01 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %54 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği; davalı/borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bozma ilamı öncesi alınan 31.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı; davalı taraf ticari defterlerinin ibraz edilmediği neticeten ticari defterlerden yapılan inceleme sonucunda davacının 173.103,86 TL+ 9.138,44= 182.242,30 TL tutar asıl alacak ve faizi ile birlikte talepte bulunabileceği tespit edilmiştir. Kök rapora karşı itiraz üzerine alınan 16.05.2019 tarihli ek rapor kapsamında aynı tespitin yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak alınan iş bu kök ve ek raporda bozma ilamı sonrası dosyaya kazandırılan belgeler incelenmediğinden hükme esas alınmamıştır. Bozma ilamı sonrası alınan kök ve ek rapor dikkate alındığında davacının takip dosyası kapsamında talep edilen kalemler yönünden yapılan hesaplama kapsamında173.103,86 TL asıl alacak talep edebileceği anlaşılmıştır. Takip dosyası kapsamında talep edilen faiz oranı yönünden sözleşmenin 7. Madddesi uayrınca ... A.Ş'nin mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranı üzerinden temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve sair ferilerinin ödemeyi, bu temerrüt faiz oranının piyasa ve maliyet unsurları çerçevesinde TCMB belirlenen artışlara oranla Faktor tarafından arttırılabileceği ve bu oran tacir sıfatına sahip müteselsil kefillerin temerrütleri halinde de aynen uygulanacağı kararlaştırılmakla bilirkişi heyetine ibraz edilen faiz oranın üzerinden yapılan hesaplamada bilirkişi ek raporunda da davacının %54 temerrüt faiz oranının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar takip talebinde 15.058,50 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de 28/02/2017 kat ihtarı tarihi itibariyle 28/07/2017 tarihine kadar 13.069,34 TL İşlemiş Akdi Faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. İhtarname kapsamında temerrüd 28/07/2017 oluştuğu anlaşılmakla takip tarihine 04/08/2017 kadar %54 işlemiş temerrüt faizi dikkate alındığında 1.817,60 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.079,75 TL (... 34. Noterliği'nin 25/07/2017 tarih ve ... seri ... seri nolu noterlik makbuzu) ihtarname masrafı talep edebileceği ve takip kapsamında davacının asıl alacağına; 04.08.2017 Takip tarihinde itibaren borç tamamen ödenene kadar davalılardan %54 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği tespit anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalıların ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 173.103,86 TL asıl alacak; 13.069,34 TL işlemiş akdi faiz; 1.817,60 TL işlemiş temerrüt faizi; 1.079,75 TL ihtarname masrafı bakımından iptali ile takibin iş bu miktarlar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir. Alacağın yargılamayı gerektirmesi, faiz yönünden davalıların itirazı da dikkate alındığında alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalıların ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 173.103,86 TL asıl alacak; 13.069,34 TL işlemiş akdi faiz; 1.817,60 TL işlemiş temerrüt faizi; 1.079,75 TL ihtarname masrafı bakımından iptali ile takibin iş bu miktarlar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, 3-Fazlaya ilişkin kısmın reddine, 4-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.915,41 nispi karar harcının, peşin yatırılan 2.288,77 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 10.026,64 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.251,29 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.508,46TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 16.659,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 16.441,56 TL yargılama gideri ile 2.288,77 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 18.761,73 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2025 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır