İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/613 E. 2024/803 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/613 KARAR NO : 2024/803 DAVA : İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle, kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... AŞ unvanlı şirketin, ticari faaliyetlerini sürdürdüğü sırada bir takım sebeplerle büyük borçlar altına girdiğini, kaynak ve kredi sıkıntısı yaşandığını ve nihayetinde maalesef aciz duruma düştüğünü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, tüm bu nedenlerden dolayı aciz halinde bulunan ... AŞ'nin İİK'nın 178. maddesi gereğince doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Davacı , şirketin borca batık ve aciz halinde olduğu gerekçesiyle 6102 sayılı TTK'nın 376-(3) ve İİK'nın 178. maddesi uyarınca, şirketi münferiden temsile yetkili olduğuna dair imza sirkülerine istinaden eldeki davayı açmıştır. Tek imza yetkisi verilmiş olan yönetim kurulu üyesi, yönetim kurulunun, kurul olarak aldığı kararlara dayanmaksızın, tek başına ortaklığın iflasını isteyemez. Çünkü yönetim kurulu üyesine tek imza ile temsil yetkisi verilmiş olsa bile bu yetki ortaklık amacı ile sınırlıdır. Ortaklığın tasfiyesi sonucunu doğuran iflas talebini, ortaklığın amacı ile bir ilgisi bulunmadığından, tek imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi ortaklığın iflasını isteyemez. (Y.Hakan PEKCANITEZ, Anonim Ortakların İflası, Ankara, 1991) 6102 sayılı TTK'nın 376-(3) maddesine göre; ara bilançoda aktiflerin şirketin alacaklarını karşılamaya yetmediği durumlarda yönetim kurulu İİK 178.,179. maddeleri uyarınca şirketin iflasını istemek zorundadır. İİK'nın 181. maddesinin aynı Kanun'un 160. maddesine yaptığı yollama nedeniyle, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas talebinde bulunan şirket temsilcisi ya da müdürü, ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masraflarını avans olarak mahkeme veznesine yatırmalıdır. İİK'nın 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkâna sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz hali ne kadar ağır olursa olsun (İİK'nın 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflâsını isteyen borçlu, aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak iflas talebinin yerinde olup olmadığı belirlenir. "Ortaklık sözleşmesinde aksine yönelik bir hüküm yoksa, ortaklığın iflasını isteme yetkisi, temsile yetkili olan yönetim kuruluna aittir. ... Yönetim kurulunun, kurul olarak ortaklığın iflasını talep etmesi gerekir. (Ünal TEKİNALP, Reha POROY, Ersin ÇAMOĞLU, Ortaklıklar Hukuku, İstanbul, Cilt 2, Sayfa 17) Davacı vekiline süre verilmesine rağmen şirketin iflasının talep edilmesi yönünde alınmış bir yönetim kurulu kararı ibraz edilmediği gibi mahkememizce Ticaret Sicili Gzatesi tetkik edildiği ve iflas istemi ile ilgili alınmış bir yönetim kurulu kararı tespit edilememiştir. Şirket yönetim kurulunun iflas kararı alması, doğrudan iflas halleri için dava şartıdır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 26/04/2017 Tarih, ... Esas ... Karar). Yargıtay 6.HD 'nin emsal nitelikteki ... E, ... K, sayılı kararında belirtildiği üzere borca batık ve aciz halinde olduğu belirtilen anonim ortaklığın doğrudan iflasının talep edilebilmesi için bu konuda alınmış yönetim kurulu kararının dava şartlarından olduğu, davacıya ayrıca ihtar edilmesine rağmen dava şartının tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve HMK'nın 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 427,60 TL olduğundan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2024 BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP