İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/280 E. 2024/12 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/280 Esas KARAR NO : 2024/12 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı - borçlunun karakterleri baskılı şekilde fason olarak yaptırmak üzere getirdiği ürünlerin davacıya ait firmada taş tasarım ve dizayn uygulamasından geçirildiğini; arabuluculuk görüşmesinde davalı borçlu tarafından davacı şirkete ait ürünler üzerine yapılan aksesuar taşlarının söküldüğü ve döküldüğü iddiasıyla takip dayanağı borcu ödemediğini; davalı - borçlunun herhangi bir ayıp ihbarı mevcut olmadığını yapılan işte herhangi bir ayıp yahut eksiklik de söz konusu olmadığını; fason olarak davacıya getirilen ürünlerin pek çoğunda karakter baskılarının aşındırma baskı yerine plastik baskı yapıldığını gören davacı tarafından plastik baskı yapılan ürünlerde aksesuar taşın tutmayacağı, söküleceği ve döküleceği ikazını karşı davalı tarafından herhangi bir sorun olmayacağından bahisle taş tasarım ve dizayn işlemlerine devam edilmesini talep edildiği ve sipariş edilen işin bu ikaz ve kayıtlarla yapıldığını sonrasında davalı tarafından taş tasarım ve dizayn işinin hatalı yapıldığını ileri sürdüklerini, bu husus hakkında karşı tarafı defaatle ikaz eden davacının herhangi bir ihmal yahut ayıbı vaki olmadığını; karşı tarafın iddiası üzerine yeniden kontrol sâdedinde taş tasarım ve dizaynı pres işlemiyle bir kez daha yapıldığında ürünler kısa programda yıkandığı ancak plastik baskıya sahip ürünlerde sökülme ve dökülmeler yine olduğu; hatanın davacıdan değil kumaş üzerine karakterleri basan baskıcıdan kaynaklandığı yargılama sırasında bilirkişi incelemesi ile de açık bir şekilde sabit olacağından davalı - borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin 81.021,18 TL asıl alacak ile buna bağlı takip sonrası %11,75 avans faizi ve fer’iler üzerinden devamına, davalının asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı ile davacı yan tarafından, imalatı yapılmış sweat ceketler arkasına ve elbiseler önüne “ aksesuar taş yapıştırma “ işi hususunda anlaşıldığı; yapılan işin fason işçilik olmayıp ürünlerin üzerine ( taşlar davacı yana ait olmak üzere) aksesuar taş yapıştırma işi olduğunu; davacı yan da dava dilekçesinde ürünlerin üzerindeki taşların söküldüğünü ve düştüğünü kabul ettiğini; davacı yanın ürünlerin karakter baskılarının aşındırma baskı yerine plastik baskı olduğu beyanlarını kabul etmediğini; davacı tarafça ayıplı iş yapıldığını; davalı müvekkilin davacı yana herhangi bir borcu olmadığı ,ürünlerin ayıplı olduğu, ürünler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit hale geleceğinden davanın usulden ve esastan reddine davacı yanın icra takibinde kötüniyetli olması nedeni ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile ücreti vekaleti davacıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava konusunun davacı ve davalı taraf arasında davalı tarafa ait kıyafetlere aksesuar taş yapıştırma konusunda dava dilekçesi ekinde yer alan 81.021,18 TL bedelli mallara ilişkin yapılan işlerin ayıplı olmasından kaynaklı davalı tarafın fatura bedeli ödememesi üzerine eser sözleşmesi niteliğindeki kıyafet baskı işi sözleşmesinden kaynaklanan davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan iş kapsamında davacı tarafın faturaya konu edilen malları ayıplı ifa edip etmediği ve alacağa hak kazanıp kazanmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu hususuna ilişkindir. Mahkememiz ticari davalara bakmakla görevli olup bu davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak 6102 sayılı TTK m.4'de öngörülmüştür. Mutlak ticari davalar m.4/1-a kapsamında TTK'da münhasıran düzenlenmiş işler ile m.4/1-b-f arasında tek tek sayılmak suretiyle öngörülmüş davalardır. Nispi davalar ise her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan davalardır. Nispi davalar bakımından tarafların dava konusu edilen ilişkinin her iki tarafın TTK m.11'de öngörülen (esnaf işletmesi için öngörülen sınır aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan, faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürüdüğü) özellikleri haiz ticari işletmesi ile ilgili olduğunu ispat etmeleri gerekmektedir. Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının ... Odası'nda kaydının bulunduğu; ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı; vergi dairesi müdürlüğü müzekkere cevabında işletme hesabına göre defter tuttuğu; VUK m.177/1-2-3 kapsamında iş hacminin hadler içerisinde kaldığı tespit edilmiştir. ... BAM 6. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında "6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10. maddesinde ticari işletmeler hakkında 6102 sayılı TTK'nın 11/2 madde ve fıkrasında öngörülen Bakanlar Kurulu kararı çıkarılıncaya kadar yürürlükte bulunan düzenlemelerin uygulanacağı belirtildiğinden Bakanlar Kurulu kararının uygulanmasına devam edilerek esnaf ve tacir ayrımının anılan kararda belirtilen kıstasların değerlendirilmesi suretiyle yapılması gerekecektir. Söz konusu Bakanlar Kurulu Kararında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesinde belirtilen hadlerden, 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanlarda yarısını, 2. bendeki faaliyetlerde bulunanların bu tutarın tamamını aşanların tacir olacağı belirlenmiş olup 2022 yılı için yıllık brüt hasılata göre 200.000,00 TL, yıllık alış miktarına göre 400.000,00 TL ve yıllık satış miktarına göre 570.000,00 TL olmak üzere sınırlar belirlenmiştir." dikkate alındığında davacının esnaf olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu; iş hacminin VUK m. 177 kapsamında hadler içerisinde kaldığı, tacir olmadığı anlaşılmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 4-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır