İlk Derece Mahkemesi 2026/97 E. 2026/327 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/97 KARAR NO : 2026/327

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ..., ... müdürlüğünün 2017/14849 ve 2017/14700 sayılı dosyaları üzerinden müvekkili ... aleyhine "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu" ile icra takibi başlatıldığını, icra takipleri başlatıldıktan sonra ... alacaklarını, davalıya temlik edildiğini, bu sebeple her iki icra dosyasında da alacaklı davalı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 714/3. Maddesi "Belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir poliçeden dolayı çekilecek ödememe protestosunun, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde çekilmesi zorunludur." alacaklı hamil ödememe protestosunu çekmeden ancak ve ancak keşideciye ve avale karşı işlem yapabileceğini, ciranta konumunda bulunan müvekkiline karşı takip başlatması mümkün olmadığını, takibe dayanak bonolar için müvekkiline herhangi bir "ödememe protestosu" keşide edilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu takip borçlarından sorumlu olması mümkün olmadığını, takibe konu bonolarda ödememe protestosu çekilmemesi sebebiyle, müvekkile karşı, her iki bono için de müracaat hakkı yitirildiğini, TTK'nın amir hükümleri ve yargıtayın yerleşik içtihatları da tam olarak bunu ifade ettiğini, her ne kadar müvekkil aleyhine başlatılan icra takipleri kesinleşmiş olsa da, bono hamili alacaklı, takip konusu bonoyu süresi içinde keşideciye ödememe protestosu keşide etmeden, bononun cirantaları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bulunması mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile ... Müdürlüğünün 2017/14849 ve 2017/14700 E sayılı icra takiplerinde müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere davalı/alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nun borçlu, müvekkili davalının ise temlik alacaklısı olduğu dosyada, dava dışı üçüncü kişi ... tarafından ... müdürlüğünün 2017/14849 E. -2017/14700 E. sayılı dosyaları kapsamında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkili işbu icra dosyalarına, dava dışı 3. Kişi ...'le akdedilen ..... .... .... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile 2017/14700 E. sayılı dosyaya, ... 63. Noterliğinin 16.07.2019 tarihli ve 23198 yevmiye numaralı temlik sözleşmesiyle ise 2017/14849 E. sayılı dosyaya temlik alacaklısı olarak dahil edildiğini, davalı ve icra dosyası borçlusu ... tarafından takibe itiraz edilmediğinden takip kesinleştiğini, bunun üzerine davacı ... tarafından ... ... .... ... E. sayılı dosyası kapsamında, icra dosyasına ödememe protestosu sunulmaması nedeniyle takibin iptali davası açılmışsa da, bu davada süresi içinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş ve bu karar kesinleştiğini, davacının 2017/14849 E. sayılı takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemiyle 28/12/2021 tarihinde açılmış menfi tespit davası halı hazırda ... 7.ATM'nin 2021/794 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, halen derdest olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın derdestlik ve kesin hükme yönelik ilk itirazlarımız uyarınca öncelikle usulden, bu talepleri kabul görmemesi halinde esastan reddine, davacının takip hukukuna ilişkin savunmaları değerlendirecek mahkeme icra hukuk mahkemesi olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: -20/03/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Davaya konu bono suretleri ve Noter temlikname suretleri, -... Müdürlüğünün 2017/14849 esas sayılı dosyası, -... Müdürlüğünün 2017/14700 esas sayılı dosyası, -... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/902 E, 2023/266 K sayılı ilamı, -... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/794 esas sayılı dosyası, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibe konu bonolara ilişkin olarak alacaklı tarafından bono keşidecisine protesto ihtarnamesi gönderilmediği nedenine dayalı olarak İİK'nın 72/3.maddesi gereğince takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 10/07/2023 tarih ve 2023/269 E, 2023/538 K sayılı ilamın davalı taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 22. HD'nin 15/12/2025 tarih ve 2023/1814 E, 2025/1568 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle kaldırılmasına karar verilip dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Bam kaldırma kararı gereği eksik peşin harç davacı tarafa tamamlatılmış yargılamaya devam olunmuştur. ... Müdürlüğünün 2017/14849 e sayılı takip dosyası incelendiğinde; 07.08.2017 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte alacaklının ..., borçlularının ..., ...İnş ve Taah.Ltd.Şti, ... Mobilya ..Ltd.Şti ve ... olduğu, 01/03/2016 tanzim ve 05/06/2016 ödeme tarihli 500.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak toplam 560,833,33-TL’nin tahsili amacıyla takip yapıldığı, görülmüştür. Davaya konu birinci bono incelendiğinde; 01/03/2016 tanzim ve 05/06/2016 ödeme tarihli 500.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin ".... .... .... Mobilya Dekorasyon İnş.San.Tic.Ltd.Şti, aval verenin ..., lehtar-cirantanın ...İnş.ve Taah.Ltd.Şti, ikinci cirantanın ..., hamilin ... olduğu, ... 63.Noterliğinin 16/07/2019 tarih ve 23198 yevmiye nolu temliknamesi ile ... Müdürlüğünün 2017/14849 e sayılı dosyasındaki 500.000,00-TL alacağın davalı...Altyapı ve Üst Yapı İnşaat A.Ş ye devredildiği görülmüştür.

... Müdürlüğünün 2017/14700 e sayılı takip dosyası incelendiğinde; 07.08.2017 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte alacaklının ..., borçlularının ..., ...İnş ve Taah.Ltd.Şti, ... .... .... .... .... .... .... ... olduğu, 05/03/2017 tanzim ve 05/06/2017 ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak toplam 152.603,13-TL’nin tahsili amacıyla takip yapıldığı, görülmüştür... ... .... .... .... .... .... e sayılı toplam 152.603,13-TL alacağın davalı...Altyapı ve Üst Yapı İnşaat A.Ş ye devredildiği görülmüştür. ... 12.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/902 esas, 2023/266 Karar Sayılı ilamı incelendiğinde; davacısının ..., davalılarının ise ... ve...Altyapı ve Üst Yapı İnşaat A.Ş olduğu, davanın konusunun ... Müdürlüğünün 2017/14849 e sayılı takip dosyasında takibe konu bono sebebiyle takipte ödememe protestosu çekilmediğinden müracaat hakkının düştüğüne dair şikayet olduğu, yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden açılan davanın davalının icra dosyasında alacağını 16/07/2019 tarihinde diğer davalıya devrettiğinden icra dosyasında taraf sıfatı kalmadığından husumet yönünden reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın ise süre aşımı nedeniyle reddine dair istinaf yolu açık olmak üzere 17/02/2023 tarihinde karar verildiği görülmüştür. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/794 esas, sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalılarının ise ... ve...Altyapı ve Üst Yapı İnşaat A.Ş olduğu davanın konusunun davalılardan ... tarafından icraya konulan 01/03/2016 tanzim, 05/06/2016 vade 500.000,00-TL bononun bedelsizliğine dayalı menfi tespit davası olduğu, yargılamanın halen devam ettiği, görülmüştür. Yargılama aşamasında davalı vekilince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/794 esas, sayılı dosyasında davaya konu edilen (01/03/2016 tanzim, 05/06/2016 vade 500.000,00-TL bedelli) bono yönünden derdestlik savunmasında bulunulmuş ise de; Derdestlik itirazının kabul edilebilmesi için aynı davanın aynı mahkemede ya da başka bir mahkemede iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın taraflarının dava sebeplerinin ve dava konularının aynı olması gerekir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/794 esas, sayılı dosyasında görülen Menfi tespit davası ile mahkememizde görülen menfi tespit davasının sebepleri farklıdır. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/794 esas dosyasındaki Menfi tespit davasında davaya konu senedin bedelsizliği iddia edilirken mahkememizde görülen davada takibe konu bonolara ilişkin olarak alacaklı tarafından bono keşidecisine protesto ihtarnamesi gönderilmediği nedenine dayalı menfi tespit sebebine dayanılmıştır. Somut olayda derdestlik itirazının koşulları mevcut olmadığından davalının derdestlik itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Somut olayda; takibe konu edilen bonolarda davalı alacaklı Temlik Alan, davacı ise ciranta durumundadır. Dava dilekçesi ve dosya kapsamından takibe konu bonoların protesto edilmediği çekişmesizdir. Esasen, bu yönler tarafların da kabulündedir. Davacı taraf bonoda ciranta sıfatına haizdir. 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi yollaması ile ayın Kanunun 642.maddesinde; bonolarda keşideciye karşı ödememe protestosu keşide etmeden kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağı açıkça düzenlenmiştir. Eldeki davada takibe konu bonolara ilişkin olarak keşidecisine karşı protesto keşide edilmediği, davalı tarafın tacir olduğu, takibe konu ettiği bonoları kabul ederken keşideciye karşı protesto edilip edilmediğinin araştırılmadan mevcut haliyle alacağı temlik aldığı ve kabul ettiği, mevcut durumu bilerek bonoları kabul etmiş bulunması karşısında keşidecisine karşı protestosu bulunmayan bonolara dayanılarak davacı cirantaya karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılabilmesinin mümkün olmadığı, alacaklının lehtar ve cirantalara karşı müracaat hakkını kaybettiği sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı alacaklının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-... Müdürlüğünün 2017/14849 E sayılı icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasının kabulüne; davacının ... Müdürlüğünün 2017/14849 E sayılı İCRA TAKİBİ NEDENİYLE DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,- 2-... Müdürlüğünün 2017/14700 E sayılı icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasının kabulüne; davacının ... Müdürlüğünün 2017/14700 E sayılı İCRA TAKİBİ NEDENİYLE DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44.401,50 TL harçtan peşin alınan 11.100,38 TL harcın mahsubu ile eksik 33.301,12 TL harcın tahsilde tekrerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 103.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 11.724,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) tahsilde tekrerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.04.2026

Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 25,26 TL Başvurma Harcı 179,90 TL Peşin Harç 11.100,38 TL Tebligat ve müzekkere 98,00 TL KALDIRMA KARARI SONRASI Tebligat ve müzekkere 320,50 TL TOPLAM 11.724,04 TL