İlk Derece Mahkemesi 2026/25 E. 2026/334 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/25 KARAR NO : 2026/334

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... 14. İcra Müdürlüğünün 2023/18061 Esas sayılı dosyasından davacılara karşı bono alacağından bahisle kambiyo takibi başlatıldığını, icra dosyası alacaklısının ... ile senet keşidecisi ...'ın evli olduğunu, Nurettin ile ...'ın 2012 yılında evlenip Hollanda da yaşama konusunda anlaştıklarını, 12/03/2012 tarihinde evlenen tarafların Hollanda da yaşadıklarını, davalıya oturum izni alındığını, oturum izni alınmasından kısa bir süre sonra 2018 yılı Ekim ayında davalının evi terk ettiğini, tarafların 2021 yılında Hollanda da boşandıklarını ve ... ... .... .... Karar sayılı tanıma ve tenfiz davasının henüz kesinleşmediğini belirterek davacılar aleyhine başlatılan icra takibinden sonra açılan iş bu davada icra veznesinde davacı borçlu tarafından depo edilecek paranın alacaklıya ödenmemesine, alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere ... ... .... .... sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın davacı tarafından icra veznesine nakit veya teminat mektubu yatırılması halinde İİK'nın 72 maddesi 3. Bendi 2. cümle uyarınca alacaklıya ödenmemesi yönünden dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan dava konususunun icra takibine dayanak yapılan bonoya ilişkin olduğunu, Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu ve dava dilekçesinde davacı tarafça belirtilen iddiaların tamamının asılsız olduğunu, iş bu menfi tespit davasının davacılar tarafından kötü niyetli ve haksız olarak açıldığını belirterek davanın reddine, davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, evlilik için verilen teminat senedine dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşıldı. Davanın ... 12. Aile Mahkemesinin 2023/534 Esas sayılı dosyasında görülmekte iken görevsizlik kararı verilmesi üzerine, dosyanın ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/02/2024 tarih 2024/51 Esas 2024/63 Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 2024/156 Esasına kaydedildiği, mahkememizin 2024/156 Esas 2025/21 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve davacılar vekilinin vaki istinaf talebi üzerinde dosyanın ... ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine gönderildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2025/699 Esas 2025/1331 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı. Tanık Hüseyin Türk 06.11.2024 tarihli duruşmada "Ben davalı ... Andaç benim halam olur, benim asıl ikametghaım Almanyadadır ancak olayların olduğu tarihte Türkiyede ikamet ediyordum, Almanyaya 2023 yılında gittim, i Halam ... ve davacı 2012 yılı gibi nişanlandılar, bu senet o yılda verilmedi, davacının ekonomik durumu bozulduğu için 2017 2018 yılları gibi bu senedi halam davacıya verdiği borcun karşılığı olarak almıştır, bu paranın bir kısmınıda hatta biz akrabalardan aldı, davacı bu durumu biliyor, davacı ve davalı arasında bir güven problemi vardı nurettin bey daha önce bir evlilik yapmıştı, çocukları vardı halam senet alma gereksinimi duydu, 20.000 euro'nun yarısının biraz azını ben verdim, türk parası olarak verdiğim için şuan miktarı hatırlamıyorum tahminen 7.000 - 8.000 euro arasında denk geliyordu, tanıştıkları zamanda ve imam nikahı kıydılıkları zamanda verilmedi, davalıyı teminat altına almak için verilmedi, yaklaşık 6 yıldırda boşanmaya çalışıyorlardı ama ne zaman boşandıklarını bilmiyorum, mahkemeleri sonuçlandımı sonuçlanmadımı bilmiyorum, halam 2022 yılının mayıs ayında Türkiyeye gelmiştir, ben senedi fiziki olarakta gördüm halamın avukatınada senedi ben teslim etti,dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Davacı vekili söz alarak tanığa senedin düzenleme tarihi olan 02/05/2022 tarihinde hangi ülkede olduğunun sorulmasını ve tanık beyanında noterde senedin verildiğini beyan ettiğini hangi noterde verildiğinin sorulmasını, senet verilirken kendiside noterliktemiymiş sorulmasını talep ediyorum dedi. Tanık hüseyin türk: 02/05/2022 tarihinde Türkiye'deydim Teğmen'dim 2023un sonunda almanyaya gittim noterde verildiğini davalı Halam söyledi, ben hangi noterlikte verildiğini tam olarak bilmiyorum tahmini kulu noterliği olabilir, ben noterlikte değildim, senedin davacı ve davalı arasında Türkiye'ye izine gelinip te yapılıp yapılmadığını ya da başkalarınca düzenlenip onlara gönderilip gönderilmediğini bilmiyorum, ben sadece bana anlatılanları biliyorum, bir de fiziken verdiğim parayı biliyorum, 2012 yılında kız isteme sırasında ben bulunuyordum ancak bu konuşmalar olmadı, dedi. Tanığa Senedin 2017-2018 yılında borç için verildiğini beyan ettiğini 22/05/2022 tarihinde senedin tanzim tarihinin olduğu bu çelişki soruldu: Tanık hüseyin türk: davacı 2017 2018 yılında borç aldığı için halam teminat olarak bu senedi aldı düzenlenme tarihini bilmiyorum, senedi bana halam gönderdi bende avukata verdim, gerisini bilmiyorum,dedi. Tanığa senette imzası olan diğer kişilerin nasıl imza attığı hangi tarihte yurtdışında mı türkiyede mi imza atıp atmadıkları soruldu: Tanık Hüseyin Türk: davalı ve davacı Türkiyeye izine geldiğinde senet yapmış olabilirler, burdan yapılıpta gönderilmiş olabilir, halama verilen borç için garanti olsun diye, onlarada imza attırılmıştır, ben o kısımı bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık Hatice Adanç 06.11.2024 tarihli duruşmada "... benim kayınbiraderim olur, kendisi hollanda da ikamet etmektedir, 2012 yılında kız istemeye gittim, kızın ailesi bizden garanti olsun diye 20.000 eurolluk senet talep etti, boşanma Nuretttin Adanç'tan dolayı olursa senedin geçerliğiliği vardı Telli hanım tarafından olursa senet geçersiz dediler, davalının ilk evliliğinden dolay sorun olmuş bu kapsamda garanti olsun diye istediler, ben senedin verildiğini gördüm, 02/05/2022 tarihinde davacaının ve davalının türkiyede olup olmadığını bilmiyorum, nurettin bize noterde bir senet verdiğinden hiç bahsetmedi, nuretttinin işleri bir ara yurt dışında bozulmuştu, tam hatırlamıyorum hangi yıllarda olduğunu, kaza geçirmişti kaza geçirdiği tarihide hatırlamıyorum o tarihte işleri bozulmuştu, davalıdan bi borç aldığını söylemedi, dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Davacı vekili söz alarak kız isteme sırasında 2 senetmi verilmiş 1. Senedin arkasına evlenmezse geçerlimidir diye yazılmış, davalı tarafın senet geeçrsiz olur böyle bir yazı yazarsanız demesi üzerine sonra bu senet iptal edilip arkası yazıl ıolmayan 2. Bir senet düzenlenmiş mi , senedi isteyen kim davalı mı babası mı, diye sorulmasını talep etti. TANIK HATİCE ADANÇ: Davacı dışında ki kardeşi olan benim eşim ve görümcemin eşi imza attı, hangi gerekçeyle imza attıgını bilmiyorum, kızın annesi ve babası senedi istedi, ilk senedi yaptılar sonra iptal edildi, sonra temiz bir şekilde yeni bir senet düzenlendi, ilk senedin ne için iptal edildiğini hatırlamıyorum, ilk senedin arkasına boşanma ...'tan olursa senet geçersiz davacı Nurettinden olursa senet geçerli dediler, sonra 2. senede bunu yazmadılar ama niçin yazmadılar bilmiyorum, tarafların hangi tarihte boşandığını bilmiyorum yaklaşık 5 yıldır davaları devam ediyor, eşim 2022 yılında yurtdışına gitmedi, 2018 ve 2017 yılında yurtdışında gitmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... 06.11.2024 tarihli duruşmada "Davacı benim abim olur, 2012 yılında kız istemeye bende gittim abim yurtdışında hollanda da yaşamaktadır, davalı yakın bir tarihte boşanma geçirdiği için davacı abimden senet talep etmişler, resmi nikah yapılıp hollanda'ya gidene kadar bu senedi imzalamaı istediler, senedin içeriğini ben görmedim 20.000 euro olduğunu biliyorum, abimin ekonomik olarak kendini idare etmekteydi, davalıdan ve akrablardan borç para almadı, bu senedide o kapsamda vermedi, kız istemeye gittiğimizde 2012 yılında 1 tane senet imzalanmış, resmi nikah düzenleneceğine kadar bu senedi verdiğini belirtmiş davalı taraf kabul etmeyince, 2. Bir senet vermiş, ama senet içeriklerini bilmiyorum, sadece 20.000 euroluk olduğunu biliyorum, senedi davacı ve erkek kardeşim ve benim eşimde şahit olmak için imza attı, benim eşim ve kardeşim 2022 yılında yurtdışına gitmedi, davacı ve davalıda 2022 yılının mayıs ayında türkiyeye gelmediler, çünkü zaten o zaman ayrıydılar," şeklinde beyanda bulunmuştur. Toplanılan deliller doğrultusunda; dava konusu ... ... .... .... Esas sayılı dosyasından bononun incelenmesinde bono üzerinde teminat için verildiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi bu yönde yazılı bir sözleşme de sunulmamıştır. Kambiyo senetleri illetten mücerret olup, somut olayda senedin evliliğe dair akdi ilişki kapsamında resmi nikah yapılıp hollanda ya gidene kadar kız isteme sırasında teminat amacıyla verildiği anlaşmaya aykırı icraya konulduğu iddiaları bakımından davacı tarafça yazılı delil sunulmamış, bu itibarla usulünce ispatlanamamış olup, yine kötüniyet iddiası bakımından tanık delili toplanmış ise de iki tarafında tanıkların beyanının birbirini doğrulamadığı anlaşılmakla bu iddianın da ispatlanamadığı görülmüş, yine davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ise de yemin teklif edilmediği hep birlikte dikkate alınarak davanın ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak sübut bulmayan davanın reddine ve kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmeyip aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE; Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 6.328,61TL harcın mahsubu ile fazla alınan 5.596,61TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 83.840,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2026

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]