İlk Derece Mahkemesi 2026/95 E. 2026/828 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/95 Esas KARAR NO : 2026/828

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizin ...Esas... K. Sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...K. Sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ...A.Ş. hakkındaki ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi'nin müeyyideli kapatılması üzerine firmanın süresi içerisinde gerçekleştirdiği ... tescilli 06.03.2006 tarih ve ... sayılı, 17.10.2006 tarih ve ... sayılı ithalat beyannamelerinde döviz kullanım oranının %80'i aştığının tespit edildiği, firmanın müflis olması nedeniyle hesap edilen 52,921,00 TL kamu alacağı (Gümrük Vergisi. KDV, KKDF) aslı ile oluşan gecikme zammı (11.12.2017 tarihine kadar 130.876,55 TL) tutarlarının 11.09.2017 tarihinde ... 1.İflas Müdürlüğünden ... iflas sayılı dosyasına kaydının yapılması talep edildiği, anılan müdürlükçe 06.12.2017 tarihinde kamu alacağı ve gecikme zammı tutarlarının tamamının reddedildiği, alacağın tamamının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılması, arz ve talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...lO.Astm'nin ... E.... K.sayılı karan ile 14.04.2014 tarihi itibariyle müflis şirket fıakkmdaki iflas işlemlerinin ... 1.İflas Dairesinin... E.sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, davacının İflas Masası Alacaklılar Sıra Cetvelinin 262 ile müllis şirketten olan alacağının kaydedilmesi talebinde bulunduğu, alacak talebinin müeyyideli kapatmaya karşı ... sayılı Dahilde İşleme Rejimi kararının 2.maddesi (geçici 21.Maddesi) çerçevesinde itiraz edildiği, İhtilafın devam etmesi nedeniyle reddedildiği, tarhiyatın yapıldığı, ancak iflas idaresine tebliğ edilmediği, itiraz edilmesi sonucunda değerlendirme ve inceleme devam ettiğinden, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını arz ve talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davanın, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ihtilaf, davacının müflis şirketin iflas masasına kaydı gereken alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu konusundan kaynaklanmaktadır. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı iflas kararının 11/05/2016 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce celbedilen iflas dosyasından anlaşılmaktadır. ... 1. İflas müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta; müflis şirket masasında davacı Ticaret Bakanlığı (...) tarafından 262 kayıt numarası ile 52.961,00 TL'lik alacağın kaydedilmiş olduğu, iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının reddedildiği, red kararının ... tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, aynı tarihli ... Gazetesinde ve 12/12/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği alacaklı tarafından masraf yatırılmadığı, davanın görevsizlik kararı veren ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 13/12/2017 tarihinde süresinde açıldığı Mahkememizce, Ticaret Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müflis şirketin ... sayılı dahilde işleme izin belgesinin bölge müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı yazı ile müeyyideli kapatılması karşısında müflis şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayınlanan ... sayılı dahilde işleme rejim kararında değişiklik yapılması hakkında madde ikide yer alan geçici 21.maddesinde verilen itiraz hakkından yararlanılarak itiraz edildiği müflis şirket tarafından bildirilmiş olduğundan itiraz edilip edilmediği, edilmiş ise bu itiraz sonucunun akıbetinin sorulması üzerine, Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün 27/01/2021 tarihli müzekkere cevabında konu hakkında bölge müdürlüğünde yapılan incelemede aynen: "19/08/2016 tarih ve konu hakkında Bölge Müdürlüğümüzce yapılan incelemede; ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/9100 sayılı Dahilde Isleme Rejimi Kararında Degisiklik Yapılması Hakkında Karar'ın 2 nci (Geçici 21) maddesine istinaden DİİB taahhüt hesabının mücyyideli olarak kapatılması işlemine karşı müflis firma tarafından Mülga Marmara Bölge Müdürlüğüne herhangi bir itiraz yapılmadığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan, anılan DİİB taahhüt hesabının müeyyideli kapatılmasına karşı 28.06.2016 tarihli yazıyla itiraz edildiği, Mülga ... Bölge Müdürlüğünün ... tarihli yazılarıyla itirazın Mülga Ekonomi Bakanlığına (İhracat Genel Müdürlüğü) iletildiği, Bakanlıkça yapılan değerlendirmede ise maddi hata oluşmadığına karar verilerek (mezkur ... sayılı Karar yürürlük tarihinden önce) ...tarih ve ... sayılı yazıları çerçevesinde itirazın reddedildiği anlaşılmış olup, bu hususa ilişki bilgi ve belge ekte gönderilmektedir. Bu itibarla müflis firmanın, ... sayılı Karar kapsamında Mülga ... Bölge Müdürlüğüne herhangi bir itiraz başvurusunun bulunmadığı tespit edilmekle birlikte, mezkur Karar gereği doğan itiraz hakkının Mülga Ekonomi Bakanlığı (İhracat Genel Müdürlüğü) nezdinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda malumat bulunmamaktadır." şeklinde cevap verilmiştir. Mahkememizce deliller toplanılmış dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Gümrük Müşaviri Bilirkişi ...ve Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 06.03.2006 tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı itlahat beyannamelerinde döviz kullanım oranının %80i aştığının tespit edilmesi nedeniyle, davalı firmanın müflis olması nedeniyle hesap edilen 52.961,00 TL kamu alacağı (Gümrük Vergisi, KDV, KKDF) aslı ile oluşan gecikme zammı (11.12.2017 tarihine kadar 130.876.55 TL tutarlarının 11.09.2017 tarihinde ... l. İflas Müdürlüğünden ...iflas sayılı dosyasına kaydının yapılması talep edilmesi hususunda haklı olduğu, ancak "Döviz Kullanım Oranı” hakkında ...tarihli, ... Mükerrer Şaşılı R.G.de yayımlanarak yürürlüğe giren İhracat ... Tebliğ ile .../(2 sayılı DİR tebliğinde yapılan değişiklikler nedeniyle gümrük kanunu ve ilgili mevzuatı kapsamında herhangi bir vergi kaybı ve ayrıca cezai müeyyide uygulaması olmadığı, dolayısıyla mezkur yasal düzenlemede müeyyideye ilişkin yapısal değişiklik yapılması nedeniyle bu hususta nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, mali inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, döviz kullanım oranı aşımı nedeniyle muafiyet kapsamından çıkarılan mallar için davacı tarafından Gümrük Vergisi, KKDF, KDV ve KKDF’nin KDV’si olarak yapılan 52.961,00 TL vergi aslı hesaplamasının; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile aynı olduğu, döviz kullanım oranı aşımı nedeniyle muafiyet kapsamından çıkarılan mallar için hesaplanan vergi asıllarına ilişkin gecikme faizinin gümrük beyanname: tarihlerinden 11/12/2017 tarihine kadar tarafımdan yapılan hesaplamasının (davacı tarafından her ne kadar 130.876.55 TL olarak hesap edilmişse de) 130.060,14 TL olduğu kanaati bildirilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itirazları sonucu, Gümrük Müşaviri Bilirkişi ...ve Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının mali incelemeye itirazı hususunda; ''Davacı vekili 28/05/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle, ''Raporda gecikme zammı/fatzi ile ilgili belirtilen hususta 6183 sayılı kanun doğrultusunda hesaplama yapılırken baz alınan ödeme tarihinin gecikme zammı/faizi tutarım etkileyebilmesi nedeniyle asıl hesaplamanın ödeme aşamasında belirlenebileceği hususu da göz önünde bulundurulmalıdır'' dendiği, netice ve talep olarak, ''Arz ve izah olunan nedenlerle yukarıda belirtilen hususlar yönünden raporun aleyhe olan kısımlarının değerlendirme dışı bırakılarak alacağın esası ve vergiler yönünden düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kabulü'' talep edildiği, davacı vekilinin tarihsiz beyanında, "Bilirkişi Raporunda yapılan hesaplama noktasında, asıl alacak kısmının hesabında bir sorun olmasa da faiz hesaplama noktasında tekrar inceleme yapılması gerekmektedir. Bu sebeple faiz dava dilekçemizde belirtildiği miktarda olduğu açıktır denilerek ek raporda faiz hesaplamasının tekrar yapılmasını talep ederiz” dendiği, davalının mali yönden itirazları hususunda ise; davalı iflas masası vekili tarafından 22/05/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde “Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya hem faiz hem dava konusu itiraz konusu olduğundan itiraz ediyoruz. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda fahiş faiz uygulandığı görülmektedir.Tanzim edilen raporda yapılan hesaplamalarda uygulanmış faiz oranı yüksektir. Bu sebeple İşbu raporda yapılan hesaplamaları kabul etmiyoruz, itiraz ediyoruz” denildiği, davacının gümrük mevzuatı kapsamında değerlendirmeler incelenmesi neticesinde; davacı vekili 28/05/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle, ... tebliğ ile yapılan değişikliğin ... firmasının tahakkuk kararından sonra düzenlendiği, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, talep edildiği, davacı vekilinin bila tarihli beyanında özetle, müeyyideli kapatmaya karşı ... sayıh DİR değişiklik kararına göre itiraz edildiği, ancak ... tarih ve ... sayılı yazıda maddi hata oluşmadığı tespiti yapıldığını beyan ettiği, davalının gümrük mevzuatı kapsamında değerlendirmeler incelemesine itirazı hususunda; davalı iflas masası vekili tarafından 22/05/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle, müeyyideli kapatmaya karşı ...saydı DİR değişiklik kararına göre itiraz edildiği, değerlendirmenin devam ettiğinin dikkate alınmadığı, beyan edildiği, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi hususunda mali yönden yapılan değerlendirmede; davacı yönünden; davacı vekilinin itiraz beyanlarında, "Bilirkişi Raporunda yapılan hesaplama noktasında, astl alacak kısmının hesabında bir sorun olmasa da faiz hesaplama noktasında tekrar inceleme yapılması gerekmekledir, bu sebeple faiz dava dilekçemizde belirtildiği miktarda olduğu açıktır denilerek ek raporda faiz hesaplamasının tekrar yapılmasını talep ederiz”denildiği, ancak, davacı vekili tarafımızdan yapılan faiz hesabına itiraz ederken kendi yapmış oldukları hesaplamanın dayanağını belirtmediği, kök raporda yapılan hesaplamada; 130.060,14 TL’lık gecikme faizi ''Vergi Usul Kanunumun 112,maddesinde “Geçen süreler için 6183 sayılı kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanır'' hükmü gereği yapıldığı, bunun için Gelir İdaresi Başkanlığının İnteraktif Vergi Dairesi ile yine Gelir İdaresi Başkanlığının İnternet vergi dairelerinin uygulaması olan hesaplamalar sekmelerinden yararlanıldığı,, işbu sekmelerden yaptırılan her iki farklı hesaplamanın da aynı sonucu verdiği, sonucun değişmediği, sonuçların kök rapordaki gibi olduğu görüldüğü, işbu hesaplamalara ait dökümlerin heyet ek raporu ekinde yer aldığı, ek olarak konan hesaplamalar 11/12/2017, 12/12/2017, 13/12/2017 tarihleri için aynı sonucu verdiği, ek raporun ekine ayrıca Gelir idaresi Başkanlığının internet sayfasından alınmış olan yıllar itibarıyla gecikme zammı tablosu konulduğu, davalı yönünden ise ; davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın değerlendirildiğinde yapılan faiz hesabının, faiz oranının yüksek olduğu belirtildiği, ancak buna ilişkin bir dayanak sunulmadığı, 52,961,00 TL'lik vergi aslının kabulü halinde kök raporda yapılan faiz hesabının dayanağı, Vergi Usul Kanunu'nun 112.maddesinde “Geçen süreler için 6183 sayılı kanuna güre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanır” hükmü olduğu, buna göre ek rapor ekinde sunulan 2 (iki) aynı hesaplama tablosunda da (ınteraktif vergi dairesi sayfasındaki ve internet vergi dairesindeki hesaplamalar sekmeleri) faiz oranlarının aynı olduğu, yapılan faiz hesabının da aynı olduğu, hatta hesap edilen 130.060,14 TL'İlk faizin 11/12/2017, 12/12/2017, 13/12/2017 tarihleri için değişmediği, aynı kaldığının görüldüğü, hesap tablolarında görülen toplam faiz oranları için ise Gelir İdaresi Başkanlığı internet sayfasından yıllara göre değişen gecikme faiz oranları alındığı, taraf itirazları üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Gümrük Mevzuatı Yönünden, Müflis ...Tic. A.Ş. üzerine kayıtlı ...sayılı DİİB’in müeyyideli kapatılma aşamasında aşım tespiti üzerine müeyyideli kapatıldığı, Müflis firma tarafından ...sayılı Dahilde İşleme Rejimi kararında değişiklik yapılmasına ilişkin karara istinaden 26.08.2016 tarihinde itiraz hakkı bulunması üzerine itiraz edilmesi üzerine Ekonomi Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğünden müeyyide işleminin devam edip etmeyeceği hususunda bilgi verilmesini talep ettiği,... tarih ve ... sayılı cevabi yazıda özetle ''maddi hatanın oluşmadığı ve taahhüt hesabının yemden değerlendirilmesine gerek olmadığı” belirtildiğinden müeyyide işlemlerine devam edilmesi gerektiğinin bildirildiği, buna göre; ... Dahilde İşleme Rejimi Kararında 19.08.2016 tarih ve ... sayılı R,G, ... s.BKK ile eklenen Geçici Madde 21 ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve ihracat taahhüt hesabi müeyyideli kapatılmış dahilde işleme izin belgesi/dahilde işleme izni kapsamında; belge/izin sahibi firmalar, anıları müeyyideye ilişkin tahsilatın henüz yapılmamış olması (amme alacağının asli ve/veya ferilerinin tahsil edilmemiş olması) durumunda bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 (bir) ay içerisinde taahhüt hesabının kapatılması işlemine karşı Bakanlığa (ihracat Genel Müdürlüğü)/Gümrük ve Ticaret Bakanlığına (Gümrükler Genel Müdürlüğü) yazdı olarak itiraz edebilirler. İtiraz başvurusu, bu Kararın 19 uncu maddesinin onahmct fıkrası hükümleri çerçevesinde tekemmül ettirilir'' hükmü uyarınca yapılan başvurunun yapıldığı ve reddedildiği görüldüğü, diğer yönden “Döviz Kullanım Oranı hakkında ... tarih ve ... sayılı R.G.... s.BKK İle eklenen Geçici I/d) İthal edilen eşyanın tamamı ihraç edilen işlem görmüş ürünün elde edilmesinde kullanılmış olsa dahi döviz kullanım oranının bu Karara istinaden yayımlanan Tebliğle belirlenen oranları geçmesi halindet 22 nci maddenin dördüncü fıkrası uygulanır” hükmü gereği ... sayılı DİR Tebliğinde 02.05,2018 tarihli, 30409 Mükerrer Sayılı R.G. İhracat ... Tebliğ İle ... sayılı DİR tebliğinde yapılan değişiklikler nedeniyle Gümrük Kanunu ve ilgili mevzuatı kapsamında herhangi bir vergi kaybı ve ayrıca cezai müeyyide uygulaması oluşmadığı, mali yönden; davacı vekili tarafından yapılan itirazda, vergi aslına ait faizin kendi hesapladıkları tutar olan 130,876,55 TL’nin olduğu belirtilmişse de, yeniden yapılan hesaplamalarda kök raporda yer alan 130.060,14 TL’nin değişmediği, aynı kaldığı, davalı vekili itirazı yönünden hesaplamanın Vergi Usul Kanunu'nün 112. maddesinde “Geçen süreler için 6183 sayılı kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanır” hükmü gereği hesaplama yapıldığından kanaatin değişmediği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizin ... Esas ... K. Sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin... Esas ...K. Sayılı kararı ile ; "İİK 195 maddesinde, Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur şeklinde düzenlenmiştir. İİK 196 maddesi; İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder.Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır. Ancak, bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195 inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır. Şeklinde olup iflasın açılması ile birlikte iflas masasına giren alacaklarda faiz işleyeceği, son fıkra uyarınca da alacaklılara ödenecek faiz ödemelerinin ,195.maddeye göre hesaplanan ana paraların ödenmesi sonrasındaki bakiye üzerinden yapılacağı hüküm altına alınmıştır. İİK'nun Geç kalan müracaatlar başlıklı 236. Maddesi: " Vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeye cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmaya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir.235 inci madde hükmü burada da caridir," şeklindedir. Buna göre geç kalan başvuruların iflas kapanmasına kadar kabul edilmeye devam edeceği başvuru öncesi kararlaştırılmış olan paylaşmaya alacaklının iştirak hakkının olmayacağı ve bu alacakların kabul edilmesi halinde de sıra cetveli yapılacağı hükme alınmıştır. 6183 Sayılı Kanunun 52. Maddesinde; " Gecikme zammının tatbik müddeti, amme alacağının tecilinde tecilin yapıldığı, iflas halinde iflasın açıldığı, aciz halinde bu durumun sabit olduğu güne kadar olan müddettir. Gecikme zammının önceden borçluya bildirilmesi gerekmez. Aslın ödenmiş olması gecikme zammının takip ve tahsiline mani değildir," şeklindedir. Bu maddenin ilk fıkrası uyarınca amme alacakları için gecikme zammının uygulama süresinin iflasın açıldığı tarihe kadar olan süreyi kapsayacağı hüküm altına alınmıştır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacı kurumun alacak talebine konu alacağının, İİK 195 ve 6183 sayılı yasanın 52. Maddesi uyarınca iflas tarihi itibariyle ulaştığı miktarının belirlenmesi gerekirken, iflas tarihini aşar şekilde yapılan hesaplama sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılmış, dava dosyası Mahkememizin 2026/95 Esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş ve kaldırma kararı doğrultusunda alınan 10.07.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan hesaplama neticesinde; ... ve ... Gümrük Beyannameleri İçin İİK 195 ve 6183 sayılı yasanın 52.maddesi uyarınca iflas tarihi itibariyle ulaştığı miktarın 52.961,00 TL asıl için 97.842,15 TL gecikme zammı ile birlikte 150.803,15 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının iflas tarihi itibariyle iflas masasına kaydedilmesi gereken toplam 150.803,15 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-)Davacının 52.961,00-TL kamu alacağı aslı ile 97.842,15-TL gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam 150.803,15 TL alacağının (vergi borcu nedeniyle) ... 1.İflas Müdürlüğü'nün... Sayılı İflas dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetveline davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne 2-)Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 732,00-TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-) Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan toplam 14.046,80-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 11.522,68-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-)Davalı tarafından yapılan toplam 100,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 17,92-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-)Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır