İlk Derece Mahkemesi 2025/1040 E. 2026/849 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1040 Esas KARAR NO : 2026/849

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Afyonkarahisar ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... nin alt işverenlerce çalıştırılan dava dışı taşeron işçi ... ...'in Afyonkarahisar ... İş Mahkemesinde görülen .../... esas, .../... karar numaralı kararına istinaden başlatılan Afyonkarahisar İcra Dairesinin .../... numaralı icra takibi doğrultusunda ... TL ödeme yaptığını, ... TL ödemeye konu işçilik alacaklarının Afyonkarahisar ... İş Mahkemesinde görülen .../... esas, .../... karar numaralı mahkeme kararı ile hükmedilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, vekalet ücreti, yargılama gideri ve bu kalem alacaklara işlemiş faizden müteşekkil olduğunu, icra takibi kapsamında ... TL dosya kapak hesabı üzerinden müvekkili üniversite tarafından kamu kurumu olması nedeniyle zorunlu yasal kesintiler düşülerek ... TL ödeme yapılarak bu tutar üzerinden icra takibinin infazen kapatıldığını, dava dışı taşeron işçiye ödenen tutarın davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsilinin gerektiğini beyan ederek müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Afyonkarahisar ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde; Davalı ... Şirketi yönünden dosyanın tefriki ile yeni bir esas numarasına kaydedilmesine karar verilerek, dosyanın mahkemenin .../... esas sırasına kaydedildiği ve tefrik edilen dosyada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Görevsizlik kararı üzerine davaya mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. Müflis Şirket İflas İdare Memurluğu Adına İflas İdare Memuru ... ...'un mahkememize verdiği beyan dilekçesi özetle; davacı ... ... tarafından müflis şirket hakkında açılan Kayıt Kabul davasına ilişkin olarak, müflis şirket İflas İdare Memurluğu tarafından cevapların sunulduğu, davacı ... tarafından dava dışı ... ... yönüyle ödenen kıdem tazminatı ve izin ücretinin tahsili amacıyla Afyonkarahisar ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığı, söz konusu dosyada dosyanın Afyonkarahisar ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyasında görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yargılamanın devam ettiği, bu nedenle anılan dosyadaki bilirkişi raporlarının kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili mahkemeden sorulmasının talep edildiği, ayrıca SGK hizmet dökümü ve .../... E. sayılı dosyadaki bilirkişi raporuna göre dava dışı ... ... yönünden ...-... tarihleri arasındaki dönemin esas alındığı, davacı kurumun talep ettiği dönemin 7573 sayılı Kanun kapsamındaki ...-... yıllarına denk gelmesi nedeniyle işbu davanın konusunun kalmadığının değerlendirildiği, bununla birlikte müflis şirketin sorumluluğunun İİK m.195 kapsamında bulunduğunun kabul edilmesi halinde ise ... tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak miktarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği belirtilerek, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli mazeret ve beyan dilekçesinde özetle, huzurdaki davada davalı ... ... Şti'nin sorumlu olduğu ihale tarihlerinin 29/01/2026 tarihli 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanun düzenlemesi ile rücundan vazgeçilen tarih aralığına girdiğini belirterek bu doğrultuda mazeretlerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Davalı iflas idare memuru ... tarihli duruşmada beyanında, davanın konusu kalmadığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 29/01/2026 tarihinde yürürlüğe giren ve henüz derdest olan davalarda da uygulanması gerektiği anlaşılan 7573 S.K.'nın 6.maddesi ile 4857 S.K.'ya eklenen geçici 12.madde düzenlemesi göz önünde bulundurularak, davalı ... ... Şti'nin sorumlu olduğu ihale tarihlerinin ...-... arasında olduğu, 29/01/2026 tarihli 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanun düzenlemesi ile rücundan vazgeçilen tarih aralığında olduğu, davacı ile davalı arasındaki ihale sözleşme tarihlerinin ... ile ... tarihleri arasındaki dönemde olması karşısında, anılan emredici yasa hükmü uyarınca dava hakkında uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise kanun gereği taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli ...-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, Davalı Şirket İflas İdare Memurunun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/09/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)