İlk Derece Mahkemesi 2026/946 E. 2026/742 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/946 Esas KARAR NO : 2026/742

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sigortalısı davalıya ait iş yerinin ... poliçe numaralı Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 12.02.2023 tarihinde davalıya ait üst kattaki bağımsız bölümde yangın tesisatının patlaması sonucu meydana gelen su sızıntısının sigortalı iş yerini basarak 410 adet giyim ürününün hasar görmesine yol açtığını, 13.02.2024 tarihli ekspertiz raporu ile hasarın davalıdan kaynaklandığının ve rücu imkanının bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 4.780,58 USD tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla ... 1. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu, 03.06.2024 tarihinde başvurulan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği sigortacının sigortalısının haklarına sahip olduğunu, davalının mal varlığını kaçırma ihtimaline karşı İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tekstil Mühendisi..., sigorta uzmanı ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ''Davacının sigortalısının işyerinde ıslanarak hasarlanan emtialar nedeniyle 4.780,58 USD (hasar tarihi itibariyle 90.090,51 TL) hasar oluştuğu, davalı ... A.Ş. nin, binanın yangın hidrant hattında meydana gelen bu patlamadan sorumluluğu bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu ve davalıya kusuru oranınca rücu edebileceği'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ait iş yerinde davalıya ait iş yerindeki yangın tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalısı iş yerinde meydana gelen zarara ilişkin sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir. Davacının sunduğu sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme belgelerinden sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısı yerine halef olduğu, bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemede dava dışı sigortalıya ait iş yerindeki hasarın davalının iş yerindeki yangın hidrant hattında meydana gelen patlamadan kaynaklı su sızıntısı sebebiyle oluştuğu ve davalının hasardan sorumlu olduğu tespit edildiğinden davacının davalıya rücu hakkı olduğu kabul edilmiştir. Hasar dosyasından zarar gören eşyalara ilişkin yapılan incelemede yapılan ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olduğunun tespiti, sunulan dekonta göre 4.780,58 USD ödeme yapıldığının, takip tarihinde söz konusu tarihteki kur üzerinden talepte bulunulduğunun anlaşılması ve dekonta göre tespit edilen ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işleyen faizin re'sen yapılan hesaplamada uygun talep edildiğinin anlaşılması karşısında davanın kabulüne karar verilmiş ve asıl alacak yönünden takipten itibaren ayrıca faiz işletilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının iptaline, 146.879,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, 2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 10.033,33 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.794,94 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 8.238,39 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 1.794,94 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.497,84 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (40.000,00 TL bilirkişi ücreti + 1.381,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 41.381,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan ... ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır