İlk Derece Mahkemesi 2026/935 E. 2026/769 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/935 Esas KARAR NO:2026/769

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :20/01/2026 KARAR TARİHİ:23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma tarafından davalı sigortalı ... İnşaat ve Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı araç için 13/04/2023 ile 13/04/2024 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 26.02.2024 tarihinde davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken park halindeki dava dışı ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, sürücünün resmi memurlarca tutulması gereken tutanaktan ve alkol testi yapılmadan olay yerinden ayrıldığını, bu durumun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B. 4-f maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatının karşılanması amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden .... İcra Dairesi 2024/... ESAS sayılı dosyasına konu edilen itiraz kararı doğrultusunda 26.12.2024 tarihinde 36.857,15 Türk Lirası ve 21.02.2025 tarihinde 32.499,19 Türk Lirası olmak üzere toplam 69.356,24 Türk Lirası hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca değer kaybı tazminatı için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusu neticesinde verilen itiraz hakem heyeti kararı gereğince 25/12/2024 tarihinde vekil ...'e 1.666,00 Türk Lirası değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, sigortacının ödemiş olduğu bu tazminat bedellerini Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi ve ZMSS Genel Şartları'nın B. 4. maddesi uyarınca sigortalıya rücu etme hakkı bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğü 2025/... E. nolu icra takip dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun haksız itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ve arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Ve Elek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, ... plakalı aracın 01/09/2023 tarihli sözleşmeyle ... Araçlar San. Ve Tic. A.Ş. 'ye ve bu şirket tarafından da aynı tarihli sözleşmeyle ... ve Pey. Hiz. Hay. Bah. İşl. San. Tic. A.Ş. 'ye uzun süreli olarak kiralandığını, dava tarihi olan 26/02/2024 tarihinde müvekkil şirketin aracın zilyedi ve fiili işleteni konumunda bulunmadığını belirterek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, rücu şartlarının oluşmadığını, sürücünün kazayı fark etmediğini ve kasıtlı bir terk eyleminin bulunmadığını, kusur iddialarının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın ... Araçlar San. Ve Tic. A.Ş. ile ... ve Pey. Hiz. Hay. Bah. İşl. San. Tic. A.Ş. 'ye ihbar edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kazaya karışan ... plakalı aracın yetersiz ehliyetle kullanıldığını iddia ettiğini, ancak söz konusu aracın ruhsat kayıtlarında kamyonet olarak tescil edildiğini, azami yüklü ağırlığı 3.500 kilogramı geçmeyen N1 sınıfı bu aracın B sınıfı sürücü belgesi, geçerli SRC 4 belgesi ve psikoteknik raporuna sahip olduğu için B sınıfı ehliyetle kullanılabildiğini, yetersiz ehliyet iddiasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, olay günü saat 13: 30 sularında yeşil alan çalışmaları için malzeme tedariki amacıyla Söğütlüçeşme ... çocuk bakım evinin önüne park ettiği ... plakalı araçla park yerinden çıkarak İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı şantiyeye döndüğünü, şefe gelen telefon üzerine ... plakalı araca sürtmüş olduğu bilgisine ulaştığını, kazanın oluş şekli ve aracın kasa yapısı gereği temas anını hissedemediğini, durumdan haberdar olur olmaz derhal olay yerine dönerek araç sahibine ulaştığını, kamera görüntülerini izlediklerinde olayın çok hafif bir sürtme neticesinde gerçekleştiğini ve bu sebeple fark edilmemesinin olağan olduğunu araç sahibi tarafından sözlü olarak teyit edildiğini, olayın hemen ardından araç sahibiyle birlikte kaza tespit tutanağı düzenlediklerini ve karşılıklı mutabakatla el sıkışarak olay yerinden ayrıldıklarını, kaçma veya kötü niyetli terk durumunun söz konusu olmadığını, olaydan yaklaşık bir ay sonra sigorta şirketi yetkilisinin ulaşarak olay gününe dair beyanını yazılı talep ettiğini, ekte sunduğu kağıdı tamamen dürüstlük ilkesi çerçevesinde doldurduğunu, davacının bu samimi beyanları aleyhine yorumlayarak olay yeri terk suçlamasında bulunduğunu, ancak Yargıtay içtihatları gereği rücu hakkının doğması için terkin kötü niyetli olmasının ve hasarın artmasına sebebiyet vermesinin şart olduğunu ve somut olayda bu şartların hiçbirinin oluşmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 26/02/2024 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı davacı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kaza neticesinde davalı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası ile dava dışı ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin ödenmesi ile davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısından rücuen tazmini talebi ile başlatmış olduğu ... İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali takibin devamı ile %20 tazminat istemine ilişkindir Dava konusu ... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık konusunun; 26/02/2024 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı davacı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kaza neticesinde davalı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası ile dava dışı ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin ödenmesi ile davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısından rücuen tazmini talebi ile başlatmış olduğu ... İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali takibin devamı ile %20 tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Bilirkişi ... , Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/08/2026 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26.02.2024 tarihinde meydana gelen kazanın ... plakalı ... aracın dar sokakta seyri sırasında park halindeki ... plakalı ... aracın sağ arka yan bölümüne yanal temas etmesiyle gerçekleştiğinin tespit edildiğini, kaza tespit tutanağı ile sürücü beyanlarının uyumlu olduğunun belirlendiğini, ... sürücüsü ...'ın güvenli yanal mesafeyi koruyamaması nedeniyle %100 kusurlu bulunduğunu, park halindeki ... aracın ise kazada herhangi bir kusurunun olmadığının saptandığını, ...'ın B sınıfı sürücü belgesinin kaza tarihinde geçerli ve aracı kullanmaya yeterli olduğunun anlaşıldığını, SRC4 ve psikoteknik belgelerinin yeterli olduğunun görüldüğünü, ... aracındaki hasarın sağ arka kapı, sağ arka panel ve tekerlek kemeriyle sınırlı olduğunun belirlendiğini, kaza tarihindeki makul fiziksel hasar bedelinin KDV dahil 23.924,44 TL olarak hesaplandığını, özel rapordaki 27.026,05 TL tutarının yüksek bulunduğunu, teknik araç değer kaybının 22.000 TL olarak kabul edildiğini, özel rapordaki 45.200 TL değerinin ise yeterince açıklanmadığının tespit edildiğini, sürücünün olay yerinden ayrıldıktan sonra telefonla haberdar edilerek geri döndüğü ve müşterek kaza tespit tutanağı düzenlediğinin anlaşıldığını, dosyada kasıtlı kaçma, alkol veya delil gizleme gibi rücu sebebi oluşturacak bir olgunun bulunmadığının saptandığını, kazanın yalnızca maddi hasarla sonuçlandığının ve bedeni bir zararın mevcut olmadığının belirlendiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında sigortacının rücu hakkının oluşmadığının değerlendirildiğini, tüm bu hususların 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde incelendiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine ilişkin olarak meydana gelen trafik kazalarında o dönem yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının işletene rücu nedenleri arasında sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması sayılmamıştır. Dolayısıyla 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine dayalı olarak zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan sigorta şirketi salt olay yerini terk nedenine dayalı olarak kendi akidine rücu edemeyecektir. Ancak 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri nedeniyle bedensel hasarlı trafik kazası sonucu zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan zorunlu trafik sigortacısı, kendi akidi olan sigortalısına karşı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesine göre olay yerini terk nedeniyle rücu davası açabilecektir. Zira bedensel hasarlı trafik kazalarında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların B.4 maddesinde ifade edilen haller ile benzer zorunlu haller dışında olay yerini terkin, içe rücu sebebi olduğu kabul edilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Davalının husumet itirazının değerlendirilmesinde; davacı sigorta şirketinin dava dışı 3. Kişiye ödenen tazminatın ZMMS genel şartlar B4'e göre olay yeri terk sebebiyle sigortalısından rücuen tazmini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça aracın uzun süreli kiralama sözleşmesine konu olması nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığı yönünde husumete itirazda bulunulmuş ise de ; KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigotacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceğinin öngörüldüğü, davalı şirketin işleten sıfatını taşımaması, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorun olduğu ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğundan, davalı şirket sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür. Bu nedenle Davalıya ait aracın kiralandığı şirket, 2918 Sayılı KTK'nun 3.maddesine göre aracın işleteni olsa da KTK'nun 95. maddesi hükmü uyarınca bu dava ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında açılabilineceği dolayısı ile uyuşmazlıkta da davalı ... İNŞAAT VE ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin husumete yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Somut olayda esasa yönelik yapılan incelemede ; davalı sürücüsünün olay günü saat 13: 30 sularında yeşil alan çalışmaları için malzeme tedariki amacıyla Söğütlüçeşme ... çocuk bakım evinin önüne park ettiği ... plakalı araçla park yerinden çıkarak ...Belediyesine bağlı şantiyeye döndüğünü, şefe gelen telefon üzerine ... plakalı araca sürtmüş olduğu bilgisine ulaştığını, kazanın oluş şekli ve aracın kasa yapısı gereği temas anını hissedemediğini belirterek kaza mahallinden ayrıldığına dair savunması, kaza tespit tutanağının içeriği göz önünde bulundurulduğunda sigortalı araç sürücüsünün imzasının bulunduğu, kaza tespit tutanağının aynı gün 26/02/2024 tarihinde düzenlendiği, dosyada kasıtlı kaçma, alkol veya delil gizleme gibi rücu sebebi oluşturacak bir olgunun bulunmadığı, ...'ın B sınıfı sürücü belgesinin kaza tarihinde geçerli ve aracı kullanmaya yeterli olduğunun anlaşıldığını, ...ve psikoteknik belgelerinin yeterli olduğu ve Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında sigortacının rücu hakkının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenler ile

1-Davanın REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmaması nedeni ile REDDİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan 927,65-TL peşin harçtan alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 195,65-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... İNŞAAT VE ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3/2 göre hesaplanan 45.000,00 -TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6- Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde, ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine, Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın talep halinde taraflara tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip e-imza

Hakim e-imza