İlk Derece Mahkemesi 2026/1561 E. 2026/746 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1561 Esas KARAR NO:2026/746

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/06/2026 KARAR TARİHİ:22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... Ticari Şubesi nezdindeki hesaba ait olan ve ... Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilerek kendi emrine düzenlenen ... seri numaralı, 15.06.2026 düzenleme tarihli ve 300.000,00 TL bedelli çekin, aralarındaki ticari ilişki kapsamında kendisine teslim edildiğini, çekin meşru hamili sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, ancak söz konusu çekin kendi iradesi dışında kaybolduğunu, çekin nerede olduğunun ve kimin elinde bulunduğunun bilinmediğini, kendi imkanlarıyla yaptığı araştırmalara rağmen çekin bulunamadığını, çekin üçüncü kişilerin eline geçmiş olma ihtimali bulunduğundan kötü niyetli veya yetkisiz kişilerce bankaya ibraz edilerek tahsil edilme riski taşıdığını, bu durumun gerçekleşmesi halinde telafisi güç zararların doğacağını, Türk Ticaret Kanunu'nun 651. maddesi uyarınca ziya anındaki hak sahibi sıfatıyla iptal talebinde bulunma hakkının doğduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 818. maddesi yollamasıyla 757. madde hükmü gereğince ödemeden men kararı verilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, çekin ibrazının önlenmesi amacıyla muhatap bankaya müzekkere yazılmasının gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 760. ve devamı maddeleri uyarınca ilan prosedürünün işletilmesini, yasal süre içerisinde çekin ibraz edilmemesi halinde ziya nedeniyle iptaline karar verilmesini ve yargılama giderlerinin değerlendirilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 07/07/2026 tarihli tensip zaptında, davacıya ilan masrafını yatırması hususunda ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, süreye riayet etmediği takdirde HMK 120/2, 114/1-g ve 115/2 gereğince usulden reddine karar verileceğinin davacıya ihtar edildiği, verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından ilan masrafı olan 1.443,33 TL gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın HMK. 120/2, 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde, var ise, arta kalan gider ve delil avanslarının ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine, Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA