İlk Derece Mahkemesi 2026/925 E. 2026/925 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/925 Esas - 2026/827 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/925 Esas KARAR NO : 2026/827

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'un, davalı ... Altunoluk'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yapması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını ve %51 oranında malul kaldığını, kaza nedeniyle Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/586 soruşturma numaralı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Altunoluk'un tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A. Ş. 'nin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkilinin Tekden Hastanesi'nde 1.040.000 TL tutarında protez ve tedavi gideri yaptığını, davalılar ile arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, sürekli ve geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat ile protez giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, ayrıca müvekkilinin yaşadığı acı ve ıstırap nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... Altunoluk'tan kaza tarihi olan 30/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istediğini, belirsiz alacak davası ve kısmi dava hükümleri çerçevesinde 1.000 TL sürekli maluliyet tazminatı, 1.000 TL geçici maluliyet tazminatı ve 2.000 TL protez gideri olmak üzere toplam 104.000 TL harca esas değer üzerinden maddi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A. Ş. vekili Avukat Can Hasan Yılgür tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ...tarafından açılan davada öncelikle davacı tarafın delillerinin HMK md. 121 uyarınca tebliğinin zorunlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, 6704 sayılı Kanun ile getirilen sigorta kuruluşuna başvuru dava şartının eksik yerine getirildiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ehliyetsiz araç kullanımı iddiasının değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat hesabında 4.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın uygulanması gerektiğini, maluliyet oranının sadece hastane kayıtları ile değil Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı sürece geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi gereğince tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sorumluluğunun Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğini, tazminatın denkleştirilmesi kuralı uyarınca SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, hesaplamaların Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı tarafından TRH 2010 tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti ile davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiil nedenine dayalı maddi (tedavi gideri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, protez gideri) manevi tazminat alacağı talebinin haklı olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizin 2025/574 Esas sayılı dosyasının 17/09/2026 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen 2026/925 Esasına kaydı yapılmıştır. Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 24/06/2026 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden davadan feragat sebebiyle işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 17/09/2026 tarihli duruşmada; "eksik hususlar giderilsin, ... sigorta yönünden feragat beyanımız doğrultusunda karar verilsin, diğer davalılar yönünden talebimiz devam ediyor dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak somut olayda davacının feragat beyanının haklardan feragat mahiyetinde olmadığı, sulh nedeniyle olduğu, sulh gereği davalı sigorta şirketinin haksızlığını kabul ettiği görülerek harç ve arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 732,00-TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır