İlk Derece Mahkemesi 2026/92 E. 2026/101 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/92 KARAR NO : 2026/101

DAVA : KONKORDATONUN FESHİ DAVA TARİHİ : 31/01/2026 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 31/01/2026 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas dosyasından verilen konkordatonun tasdiki kararı gereğince, davalı/borçlu şirketin, müvekkil şirkete olan borcunu 01.10.2025 tarihinden başlayarak aylık eşit taksitlerle ödemeye başlaması gerekirken, işbu davanın ikame edildiği tarihe kadar hiç bir ödeme yapmadığını, davalı/borçlu ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.' nin, konkordato tasdik kararı çerçevesinde davacı/alacaklı müvekkil şirkete yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, İcra İflas Kanunu'nun 308/e maddesine göre konkordatonun müvekkil şirkete hasren feshine, icrai işlemlerin konkordato teklifi öncesi alacak üzerinden ticari faiziyle birlikte devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, borcun ödenmesi amacı ile bugüne kadar davalı/borçluya yapılan sözlü taleplerin neticesiz kalması, borcun ipotek/rehin ile teminatlandırılmamış olması, borçlunun borcunu ödememek için mal kaçırma hazırlığı içerisinde bulunması nedeni ile davalı/borçlunun malvarlığının alacak miktarı ile sınırlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete bugüne kadar yapması gereken ödemelerini yapmaması nedeniyle, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatonun, İcra İflas Kanunu'nun 308/e maddesine göre müvekkil şirkete hasren feshine ve kaldırılmasına, alacağın tahsiline yönelik icrai işlemlerin konkordato teklifi öncesi alacak üzerinden ticari faiziyle birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesi gereğince borçlarını ödemediğini belirterek konkordatonun İİK.'nın 308/e maddesi uyarınca müvekkili şirket yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda davacı vekili her ne kadar ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen konkordato tasdik kararının feshine karar verilmesini talep etmiş ise de, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, 09/10/2025 tarih ve ... sayılı kararına karşı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından 15/01/2026 tarihli davadan feragat dilekçesi sonucunda Mahkememizce 15/01/2026 tarihli ek karar evrakı ile "Davacının konkordato talebinin feragat sebebiyle REDDİNE ,Mahkememizce verilen 09/10/2025 tarih, ... Esas ... sayılı kararın, hükümden sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle geçersiz olduğunun TESPİTİNE," yönelik yeniden hüküm tesis edildiği, bu hali ile ortada feshi gereken bir tasdik kararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-(h) ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konkordatonun feshi davasının, kesinleşmiş tasdik kararının ödeme yapılmaması nedeniyle feshine yönelik olarak açılabileceği, davacının feshini talep ettiği tasdik kararının feragat doğrultusunda Mahkememizce 15/01/2026 tarihli ek karar ile kaldırılarak borçlunun konkordato talebinin reddine karar verildiği, buna göre ortada feshi gereken bir tasdik kararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-(h) ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.500,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05/02/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır