İlk Derece Mahkemesi 2025/361 E. 2026/52 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/361 Esas KARAR NO : 2026/52

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekillerinden kredi kullandığını ve borcun ödenmediğini, konkordato komiserliğine bildirildiğini, alacaklarının eksik hesaplandığını, belirterek çekişmeli hale gelen alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve ek ürünlerden kaynaklanan çekişmeli alacağın, İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordatoya dahil edilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK 308/6.maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacağın tespiti talebi, faiz alacağının varlığı, iş bu davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı'' hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 308/b/1 maddesi "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler." hükmünü haizdir. İİK'nın 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." hükmünü içermektedir. Somut olayda, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi geçici mühleti de kapsayacağından, konkordatoya tabi borçlara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracaktır (Yargıtay 15. HD'nin 2021/2089 E., 2021/2943 K. sayılı ve 23/06/2021 tarihli ilamı). Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas 27/01/2025 tarihli ara karar kapsamında davacı "alacaklı ...bank AŞ’nin konkordato nisabında alacağının 4.510.696,13 TL olarak," belirlendiği, ancak alınan komiserlik raporları doğrultusunda alacağın 3.018.100,00 TL olarak belirlendiği, işbu bedel kapsamında konkordatonun tasdikine kararı verildiği, davanın 1.492.596,13-TL alacağınkonkordato projesine dahil edilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2025 tarihli ... Esas ... K sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, müdahil davacı bankanın ise iş bu dava ile davalı şirket tarafından kabul edilmeyen 1.492.596,13-TL nakdi ve gayri nakdi bedel doğrultusunda alacağı bulunduğundan bahisle bu kısmın konkordato projesine dahil edilmesi talebi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İİK 308/b m de,"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir. Davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğu ve 11/10/2023 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, mahkemece yapılan yargılama ile 28/02/2024 Tarihinden geçerli olmak üzere 1 (Bir ) yıllık kesin Mühlet kararı verildiği ve 12/03/2025 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın konkordato projesine dahil edilmemesi üzerine İİK 308/b uyarınca işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İşbu dava İİK 308/b uyarınca 1 aylık süre içerisinde açılmadığı için genel hükümler dairesinde yargılamaya devam olunmuştur. Davacı ile davalı arasında 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeli imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı şirkete ticari nitelikli taksitli kredi, kredi kartı, KMH ve gayri nakdi teminat mektubu kullandırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı alacağının tespiti amaçlı bankacı bilirkişi heyeti eliyle tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve hazırlanan kök raporda; geçici mühlet kararından sonra gerçekleşen bir kısım ödemelerin bulunduğu bu nedenle farkların olduğunun belirlendiği netice itibariyle İİK m.294/3 uyarınca geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi kredi hesaplarından kaynaklanan toplam nakdi banka alacağının 4.433.924,92 nakdi ve 76.771,29 TL gayri nakdi alacağın TL olduğu, bu alacağın 3.018.100,00 TL'sinin komiser heyetince kabul edildiği ve hazırlanan raporun tasdik edildiği dolayısıyla davacı bankanın nisaba dahil edilen ve yapılan tahsilatlar dışında 790.624,92 TL nakdi 76.771,22 TL gayri nakdi alacağın bulunduğu tespit olunmuş ise de teminat mektubuna ilişkin 76.771,22 TL gayri nakdi alacağın teminat borcu niteliğinde bulunması ve para alacağına dönüşmemiş olması nedeni ile ödeme planına dahil edilmesi talebinin yerinde olmadığı, belirlenmiş olup bilirkişi raporuna karşı ileri sürülen itirazların yapılan ödemelerin toplam borçtan düşülmesinin geçerli olacağı kanaatine varılması nedeniyle reddine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, bu minvalde nakdi alacak tutarı olan 790.624,92 TL miktar üzerinden aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, 790.624,92 TL'nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Kararı ile tasdik edilen konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 790.624,92 TL'nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Kararı ile tasdik edilen konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54.007,59.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 25.489,82-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 28.517,77.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 25.489,82.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti 172,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.172,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.328,95.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 124.593,74-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.436,61.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır