İlk Derece Mahkemesi 2025/1149 E. 2026/28 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1149 KARAR NO : 2026/28

DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunduğu 11/12/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ;Konkordato dosyası kapsamında alınan nihai raporda .... Tekstil firmasının müvekkili bankaya 99.423.828,48-TL borçlu olduğunun tespit edildiği ve nisaba bu şekilde dahil edildiği, konkordato projesine borçlu tarafından riayet edilmediğini, 15.10.2025- 01.11.2025 - 01.12.2025 tarihi itibarı ile ödenmesi gereken ilk üç taksitin işbu davanın açılma tarihi itibariyle ödenmediğini, konkordato davasının sağladığı korumalardan yararlanmasına rağmen hüküm altına alınan kararın gereğini yerine getiremediğini, ... Tekstil San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun İİK m. 308/e hükmü gereğince alacaklı müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi ile eklerinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Kayyım .... tarafından mahkememize sunulan 15/01/2026 tarihli kayyım raporunda özetle ; Ödeme planına göre ... Bankası A.Ş.'ne yapılacak olan toplam ödeme tutarının 99.423.828,48 TL olduğu, ödeme planına göre ödenmesi gereken 3 taksit toplamının 23.358.086,76 TL olduğu, ancak borçlu davalı şirket tarafından ödemenin yapılmadığı ve taraflar arasında bir yapılandırma protokolü yapıldığını, mezkur protokol gereği ilk ödemenin 31.01.2026 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığı yönünde görüş ve beyan bildirmiştir. Somut olayda davacı vekili her ne kadar davalı şirketin konkordato projesi uyarınca ifada bulunmadığından bahisle konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiş ise de, Mahkememizin borçlu ... esas sayılı dosyasında borçlu vekilinin 15/01/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, 15/01/2026 tarihli ek karar uyarınca, Mahkememizce verilen 09/10/2025 tarih, ... Esas ... sayılı kararın, hükümden sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Konkordatonun bir alacaklı tarafından feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Ne var ki huzurdaki açılan davadan sonra feshe konu tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesine göre; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Dosya kapsamına göre, davacının fesih davası açma hakkına sahip ve konkordato projesi kapsamında ifada bulunulmayan alacaklı olduğu, yargılamanın görevli ve yetkili olan konkordatonun tasdikine karar veren mahkemede yapıldığı, davalı hakkında verilen konkordato projesinin tasdikinden sonra davalı borçlunun taksitleri ödediğini ispatlayamadığı gibi taksitlerin zamanında ödendiği yönünde bir savunması bulunmadığı,alınan kayyım raporuna göre de herhangi bir taksidin ödenmediğinin açık olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacı yönünden konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacının davayı açmakta haklı olduğunun kabulü ile HMK 331. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı hakkında verilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddine , 09/10/2025 tarih ve .... sayılı kararın geçersiz olduğunun tespitine karar verildiğinden, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40-TL peşin harç ve 87,50-TL vekâlet harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 6 adet tebligat + posta ücreti 90,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6/1.maddesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7499 sayılı Kanunun 37 nci maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 16/01/2026

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."