İlk Derece Mahkemesi 2026/890 E. 2026/64 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/890 Esas KARAR NO : 2026/64

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı aracın .. poliçe numaralı bireysel genişletilmiş full kasko sigorta poliçesi ile 23.02.2024 - 23.02.2025 tarihleri arasında sigortalandığını, 16.02.2025 tarihinde saat 21.15 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın şerit ihlali yaparak ... ... idaresindeki ... plaka sayılı araca ve ardından müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalı araca 07.04.2025 tarihinde 189.325,50-TL ve 25.06.2025 tarihinde 2.500,00-TL olmak üzere toplam 191.825,50-TL hasar tazminatı ödendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortacının halefiyet hakkı kazandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın sigortacısı ... A. Ş. , sürücüsü ... ve maliki ...'ın müteselsilen sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazda bulunduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek davalıların icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 16.02.2025 tarihinde meydana gelen üç araçlı trafik kazasında müvekkile ait ... plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 56/1-a uyarınca şerit izleme kurallarını ihlal ettiği iddiasının yalnızca tek taraflı kaza tespit tutanağına dayandığını ve bu iddiayı kabul etmediklerini, zincirleme kazalarda kusur dağılımının sadece polis tutanağı ile belirlenemeyeceğini, kazaya karışan diğer sürücülerin hız ve takip mesafesi kurallarına uyup uymadıklarının aydınlatılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için uzman heyetten rapor alınmasının zorunlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin rücu hakkını kullanabilmesi için aranan ağır kusur şartının somut olayda gerçekleşmediğini, şerit ihlali iddiasının basit bir trafik kuralı ihlali olup ağır kusur teşkil etmediğini, kaza tarihinde müvekkilin aracında ... A. Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi bulunduğunu ve öncelikle bu kuruma başvuru yapılması gerektiğini, araç başı maddi zarar limitinin 300.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından talep edilen 191.825,50-TL hasar bedelinin piyasa rayiçlerinden uzak ve fahiş olduğunu, hasar miktarının bağımsız bir makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve alacağın likit olmaması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki şartların oluşmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde davacı tarafın sigortalısının tacir sıfatını taşımadığını, Anayasa Mahkemesi'nin ... esas ve 2024/80 sayılı kararı uyarınca Samsun mahkemelerinin yetkili olduğunu, kasko sigortası genel şartları B. 4.3 maddesi gereği davacının öncelikle ZMMS sigortacısına başvuru yapması gerektiğini, kaza tarihinde ... plakalı aracın diğer davalı ... A. Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, usulüne uygun bir başvuru yapılmadan icra takibinin başlatılamayacağını, ... BAM 21.HD 2024/557 sayılı kararı ile benzeri bölge adliye mahkemesi kararlarını emsal olarak sunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in dava konusu trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe limitinin araç başı maddi zarar için 300.000,00-TL olduğunu, davalı ... A. Ş. tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 06.10.2025 tarihli, 2025 E. 252767 K. ve 2025/... sayılı kararına istinaden ödenen tutarın ferileriyle birlikte ZMM sigorta limitini tüketmediğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... A. Ş. tarafından ... numaralı kasko (İMM) poliçesi ile koruma altında bulunduğunu belirterek davanın ... A. Ş. 'ne İMM sigortacısı sıfatıyla ihbar edilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın ilgili olduğu ... plakalı araç ile müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, buna istinaden davacı araçta meydana gelen hasara ilişkin ödeme yaptığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025 - ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icrainkar tazminatına hükmedilmesini " talep ve iddia ettiği, davacı taraf, davaya konu taşımada meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zararın tazmini için ödeme yaptığını ve sigortalısının rücu hakkına halef olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiği, Bu durumda TTK md.1472 kapsamında davacı sigortacının halefiyetinden bahsedebilmemiz için; Sigortalının zarara uğradığı, Sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin, Geçerli bir sigorta poliçesinin varlığının davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Bunlardan birinin bile yokluğu davacının halefiyetinin varlığını geçersiz kılacaktır. Ancak davacı tarafça söz konusu hususlar ispat edilemediğinden, davacının davasının aktif husumet yokluğu sebbeiyle reddi gerektiği, tüm bu nedenlerle Savunma haklarımızın gereği gibi yerine getirilebilmesi için yine dava sürecinde alınacak diğer davacı delillerinin ve bilirkişi raporlarının tarafımıza tebliğine, usul ve / veya esas sebepleri bakımından davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talepli cevap dilekçesi sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davacı sigorta vekilince dava açıldıktan sonra dava konusu alacaklarının ödenmiş olduğu, davanın konusuz kaldığı davalı taraflardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı ancak anlaşma gereğince arabuluculuk ücretinin ... A.Ş tarafınca ödeneceğine dair beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı ... Sigorta ve davalı Semanur Topal vekilince de sulhe ilişkin beyan dilekçeleri sunulmuştur. Tarafların sulh olduğu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla Konusuz kalan davanın Esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Konusuz kalan davanın Esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Karar tarihi itibari alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.650,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.918,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edildiğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Dosyada mevcut gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır