İlk Derece Mahkemesi 2026/87 E. 2026/678 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/87 Esas KARAR NO : 2026/678 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2026 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... Esas -... /... Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarih ve ... nolu faturaya istinaden yine ilgili icra dosyasında borçlu görünen şirketlerden ... A.Ş.'ne takibe konu, ... ... A.Ş. ... - ... ... Şube'sine ait ... Nolu ... tarihli ... bedelli çeki keşide ederek verdiğini, ... ... A.Ş. ... - ... ... Şube'sine ait ... Nolu ... tarihli ... TL bedelli çekin lehdarı ... Ticaret A.Ş. tarafından, ilgili çek herhangi bir kaşe vurulmadan cirolanmadan zayi olması nedeni ile Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E.sayılı dosyası ile kıymetli evrakın iptali/çek zayi davası açıldığını ve ... tarihli ödeme yasağı kararı verildiğini, zayi olan, ... ... A.Ş. ... - ... ... Şube'sine ait ... Nolu ... tarihli ... TL bedelli çek üzerine lehtar ... Ticaret A.Ş.'nin sahte kaşesi vurularak ve sahte imza ile cirolanarak önce Tebligat Kanunu 35.maddesi uyarınca tebligat yapılan ... ... .Ltd.Şti'ne sonrasında çek üzerinde kimlik bilgileri bulunmayan yalnızca ... ... ismi yazılı ancak takipte ... ... olarak geçen kişiye ve en son neticede alacaklı görünen ... ... A.Ş.'ye geçtiğini, takibe konu çek incelendiğinde görüleceği üzere, lehtar... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından takibe konu çekin zayi olması nedeni ile Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E.sayılı dosyası ile kıymetli evrakın iptali/çek zayi davası açıldıktan ve ... tarihli ödeme yasağı kararı verildikten sonra hamil görünen ... ... A.Ş. Takibe konu çeki bankaya ibraz ettiğini ve banka tarafından çekin alt kısmına "İş bu çek ... tarihinde ibraz edilmiş olup, keşideci firmaya T.C.Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E.sayılı ... tarihli kararı ile keşideci şirkete ait ... seri nolu ... TL tutarlı çeke ÖDEMEDEN MEN KARARI verilmiştir." yazıldığını, menfi tespit davasının kabulü ile takibe konu ... ... A.Ş. ... - ... Şube'sine ait ... Nolu ... tarihli ... TL bedelli çek nedeniyle müvekkilin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... E.sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, İİK 72/5.maddesi uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasında, davacının davanın açılmasında hukuki yararı bulunması gerektiğini, davalı şirketin bir faktoring şirketi olduğunu, dava dışı ... ... (... ) ile davalı arasında ... tarih ... sözleşme numaralı Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ve bilcümle ekleri kapsamında düzenlenen Alacak Bildirim Formu ile davalı şirketin kendisine sunulan fatura konusu alacağı devir ve temlik aldığını, davalı şirketin ise devir ve temlik almış olduğu alacak karşılığında, dava dışı ... ... (... ) talebi doğrultusunda kendisine finansman kullandırttığını, söz konusu şahıs tarafından davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde devir ve ciro edilen çekin, ödeme tarihinde karşılıksız kaldığını, davacı tarafın usulüne uygun bir şekilde keşide etmiş olduğu çek hakkında dava dışı bir ciranta tarafından ileri sürülen imza itirazı sebebiyle sorumlu olduğu borçtan kurtulmaya çalıştığını, davalı şirketin usule, yasaya ve HGK kararında yer alan kriterlere uygun bir şekilde alacağı devraldığını, tüm bu işlemlerin davacı tarafça aldırılan ödeme yasağı tarihinden önce yapılmış olduğunu ve neticeten davalı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davalı şirket lehine asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı tarafından davacıya karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası ile keşidecisi davacı, lehtarı dava dışı ... . Aş., hamili davalı ... A.Ş. olan ... vade tarihli ... TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacının takibe dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talepli olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesinin atfıyla bonolar hakkında da uygulama alanı bulan aynı Kanun'un 677. maddesi gereği, bononun borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içermesi halinde dahi diğer imzaların geçerliliği bu durumdan etkilenmeyecektir. Anılan hükümden hareketle birbirinden bağımsız her imza, eğer ki geçersizse, sadece imzanın sahibi yönünden hükümsüzlük sonucu doğuracaktır. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, atılı her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğinin ortadan kalkmayacağını ifade eder. Eş anlatımla, geçerli imzaların sahiplerinin başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulmaları mümkün değildir. Tüm dosya kapsamı incelenmekle sonuç olarak; davacı keşideci, dava dışı lehtar ... ... A.Ş.nin çeki çirolamadan zayi olduğunu, sahte kaşe ve sahte imza ile cirolandığını iddia etmiş ise de keşidecinin ancak kendi imzasının sahteliği iddiasında bulunabileceği, lehtarın imzasının sahteliği iddiasında bulunarak menfi tespit talep edemeyeceği gözetildiğinde, davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. HD.2024/2465 E.,2025/707 K.) HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır