İlk Derece Mahkemesi 2026/848 E. 2026/763 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/848 Esas KARAR NO:2026/763

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2025 KARAR TARİHİ:29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından, temlik alınan ... plakalı aracın 28.03.2025 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebiyle davalılar ... Ltd. Şti. ve aracı sevk ve idare eden ... aleyhine dava açıldığı anlaşılmıştır. Dilekçede, ... plakalı aracın davalı sürücünün sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza sonucunda araçta hasar oluştuğu, hasarın belirlenmesi amacıyla eksper incelemesi yaptırıldığı ve davacı tarafından araç hasar bedeli, değer kaybı ve araçtan mahrum kalma zararının tazmininin talep edildiği görülmüştür. Ayrıca dava dilekçesinde şimdilik 3.200,00 TL belirsiz alacak talep edildiği ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ifade edilmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafça temlik alınan ... plakalı (park halinde bulunan) araç sürücüsü ...’ in kazanın oluşumunda %25 (Yüzde Yirmi Beş) Oranında tali kusurlu olduğu, davalı ... İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞTİ.’ ye ait ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...’ ın kazanın oluşumunda %75 (Yüzde Yetmiş Beş) Oranında ASLİ KUSURLU olduğu, 28/03/2025 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı ... Şasi numaralı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla 16.200,00 TL olduğu, 28/03/2025 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı ... Şasi numaralı araçta meydana gelen araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 16.000,00 TL olduğu, 28/03/2025 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı ... Şasi numaralı araçta meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarıyla 6.080,00 TL olduğu, dava konusu aracın sigorta şirketi İhbar Olunan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 2025101038639 numaralı hasar dosyası kapsamında; mezkûr kaza neticesi ... plakalı ... Şasi numaralı araçta meydana gelen hasarlar dolayısıyla, 02/05/2025 tarihinde 13.000,00 TL değer kaybı ve yine 02/05/2025 tarihinde 14.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin; yukarıda belirlenen hasar onarım bedeli ve araç değer kaybı bedellerinden ayrı ayrı mahsup edilmesi gerektiği, dava konusu kaza sonrasında sigorta şirketleri tarafından Davacı tarafa ikame araç temin edildiğine veya araç mahrumiyeti ile ilgili tazminat bedeli ödendiğine dair dosya dahilinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, İşbu bilirkişi raporuna göre ... plakalı (park halinde bulunan) araç sürücüsü ...’ in %25 oranında tali kusurlu, davalı araç sürücüsü ...’ ın ise %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı tarafın zarardan sorumluluğu her bir zarar kalemi bakımından %75 oranında hesaplanmıştır. Buna göre araçta meydana gelen 16.200,00 TL hasar onarım bedelinin davalıya düşen kısmı 12.150,00 TL, 16.000,00 TL araç değer kaybının davalıya düşen kısmı 12.000,00 TL ve 6.080,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıya düşen kısmı ise 4.560 TL olarak belirlenmiştir. ancak dosya kapsamına göre sigorta şirketi tarafından davacıya 14.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 13.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 27.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. bu ödemeler ilgili zarar kalemlerinden mahsup edildiğinde, hasar onarım bedeli ve değer kaybı yönünden davalı sorumluluğunu aşan ödeme yapıldığı görülmekte olup bu kalemler bakımından davacı lehine talep edilebilir bir bakiye kalmamaktadır. buna karşılık araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davalının %75 kusur oranına isabet eden 4.560,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet bedeli davalıdan talep edilebilir bakiye zarar olarak ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle mahsup işlemleri sonucunda davacı lehine kalan toplam alacak tutarı 4.560,00 TL olarak hesaplandığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, talep hakkını temlik aldığını ileri süren davacının açmış olduğu trafik kazası sebebiyle hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatına ilişkindir. 28.03.2025 tarihinde davacının temlik aldığı dava dışı şirkete ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen Ek 6.maddede; “ (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak; a) Alacaklı tarafından bizzat, b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla, c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar. (2)Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir, diye birinci fıkrada belirtilen kişilerde dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemez. (3)Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir." denilmektedir.

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan temlik sözleşmesine istinaden ... plakalı aracın maliki dava dışı şirketin davaya konu kaza sebebiyle hak ve alacaklarını davacıya temlik ettiği, yukarıda da belirtildiği üzere işbu davada, davalıların işleten ve sürücü olduğu dikkate alınarak temlik yasağı bulunmadığı, bu sebeple davacının işbu davayı açmakta aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 30.07.2026 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve sunulan dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporun somut olay ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak rapordaki saptamalara itibar edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı ara sürücüsünün %25, ... plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu oldukları, davacının haklarını temlik aldığı araçta 16.200,00 TL hasar meydana geldiği, kusur tenzili yapılınca 12.150,00 TL hasar bedeli talep edebileceği, dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından 14.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bu sebeple bakiye hasar bedeli bulunmadığı, mezkur araçta 16.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, yine kusur tenzili yapıldığında 12.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği ve yine dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından 13.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, bu sebeple bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığı, davacının aracının makul onarım süresinin 4 gün olduğu, muadil kiralama bedelinin ise günlük 1.620,00 TL olduğu, amortisman payı ve yakıt giderinin ise günlük 100,00 TL olduğu ve tenzil edildiğinde araç mahrumiyet bedelinin 6.080,00 TL olduğu, %25 kusur tenzili yapıldığında ise davacının 4.560,00 TL talep edebileceği, davalıların sürücü ve işleten olarak araç mahrumiyet bedeli bedeli tazminatından TBK'nin 49/1 ve KTK'nin 85/1 maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu oldukları, kaza tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davacının araç mahrumiyet bedeli için 1.750,00 TL ekspertiz ücreti ödemesi yaptığı ve işbu ödemenin yargılama giderleri arasında gösterilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 4.560,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 28.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 642,04-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 89,96-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin Harcı, 26,64-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.257,44-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.750,00-TL Ekspertiz ücreti, 1.414,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.664,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.216,41-TL'lik kısmanın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.560,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited ŞTİ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 4.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 4.406,72-TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak, 193,28-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır