İlk Derece Mahkemesi 2026/819 E. 2026/703 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/819 Esas KARAR NO : 2026/703

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile Davalı arasında 01/03/2023 Tarihinde yürürlüğe girmek üzere 24/02/2023 Tarihinde Güvenlik Hizmet sözleşmesi imzalandığını, Taraflar Sözleşmede , sözleşmenin 28/02/2024 Tarihinde sona ereceğini ve en geç 2(iki) ay öncesinden yazılı olarak bildirimde bulunulması gerektiğini aksi halde sözleşmenin 1 yıl uzayacağını kararlaştırdıklarını, taraflar süresi içerisinde sözleşmeyi feshetmeyerek devam etme yönünde irade gösterdiklerini, Aynı Sözleşmenin "4. Madde - Personel Sayısı , Ücret Ve Ödeme" başlığı altında ise verilen güvenlik hizmetine karşılık aylık faturalandırma yapılacağı ve Davalı'nın da Faturanın tebliğinden itibaren 10(on) gün içerisinde ödeme yapacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, Ancak Davalı taraf Müvekkil Şirket tarafından kesilen faturalara ilişkin ödeme yapmamış ve ödeme noktasında sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı Şirket iyi niyetli davranarak icra aşamasına geçmeden önce defaatle sözlü ve yazılı olarak ödemeyi talep etmiş ancak Davalı taraf ödemeye yanaşmadığını, Bu aşamada davacı şirket eksiksiz bir şekilde hizmet vermeye devam ettiğini, En son taraflar 21/05/2024 Tarihinde bir araya gelerek ödemeler konusunda karşılıklı Mutabakat İmzaladıklarını, İmzalan Mutabakata göre Davalı taraf birikmiş bakiye alacak olan 745.376,92 TL(YediYüzKırkBeş BinÜç YüzYetmiş AltıTürk LirasıDoksanikiKuruş) borcun 300.000,00 TL(ÜçYüzBinTürkLirası) kısmını en geç 20/05/2024 Tarihinde ; geriye kalan bedeli de 2 Eşit taksitle 1. Taksit 20/06/2024 tarihinde 222.688,46 TL ve 2. Taksit 20/07/2024 Tarihinde 222.688,46 TL olarak ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, Ödemelerin yapılmamasının akabinde tarafımızca .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosya ile İcra takibi başlatılmış ancak Davalı taraf somut bir gerekçesi olmadan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, Akabinde Arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ve Davalı taraf bu aşamada da anlaşmaya yanaşmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın Kabulü ile birlikte Davalı/borçlu olan Narkule Toplu Yapı Yöneticiliği’nin ....İcra Müdürlüğü’nün 2024/... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, Takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı Güvenlik Firması ve davalı site arasında Güvenlik ve Temizlik Hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, Bu sözleşmeye göre Sitenin girişinde bulunan güvenlik klübesinde üç persoenl, sitenin yönetim ofisinde ve alt katta bulunan personel dinlenme odasında istihdam odasında ise iki temizlik personeli hizmet vermesi kararlaştırıldığını, Yönetim ofisinde ise SGK'lı çalıştırılan site işletme müdürü görev yaptığını, güvenlik Klübesi içinde bulunan personel ile temizlik görevlileri davacı firmanın SGK'lı personelidir ve tüm emir ve talimatı davacı firmanın müdüründen almaktadır ve maaşlarını davacı firma ödediğini, Davacı firma mahkemede görülen işbu davayı açtığı tarihte güvenlik personeli ... kadrosundadır ve tüm ihbar ve kıdem alacakları yükümlüsü davacı firma olduğu, İşbu davanın mahkemeden güvenlik siteye yapılan tebligatı Tebligat Kanununa göre geçerli olmadığı, Kanununa göre tebligatın doğrudan muhatabının personeline ( SGK'lı işletme müdürüne ya da o tarihte görevde olan Yönetim Kurulu üyesine ) ve yönetim ofisine adresine yapılması zorunlu olduğu, Dava tarihinde güvenlik klübesi içinde ( güvenlik klübesi yönetim ofisi değildir ) hazır bulunan ve davacı ... Firması'nın sevk ve kontrolünde olan ve İŞ Kanuan göre de işvereni olan personele yapıldığı anlaşılan tebligatın geçersiz olduğunu, Tebligat Kanuna göre dava dilekçesi ve diğer evrakların sitenin resmi yönetim ofisi olan ve UYAP'ta çıkan/kayıtlı olan ... D.0 'a ve orada görev yapan sitenin SGK'lı işletme müdürüne yapılması zorunlu olduğunu, davacı ile davalı site hizmet kalitesi hususunda anlaşamamaları gereği aralarındaki sözdeleşmeyi sonlardırmaya karar verdiklerini, Bu aşamadan sonra davacı firma işçileri işten çıkartıldığını, arz ve izah olunan nedenlerle Mutabakata aykırı ve hakız kazanç amacıyla davacı tarafından yapılmış olan .... İcra Müdürlüğü 2025/.... No'lu dosyanın celbini ve işbu dava ile birleştirilip takas mahsup yapılmasını, Davacı firma ve müvekkil muhasebe kayıtları birlikte incelenerek cari hesap mutabakatına imkan veren bilirkişi raporu düzenlenmesini, Davacının altı yıllık İŞ Sağlığı ve İŞ Güvenliği Hastane kayıt ve ödemelerini yaptığına dair faturalarını sunarak mutabakat ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, Kötüniyetle takip yapmış olan davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına ve haksız davanın reddine ve yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili 23/09/2026 tarihli dilekçesi ile ; tarafların anlaştığın konusuz kalan dava hakkında HMK m. 331 uyarınca "ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar verilmesini, tarafların karşılıklı talebi olmaması sebebiyle vekalelet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini beyan ve talep etmiştir. Davalı taraf vekilinin de iş bu beyan dilekçesine muvafakatinin bulunduğuna dair beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği ve davalının da muvafakati olduğu da nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.257,91 TL'den mahsubu ile 8.525,91 TL'nin kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ve davalı tarafların talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Kararın kesinleşmesi halinde kalan gider avansın taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 24/09/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı