İlk Derece Mahkemesi 2026/81 E. 2026/879 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/81 Esas KARAR NO:2026/879

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:30/01/2026 KARAR TARİHİ:28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının; ..., ..., ... plakalı araçlar ile 16.01.2025-06.02.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödenebildiği, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bu sebeple alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı sorumluluğunda olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın kabulünü, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 12.407,50-TL asıl alacak ve 3.366,68-TL işlemiş faiz 673,36-TL KDV olmak üzere toplam 16.447,54-TL borcun ödenmesi amacıyla 06/10/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 10/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir Bilirkişi Dr. ...'nin 09/05/2026 Tarihli Raporunda Özetle; ''Dava konusu davalıya ait araçların OGS/HGS bakiyesinin, davalıya ait otoyollarda geçiş tarihlerinde yeterli olmadığı, kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu, hesaptan tahsilat yapılmadığı, ücret alınamama sebebinin davalı OGS-HGS bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklandığı, sonradan 15 gün içinde tahsil edilmediği ancak davalı borçluya ait ... plakalı aracın ... - ... çıkış istasyonunda 25.01.2025 :36 geçiş anında 17,50-TL geçiş ücretine yeterli 19,50-TL HGS bakiyesi bulunduğu, ücretinin tahsil edilememesi sebebinin davacı sisteminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı anlaşılamadığı, sayın mahkemece 13 adet davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun kabulü halinde 12.407,50-TL asıl alacak ve 3.335,50-TL faiz, 667,10-TL KDV olmak üzere toplam 16.410,10-TL alacağı olduğu, ... plakalı aracın ... - ... çıkış istasyonunda 25.01.2025 17:15:36 geçişe ilişkin hesaplamanın düşülmesi gerektiği değerlendirildiğinde mezkur geçiş ücreti hariç 12.320,00-TL asıl alacak ve 3.312,27-TL faiz, 662,45-TL KDV olmak üzere toplam 16.294,74-TL alacağı olduğu, bu tutara ... plakalı aracın ... - ... çıkış istasyonunda 25.01.2025 17:15:36 tarihli 17,50-TL geçiş ücretinin eklenmesi ile toplam davacı alacağının 16.312,22-TL (12.320-TL ve 17,50-TL asıl alacak, 3.312,27-TL faiz, 662,45-TL KDV) olduğu'' sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... sayılı dosyası, -Davacı vekili tarafından sunulan; geçiş listesi ve görüntü kayıtları, provizyon sorgularını içeren tablo, -Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen HGS/OGS geçiş bilgilerini içerir müzekkere cevabı, -Posta ve Telgraf Teşkilatı ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen HGS/OGS bilgilerini içerir müzekkere cevabı, -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi Raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali taleplerine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'nun 30/5. maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm veya uyarı verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Davalının cevap dilekçesi sunmayarak tüm iddiaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri, KGM ve PTT cevapları ayrı ayrı incelenmiş, davalı malikliğindeki araçlara dair plakaların HGS bilgileri incelenmiştir. Yapılan bilirkişi inceleme neticesinde tek tek yapılan geçiş ve hesap kontrollerinde genel olarak bakiye yetersizliği nedeniyle ücretin çekilemediği, bu öndeki asıl ücret ve cezalı tutarlara dair sorumluluğun davalıya ait olduğu, 25/01/2025 tarihinde ... plaka sayılı aracın bir miktar HGS bakiyesi bulunsa da aynı gün birden çok yapılan geçiş için yeterli bakiye bulunmadığından bu miktarın tahsil edilememesinin davacıya yüklenemeyeceği, toplam miktardan düşülmesi gerekmediği, diğer geçiş tarihlerinde de davalının malikliğindeki tüm araçlar için bakiyenin yeterli olmadığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının 12.407,50-TL asıl alacak, 3.335,50-TL işlemiş faiz, 667,10-TL KDV olmak üzere toplam 16.410,10-TL alacağı bulunduğu bir miktar işlemiş faiz ve buna dayalı KDV hesabı düzeltilecek şekilde tespit edilmiş, rapordaki miktarlar itibariyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 12.407,50-TL asıl alacak, 3.335,50-TL işlemiş faiz, 667,10-TL KDV olmak üzere toplam 16.410,10-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 328,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.120,97-TL harçtan, peşin alınan 732,00-TL harç mahsup edilerek kalan 388,97-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harç, 732,00-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.410,10-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere gideri toplamı 7.122,90-TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlanarak 7.106,69-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlanarak 4.589,53-TL'sinin davalıdan; geri kalan 10,47-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza