İlk Derece Mahkemesi 2026/191 E. 2026/992 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/191 Esas KARAR NO:2026/992

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/03/2026 KARAR TARİHİ:12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ...'nun işletmecisi olduğu, davalıya ait ... plakalı araç ile 26.09.2025 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş yapanların ilgili mevzuat gereği on beş gün içinde cezai bedel olmadan ödeme yapabileceğini ancak davalının ödeme yapmadığını, ayrıca araç sürücülerinin HGS/OGS hesaplarını geçişlere müsait tutmasının kendi sorumluluklarında olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 12.200,00-TL asıl alacak, 202,62-TL KDV ve 1.013,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.415,80-TL borcun ödenmesi amacıyla 24/12/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 07/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir Bilirkişinin 12/06/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, dava konusu davalıya ait araçların OGS/HGS bakiyesinin davalıya ait otoyollarda geçiş tarihlerinde yeterli olmadığı kaçak geçiş yapıldığı, iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu hesaptan tahsilat yapılmadığı, ücret alınamama sebebinin davalı OGS/HGS bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklandığı sonradan 15 gün içinde tahsil edilmediği, dosya muhteviyatındaki belgelerden ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününde 26/09/2025-11/10/2025 tarihleri arasında 18,00-TL bakiye bulunduğu ve HGS ürününden ücretlendirilen herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı dolayısıyla davalı-borçluya ait ... plakalı araç ile 26.09.2025 tarihinde 2 adet geçiş yapıldığı, geçiş ücretinin 2.440,00-TL ve 9.760,00-TL ceza bedelinin geçiş tarihinde ve takip eden 15 günlük sürede ödenmediği, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasında 02.01.2026 takip tarihinde talebi 12.200,00-TL asıl alacak, 1.013,18-TL faiz, 202,62-TL KDV olmak üzere toplam 13.415,80-TL olduğu, davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde 12.200,00-TL asıl alacak ve 1.076,19-TL faiz, 215,24-TL KDV olmak üzere toplam 13.491,43-TL alacağı olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; ihlalli geçiş listesi -Davacının beyan ve dilekçeleri -Karayolları Genel Müdürlüğü ile Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünden gelen davalıya ait HGS/OGS hesap hareketlerini içerir müzekkere cevabı -Bilirkişi Raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, dosya arasına alınan sahiplik belgelerine göre davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin bildirilen plakalı araçlara ait olduğu, geçişin yapıldığı tarihlerde KGM ve PTT yazı cevaplarından; araçların otoyoldan geçiş anında bakiyesinin yetersiz olduğu, bu haliyle geçişlerin ihlalli olduğu, davacıdan kaynaklı bir sistem hatasının tespit edilmediği, geçişlerden ücret tahsil edilemediği görülmüştür. Talep edilen miktarların bilirkişi raporu ile hesap edilen miktar ile uyuştuğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 2.683,16-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3-Alınması gereken 916,43-TL karar ve ilam harcından 732,00-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 184,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvuru harcı ve 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere gideri toplamı 6.592,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 13.415,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza