İlk Derece Mahkemesi 2026/81 E. 2026/424 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/81 Esas KARAR NO : 2026/424 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

---------- sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2024 tarihinde --------- AVM otopark çıkışında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında başlangıçta karşı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, ancak karşı tarafın itirazı üzerine SBM Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonunca kusur oranının gerekçe gösterilmeksizin %50-%50 olarak değiştirildiğini, aracının seyir halinde iken dönüş yapmakta olduğu sırada diğer aracın arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, olay yerinde yoğun trafik ve AVM tadilatı nedeniyle uzun araç kuyrukları oluştuğunu, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şeklinin kendi beyanlarıyla uyumlu olduğunu, SBM tarafından verilen kusur değişikliği kararının gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, kararın hangi tespit ve delillere dayandığının bildirilmediğini, kusur belirlemesinin hâkimin yetkisi kapsamında bulunduğunu, AVM kamera kayıtlarının da olayın aydınlatılmasına katkı sağlayacağını ifade ederek SBM raporunun iptalini, yeni bir kusur incelemesi yaptırılmasını ve haksız kusur yüklemesi nedeniyle uğradığı değer kaybı ile diğer zararlarının giderilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına rağmen, başvuran tarafın ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Ş.; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.Davacının talebi doğrultusunda -------- AVM'ye 21/11/2024 tarihli kaza görüntülerinin gönderilmesine ilişkin müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında tutulan kamera kayıtlarının saklama yükümlülüğünün 30 gün ile sınırlı olduğu, talep edilen tarihe ilişkin herhangi bir kamera görüntü bulunmadığı bildirilmiştir. Sigorta Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında; 24/11/2024 tarihinde davacıya ait-------- plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı ile hasara uğrayan araç fotoğraflarının gönderildiği, komisyon çoğunluk onayıyla taraflara %50 oranında kusur atfedildiği anlaşılmıştır.Davalı --------Ş. tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş olup, 24/11/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafça 17/10/2025 tarihinde kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; Davacı, trafik kazası sonucunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tramer kayıtlarında yazılı kusur oranlarının hatalı olduğunu belirterek kusuru belirleyen komisyon kararının iptali ile haksız kusur yüklemesi nedeniyle uğradığı maddi zararların tazminini talep etmiş olup, davacının delil olarak olay yerini gören AVM kamera kayıtlarına dayandığı, mahkememizce ilgili AVM yönetiminden istenilen görüntü kayıtlarının yalnızca 30 gün süreyle muhafaza edilmesi nedeniyle mevcut bulunmadığından temin edilemediği, dosyada mevcut kaza tespit tutanağının tek başına kazanın oluş biçimini ve kusur durumunu kesin olarak ortaya koymaya elverişli olmadığı, davacının iddiasını destekleyen başkaca bir delile de dayanmadığı, bu haliyle HMK'nın 190. maddesi uyarınca iddiasını ispat yükü altında bulunan davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026