İlk Derece Mahkemesi 2026/802 E. 2026/738 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/802 Esas KARAR NO : 2026/738

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile ...'dan ....şehrine yapılacak havayolu taşıma işi için anlaşıldığını, davalı tarafın navlun teklifini kabul etmesi üzerine müvekkilince ...nezdinde gerekli rezervasyonların yapıldığını, ancak davalı şirketin ürünleri teslim etmemesi sebebiyle no show durumunun gerçekleştiğini, ... tarafından kesilen no show cezasının davalıya yansıtıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyası ile dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının icra takibini sekteye uğratmak amacıyla yaptığı itirazın haksız olduğunu, ... İcra Müdürlüğü ...E. ve ... (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık USD mevduatlarına uyguladığı en yüksek faizin işletilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde gerçek hukuki ve fiili durumu eksik ve tek taraflı olarak sunduğunu, HMK md. 29 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkil şirketin kesin onayı olmaksızın ve konşimento talimatı ile gümrükçü bilgileri eksik olmasına rağmen davacı tarafın varsayıma dayalı olarak booking onayı verdiğini, bu nedenle ... tarafından yansıtılan iptal ücretinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, 19.12.2023 tarihli mail yazışmalarında ...'nun müvekkili şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirket ihracat müdürü ...'nun 21.12.2023 tarihli maili ile kesin bir onay vermediğini, davacı çalışanlarının süreci bir oldu bittiye getirerek zarara sebebiyet verdiğini, ...'nun 21.12.2023 tarihli mailinde de davacı tarafın hatasının açıkça belirtildiğini, haksız yere fatura edilen bedelin ... 49. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, başlatılan ilamsız takibe süresinde itiraz edildiğini, davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, lojistik sektöründeki teamüllere aykırı hareket ettiğini, emsal teşkil eden diğer yazışmaların incelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve haksız takip ile dava nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ...ve taşıma uzmanı bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan kök ve ek rapora göre ; ''Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yanın incelemeye sunduğu Ticari defterler ile evrak ve belgelerinin incelenmesi, sonucunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacının davalıya 5.236,88 USD (158.607,95 TL) Cari hesap/Fatura alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, Bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu, davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2024-2025 yılı Ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2024-2025 yılı Ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, davacının ticari defter kayıtlarında yapılan incelemeye göre davacının 5.256,88 USD ve karşılığı 154.753,08 TL tutarında davalidan alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı taraf davacının kendisine düzenlediği faturayı ticari defterlerine kaydetmediği, davalı taraf davacının kendisine düzenlediği bu faturaya yasal süresinde itiraz ettiği, davalı ... 49. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği, davalı taraf ticari defterlerinde davacıya ait herhangi bir kayıt, borç, alacak bakiyesi tespit edilemediği, davalı 2023 yılında BA-BS bildirim formu ile 1 adet belge ile 152.921,06 TL tutarında davalya satış yaptığı yönünden BS bildiriminde bulunduğu tespit edildiği, davalı ise 2023 yılında BA-BS bildirim formu ile 152.921,06 TL tutarında davacıdan alım yaptığı yönünden BA bildiriminde bulunduğu, taraflar arasında uluslararası havayolu ile kargo taşıma sözleşmesi akdedildiği, davalının yükü Beylikdüzü deposundan ...götürmediği için taşımanın gerçekleşmediği, gerçekleşmeyen taşıma için davacının katlandığı maliyetleri davalıdan talep ve dava edebileceğini, davacının sanki taşıma yapılmış gibi, sözleşme bedelinin tamamı olan 5.256,88 USD alacak iddiasının somut olaya uymadığı, davacının katlandığı masrafları ve ... firmasına ödediği “no show ücreti” varsa bunu ortaya koyması gerektiği'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalının kendilerinden ... şehrine hava yolu navlun teklifi istediğini, kendilerinin bu teklife istinaden navlun teklifi verdiklerini ve davalı yanca teklifin kabul edilmesi üzerine ... 'ndan rezervasyon yapıldığını, ancak davalı tarafça ürünler getirilmediği için ... tarafından kendilerine ''...'' cezası kesildiğini ve kendilerinin de bu bedeli davalıya yansıttıklarını ve söz konusu alacağı tahsil için takip başlattıklarını beyanla takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı tarafça fiyat teklifi üzerine varılan mutabakata rağmen kesin bir yükleme onayı verilmediği, konşimento talimatı ve gümrükçü bilgilerinin kendilerine iletilmediği ve kendileri tarafından da kesin onay verilmediği için davanın reddi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki mail yazışmalarının incelenmesinde davacı tarafça fiyat bildirilmesi sonrası davalı tarafın uygunluk bildirmesi nedeniyle davalının yükleri hazır etmemesinden kaynaklı gerçekleşmeyen taşıma için davacının katlandığı maliyeti ve ödediği no show ücretini davalıdan talep edebileceği kabul edilmiş, ancak taraflar arasındaki mail yazışmaları ve beyanlardan davacı tarafça talep edilen 5.256,88 USD'nin taşıma yapılmış gibi sözleşme bedelinin tamamını içerdiği anlaşılmış ve davacı tarafça gerçekleşmeyen taşımadan dolayı herhangi bir maliyet oluştuğuna dair belge sunulmaması, talep konusu tutarın no showdan kaynaklı ödeme olduğunu beyan etmesine rağmen buna ilişkin sunulan dekont ve belgelerin incelenmesinde söz konusu delil olarak sunulan faturanın düzenleme tarihinin takip konusu faturadan sonraki tarihli fatura olduğunun anlaşılması ve takip miktarı ile delil olarak sunulan fatura miktarının uyuşmaması karşısında davacının dava dışı şirkete no show bedeli ödediğine dair ispatta bulunamadığı kabul edilmiş ve davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı taraf defterinde yer almaması da gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.083,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 2.351,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan 285,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır