İlk Derece Mahkemesi 2026/790 E. 2026/751 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/790 Esas - 2026/751 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/790 KARAR NO: 2026/751

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.10.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki iş makinesi kiralama hizmeti kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 12/09/2023 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, "Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, davacı şirketten davalı şirket taş ocağında kullanılmak üzere kaya delici iş makinesi kiralamıştır. İcra takibine esas olan fatura "OPERATÖRSÜZ MAKİNE KİRASI" açıklamasıyla düzenlenmiş olup taraflar arasında düzenlenen operatörsüz iş makinesi kiralama hizmeti kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kiralama kapsamına yalnızca kaya delici iş makinesinin dahil edildiği, davacının operatörsüz olarak makineleri kiraya verdiği, bu itibarla sözleşmenin yalnızca kiralamaya ilişkin olduğu, hizmet sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır. (İstanbul Bam 35.HD 2020/1475 esas, 2022/1419 karar sayılı ilamı) Taraflar arasındaki iş makinesinin kiralanmasına ilişkin fatura ve hizmet dosya kapsamından tespit edilen hususlarından, kiralamanın yalnızca iş makinelerini kapsadığı, iş makinesinin kullanımının tamamen davalıya bırakıldığı ve operatör teminini içermediği, bu suretle de hizmet sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, bu itibarla mahkememizin işbu uyuşmazlık bakımından görevli olmadığı tespit edilmiş olmakla göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargıtay 11.HD'nin 2024/2008 esas, 2024/5413 karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi kararı gereğince ticari dava olduğu düşünülenerek Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan bir davanın ticari dava olmadığı anlaşıldığında usul ekonomisi de gözetilerek; mahkemece, ilgisine göre Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresindeki başka bir mahkemeye görevsizlik kararı verilebileceği hususu karşısında davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ve dolayısıyla icra takibinin de başlatıldığı yer olan Beypazarı Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Beypazarı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2026

Katip .... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı