İlk Derece Mahkemesi 2026/772 E. 2026/96 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/772 Esas KARAR NO : 2026/96

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında üçüncü kişi şirket personeline servis taşımacılığı hizmeti verilmesi hususunda anlaşıldığını, bu kapsamda ... numaralı 28.02.2025 tarihli 29.700,00-TL tutarındaki fatura ile ... numaralı 31.03.2025 tarihli 17.787,00 TL tutarındaki faturanın tanzim edilerek davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalının söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, buna rağmen başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca süresinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, davalının borcu bulunmadığına veya ödeme yaptığına dair yazılı bir delil sunamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dava öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecinin 09/10/2025 tarihli tutanak ile anlaşamama şeklinde tamamlandığını, davalının haksız itirazı nedeniyle .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasındaki takibin durduğunu, müvekkilinin toplam 47.487,00-TL tutarındaki alacağının tahsilinin engellendiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davacı asil 22/07.2026 tarihli dilekçesinde; açılan dava dan feragat ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı vekili 03/09/2026 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat taleplerini kabul ettiğini davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 2/3'ünün alınması gerektiğinden fazlaca alınan 244,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2026

Katip ...

Hakim ...