İlk Derece Mahkemesi 2026/730 E. 2026/62 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/730 Esas KARAR NO : 2026/62

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin başta tropikal bölgeler olmak üzere çeşitli ülkelerden ithal ettiği tomrukları işleyerek kereste ve profil ürünleri ürettiğini, davalı firmaya ticari faaliyet kapsamında egzotik maun kereste, özel imalat teak ahşap vb. ürün tedariki yapıldığını ve faturalar düzenlendiğini, ancak gelinen aşamada davalı tarafın ilgili faturalara karşılık ödeme yapmadığı gibi 8 günlük yasal süre içerisine de faturaya itiraz etmediğini, cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalının davacı şirkete 65.787,41 Euro borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen alacak iddiasının hukuken geçerli, kesinleşmiş ve borç doğurucu nitelikte olmadığını, faturanın ve cari hesap dökümünün TTK uyarınca tek başına borcun varlığını ispatlamaya elverişli olmadığını, davacı tarafın tedarik edildiği iddia edilen ürünlerin fiilen davalı şirkete teslim edildiğini ortaya koyacak herhangi bir sevk irsaliyesi, teslim tutanağı veya imzalı belgenin ibrazını yapmadığını, TTK ve TBK uyarınca borcun doğabilmesi için mal tesliminin ve ticari işlemin karşılıklı irade ile gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, teslim gerçekleşmeden borç doğduğunun iddia edilemeyeceğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 18/02/2026 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasınIN incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 65.787,41 EURO alacağın fiili ödeme tarihindeki merkez bankası satış kuru üzerinden, tahsili tarihine kadar değişen oranlarda kamu bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek fiili faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK m. 100’e göre yapılmasını talep ederim.” açıklaması ile ilamsız icra takibi başlattığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan iş bu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 10/07/2026 tarihli raporda; "tarafların incelenen 2021-2022-2023-2024-2025 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, davacının takdiri mahkememizin olmak üzere 05/05/2025 takip tarihi itibariyle davalıdan 64.851,16 EURO alacaklı olduğu, davacının takip sonrası faiz talebinde bulunduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından kısmen yada tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında asıl alacak için takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere davacının 3095 sayılı kanunun 4/a maddi uyarınca kamu bankalarının bir yıllık EURO mevduatına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi talep edebileceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bir husus olduğu " yönünde kanaati bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine mahkememize iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, alınan mali müşavir raporunda tarafların ticari defter ve dayanakların usulünce tutulduğu ve lehine delil vasfında olduğunun belirtilerek davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davacı şirketin ticari defterlerinde 65.787,41 EURO alacaklı, davalı şirketin ticari defterlerinde cari hesap olarak takip tarihi itibariyle davacı şirkete 64.780,23-EURO borçlu göründüğü, taraflar arasında 1.007,18 Euro cari hesap farkı bulunduğu, farkın 936.25 Euro’ sunun davalının 23.07.2024 tarihinde yaptığı 1.614.055,50 TL tutarın TCMB efektif satış kuru olan 1Euro = 35,86 TL üzerinden değerlendirerek 45.000,00- Euro ödeme yapmış olmasına rağmen davalının aynı TL ödemeyi 1 Euro = 36,63 TL zerinden değerlendirerek 44.063,75 Euro olarak kayıtlarına almasından kaynaklandığı, cari hesaplar arasındaki 70,93 Euro farkın taraflar arasındaki diğer işlemlerdeki farklı kur değerlendirmelerinden oluştuğu, davacının 23.07.2024 tarihindeki eksik değerlendirme neticesinde oluşan 936,25 Euro tutarı cari hesabından mahsup etmesi halinde davalıdan 64.851.16 Euro alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında davacının davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eldeki davada, dava konusu cari hesap alacağı likit (belirlenebilir) olup, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmuş bulunmaktadır. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz iptali ile takibin 64.851,16- Euro asıl alacak miktarı üzerinden devamına, belirlenen alacak miktarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 565.891,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 209.892,58 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34.785,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 175.107,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34.785,53 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL ilk masraf, 245,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.860,40 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre 20563,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 441.444,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 44.359,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul ve red oranlarına göre 3.075,59 TL'nin davalıdan ve kalan kısmın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır