İlk Derece Mahkemesi 2026/703 E. 2026/840 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/703 Esas KARAR NO : 2026/840

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/08/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı Finansbank Şirinevler Şubesi'nin müvekkiline Bakırköy 20. Noterliğinin 19.12.2011 tarihli ve 41294 yevmiye nolu ihtarnamesini tebliğ ettiğini, taraflarınca işbu ihtarnameye Kadıköy 22. Noterliğinin 23.12.2011 tarih ve 46880 yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, Finansbank'ın gönderdiği ihtarnamede bankalarının kredi borçlusu durumunda olan Filiz Turizm Teks. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık müvekkilinin taşınmazına ipotek konulduğunu, Filiz Turizm'in borçlarım ödememesi sebebiyle hesabının kat edildiğini ve 133.909,00 TL. alacağın tebliğ tarihinden itibaren (l.) gün içinde ödenmesi aksi takdirde ipoteğin paraya çevrileceğinin bildirildiğini, taraflarınca yapılan araştırmada müvekkiline ait Kadıköy, Merdiven köy, Pafta No: Ç193,3238 ada,205 parsel, 2nolu bağımsız bölüm üzerine davalı Finansbank lehine 19.04.2005 tarihli ve 12.08.2008 tarihli iki ipotek tesis edildiğinin tespit edildiğini, ipotek işleminin Filiz Turizm adlı şirketin sahibi Ali Demir tarafından yapıldığını ve tüm imzaların bu şahıs tarafından atıldığını, müvekkili Mehmet Polat'ın tapuya hiç gitmediği gibi tapuda hiçbir imzasının da olmadığını, ilgili tapu dairesinde Ali Demir'in vekaleten hareket etmek suretiyle müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek koydurduğunu, vekaletnameyi incelediklerinde söz konusu vekaletnamenin sahte ve tahrif edilmiş olduğunun görüldüğünü, hem tapudaki dayanak vekaletnamede hem de iş bu vekaletnamenin düzenlendiği Bakırköy 22. Noterliğinden almış oldukları aynı vekaletnamenin aslında birbirleri ile aynı olması gereken vekaletnamelerin farklı olduğunun ortaya çıktığını, sahte vekaletname tanzim edilirken Ali DEMİR'in müvekkilin bilinen adresini değil de kendi adresini sahte vekaletnameye bilerek yazdırdığını, bundaki amacın ise ileride yapılacak işlemden müvekkilin haberinin olmaması ve onun yokluğunda rahatça onu dolandırmak olduğunun ortada olduğunu, müvekkili Mehmet POLAT'ın uzun yıllar yurt dışında çalıştığını, büyük emek ve zorluklarla belli bir birikim meydana getirdiğini, müvekkilinin Türkiye'de taşınmaz sahibi olabilmek için birçok gurbetçi işçi ile birlikte Jetkent adlı Kooperetiften daireler satın aldığını, ancak sayın mahkemenin de malumu olduğu üzere Jetkent ve Jetpa sahibi Fadıl Akgündüz'ün çeşitli davalar nedeniyle hapis cezalan ile karşıya gelmesi ve işleri bırakarak yurt dışına kaçması neticesinde kooperatifin yarım kaldığını, bunun üzerine o tarihlerde bir grup işçi ile birlikte müvekkilinin de Almanya'da organize olarak Türkiye'ye geldiğini ve Kooperetifin yapılan genel kurulunda kooperatifin yönetimine seçilerek yönetimi devralarak işleri tamamlaya çalıştığını, bir süre sonrada emekli olup Türkiye de ikamet etmeye başladığını, müvekkilinin bu dönemde Filiz Turizm yetkilisi ve Mffi zamanda Jetkent Kooperatifinde Blok yöneticiliği de yapan Ali Demir ile tanıştığını, aralarında belirli bir samimiyet oluştuktan sonra müvekkili Ali Demir'e kendisinin yurt dışında bulunduğu dönemlerde Türkiye'de kalan taşınmazlarının kiralarının toplanması için vekalet verdiğini, müvekkilinin Ali Demir ile alakalı verdiğî tek vekaletnameni bu kiraların toplanması maksadıyla verilen vekaletnameler olduğunu, bunun dışında Ali Demir'e herhangi bir vekaletname verilmediğini, müvekkilinin göndermiş olduğu azilname ile de Ali Demir'i tüm vekaletnamelerden azletmiş durumda olduğunu, bu itibarla davalı tarafından müvekkilinin dairesi üzerinde tesis edilmiş olan ipoteklerin müvekkilinin bilgisi, onayı ve iradesi dışında konulduğunu, davalı Finansbank'ın müvekkiline gönderdiği ihtarnamede 133.909,00 TL. alacağın tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde ipteğin paraya çevrileceğini ihtar ettiğini, taraflarınca doğal olarak bu ödemenin yapılmadığını ve belirtilen sürenin geçtiğini, şu an müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 78. İcra Müdürlüğü'nün 2012/247 esas sayılı dosyası ile icra takibi devam ettiğini ve alacaklı tarafın taşınmazın satışı için kıymet takdiri yaptırmış durumda olduğunu belirterek müvekkili Mehmet POLAT'a ait Kadıköy, Merdivenköy, Pafta No: Ç193, Ada No 3238,: Parsel No 205, Bağımsız bölüm No: 2 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki ve terkinine, müvekkilinin davalı bankaya ve diğer davalılara borçlu olmadığının tespitine, öncelikle ve ivedilikle verilecek ihtiyati tedbir kararı ile müvekkiline karşı açılacak ve açılmış olan icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar Filiz Turizm... Şirketi ile Ali Demir vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik ve tek yanlı beyanlarının, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle talep ve davasının reddi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince menfi tespit davasının kısmi taleple açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafın işbu gayri ciddi beyanları ve kısmi menfi tespit talebi karşısında ihtiyati tedbir talebinin de reddi gerektiğini, zira sürecin uzaması durumunda borca daha fazla temerrüd faizi işleyecek ve bu durumun müşterek borçlu müteselsil kefil müvekkili başta olmak üzere ipotekli taşınmaz malikinin de zararına neden olacağını, vekaletin sahte ve tahrif edilmiş olduğu, vekaletteki imzaların davacıya ait olmadığı yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, söz konusu vekaletnamenin sahte değil gerçek bir vekaletname olduğunu, vekaletname ile ilgili yapmış oldukları araştırma neticesinde Noter'in vekaleti düzenledikten sonra davacının isteği üzerine üzerinde düzeltme yapma yoluna gittiği, düzeltilen kısmın Noter tarafından mühürlenip paraflandığının görüldüğünü, davacının bizzat kendi hatasının sonuçlarını şahsına yüklemeye çalıştığını, kaldı ki, vekaletnamenin düzenleme şeklinde tanzim edildiğini, vekalette yer alan yazı ve imzaların da davacıya ait olduğunu, davacının, bizzat Notere düzenlettiği vekaletnameyi kötüniyetle inkar ettiğini, davacının dava dışı bir takım gerçeğe aykırı beyanlarıyla mahkememizi yanıltma gayretinde olduğunu, ancak bizzat bu hususların dahi gerçek dışı olup iftira mahiyetinde olduğunu, davacının, şahsına 15.07.2005 tarihinde Bakırköy 20.Noterliği'nin 27188 yevmiye nolu vekaleti ile Beylikdüzü Jetkent Sitesi B3 Blokta 48 nolu dairedeki hissesinin satışı için, 15.07.2005 tarihinde Bakırköy 20.Noterliği'nin 27185 yevmiye nolu vekaleti ile aynı sitedeki 30 nolu dairedeki hissesinin satışı için, 15.07.2005 tarihinde Bakırköy 20.Noterliğl'nin 27186 yevmiye nolu vekaleti ile aynı sitedeki 31 no.lu dairesinin satışı için, 15.07.2005 tarihînde Bakırköy 20.Noterliği'nin 27184 yevmiye nolu vekaleti ile aynı sitedeki 29 nolu dairesinin satışı için, 15.07.2005 tarihinde Bakırköy 20.Noterliği'nin 27183 yevmiye nolu vekaleti ile aynı sitedeki 28 no.lu dairesinin satışı için, 15.07.2005 tarihinde Bakırköy 20.Noterliği'nin 27182 yevmiye nolu vekaleti ile aynı sitedeki 22 no.lu dairesinin satışı için, 15.07.2005 tarihinde Bakırköy 20.Noterliği'nin 27180 yevmiye nolu vekaleti ile Sınırlı Sorumlu Özgürtepe Konut Yapı Kooperatifindeki üyelik hak ve hisselerini dilediği bedel ve şartlarla dilediğine devir etmesi için şahsını vekil tayin ettiğini, bu vekaletnamelerden bazılarında satış için yetki verdiği taşınmazlardan bazılarının aslen davacı Mehmet Polat'a ait olmadığının da sonradan ortaya çıktığını, davacının, şahsından daha fazla borç almak için bu vekaletnameleri düzenleyip müvekkiline teslim ettiğini, 40.000,00 TL.lik sahte senet düzenlenip şahsı aleyhine Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13820 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, itirazları üzerine senette imza incelemesi yoluna gidildiğini ve senetteki imzanın şahsına ait olmadığı ve haklılığının Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesince tespit edildiğini, davacının tek amacının ipotekli evin satışının engellenmesi için zaman kazanmak olduğunu, kaldı ki, davalı Finans BANK A.Ş.'nin davacı aleyhine ipotek takibi başlattığını, gerçeğe aykırı bir takım beyanlarla davacının kredi sözleşmesine aykırı taleplerinin ve menfi tespit talebinin kabulünün olanaksız olduğunu, davacının huzurdaki ihtilafta tamamen kötü niyetli olup aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacı eksik ve yanıltıcı beyanları ile haksız menfaat sağlamaya çalıştığından, davacının alacaklı banka ile imzalanan kredi belgelerine aykırı talepleri ile ipotekli gayrimenkulun satışını haksız yere engellemeye çalıştığı sabit olduğundan, vekaletnamedeki yazı ve imza davacıya ait olduğundan ve dava ispat edilemediğinden, haksız ve hukuka aykırı davacı iddiaları ile ispattan yoksun davacının kısmi menfi tespit talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, ispattan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, % 40'tan az olmamak üzerine davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekki ve terkini istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; "19/04/2005 ve 12/08/2008 tarihli 205 parsel 2 nolu bağımsız bölümündeki her iki ipoteğin tesisi için ibraz edilen Bakırköy 20. Noterliğinin 11/03/2005 tarih ve 10030 yev nolu vekaletnamedeki ve noterlikte bulunan diğer nüshasındaki davacıya atfedilen imzanın davacıya ait olup olmadığına, ve böylece vekaletnamenin sahte olup olmadığına, vekaletname sahte ise ipoteklerin geçerli olup olmadıklarına" ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez Kadıköy 7. İcra Dairesi'nin 2012/247 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Finansbank A.Ş. Tarafından borçlular Filiz Turizm Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Polat aleyhine 963 -KL-3637 VE 963-to-535 sayılı borçlu cari hesabı, taksitli ticari kredisi, kredi hesabı hesaplarından kaynaklanan 133.909,00 TL. asıl alacak, 2.347,99 TL. Faiz, 326,63 TL. İhtar masrafı, 117,40 TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 136.701,02 TL. Alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı görülmüştür. Dosyada mübrez Kadıköy 2. İcra Dairesi'nin 2009/13820 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Mehmet Polat tarafından borçlu Ali Demir aleyhine bonoya dayalı 40.000,00 TL. Asıl alacak, 17.100,00 TL. Vade tarihinden işlemiş %19 reeskont faizi, 204,00 TL. İhtiyati haciz harç+vekalet ücreti, 120,00 TL. Komisyon olmak üzere toplam 57.424,00 TL. Alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı görülmüştür. Dosyada mübrez İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/207 esas, 2014/301 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Mehmet Polat tarafından davalı Ali Demir, Filiz Turizm... Şirketi, Finansbank A.Ş. Aleyhine Menfi Tespit istemi ile 04/02/2013 tarihli dava açıldığı, davanın takipsiz bırakılması nedeni 13/10/2014 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyada mübrez Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/278 esas, 2017/448 karar sayılı dosyası örneği UYAP üzerinden gönderilmekle yapılan incelemesinde; davacı Mehmet Polat tarafından davalılar Bakırköy 20. Noterliği'ne - Muzaffer Şen, Metin Şeref aleyhine vekaletnamenin iptali istemi ile 07/06/2016 tarihli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 17/10/2017 tarihinde davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür. Dava davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine ve terkine ilişkindir. Davacı Bakırköy Yirminci Noterlinin A 11/03/2005 tarihli ve 10039 nolu düzenleme şeklinde genel vekaletname ile davalı Ali Demir'i vekil olarak tayin ettiği, vekaletnamenin içeriği incelendiğinde davacının "maliki bulunduğum İstanbul İli Kadıköy İlçesi, 3. Bölge Merdivenköy Mahallesi, Yeni Açılan Yol Mevkinde kain 193 pafta, E:1014 Y:3238 ada, 205 parsel 12/190 arsa payı, 2 bağımsız bölüm nolu sayılı taşınmaz üzerinde, Filiz Turizm İthalat İhracat Sanayı ve Ticaret Limited Şirketinin bilumum bankalarla, özel ve tüzel kişilerle, üçüncü şahıslar lehine (elyazısı ile) doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile üçüncü şahıslar lehine, dilediği bedel vade ve şartlarda dilediği derecede ve sırada, boşalacak tüm serbest derecelerden devamlı istifade etmek kaydı ile her türlü ipotekler tesis etmeye, ipotek takrirlerini vermeye, ipotek resmi senetlerini imzalamaya, ipotekleri tapu siciline şerh ve tescil ettirmeye" şeklinde davalı Ali Demir'i vekil tayin ettiği, vekaletnamenin yapılan incelemede resim ve mehmet polat adı ile imzasının olduğu yine bu vekaletname üzerinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/119203 soruşturma ve 2013/55203 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtildiği üzere "11/03/2005 tarihli 10039 yevmiye numaralı, Bakırköy 20. Noteri tarafından Düzenleme Genel Vekaletname şeklinde yapılan vekaletname ile her türlü ipodek tesis etme yetki verildiği ve vekaletname üzerinde yapılan incelemede vekaletnamede ki imza ve el yazılarının davacıya ait oldu bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından; Bu vekaletnamenin ihtilafsız olduğu ve davacının taşınmaz üzerinde her türlü ipotek tesis etmeye davalı Ali Demir'i vekil tayin ettiği sabittir. Davacı davalı Finansbank A.Ş.'nin 23/12/2011 tarihli ihtarnamesi ile davalı Filiz Turizm Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti borçlarına karşılık davalı Filiz Turz. Teks. Borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve 133.909,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi aksi halde ipotek veren sıfatıyla yasal yollara başvuru yapılacağının ihtar edildiği, Kadıköy Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden alınan cevabi yazı da Davacıya ait Kadıköy İlçesi Merdivenköy Mah. 3238 ada 205 parsel 2 nolu taşınmaz üzerinde davalı Finansbank lehine 19/04/2005 tarihli 1. Derece 220.000,00 TL bedelli ve 12/08/2008 tarihinde 2. Derecede 80.000,00 TL bedelli iki adet ipotek tesis edildiği ve bu işlemin; Davacı Bakırköy Yirminci Noterlinin (örnektir) 11/03/2005 tarihli ve 10039 nolu düzenleme şeklinde genel vekaletname ile davalı Ali Demir'i vekil olarak tayin ettiği, vekaletnamenin içeriği incelendiğinde davacının "maliki bulunduğum İstanbul İli Kadıköy İlçesi, 3. Bölge Merdivenköy Mahallesi, Yeni Açılan Yol Mevkinde kain 193 pafta, E:1014 Y:3238 ada, 205 parsel 12/190 arsa payı, 2 bağımsız bölüm nolu sayılı taşınmaz üzerinde, Filiz Turizm İthalat İhracat Sanayı ve Ticaret Limited Şirketinin bilumum bankalarla, özel ve tüzel kişilerle, üçüncü şahıslar lehine (elyazısı ile) doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile üçüncü şahıslarXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX lehine(daktilo ile yazılmış), dilediği bedel vade ve şartlarda dilediği derecede ve sırada, boşalacak tüm serbest derecelerden devamlı istifade etmek kaydı ile her türlü ipotekler tesis etmeye, ipotek takrirlerini vermeye, ipotek resmi senetlerini imzalamaya, ipotekleri tapu siciline şerh ve tescil ettirmeye" şeklinde olduğu ve buna istinaden davali Ali'nin ipotek tesis ettiği görülmüştür. Ortada iki vekaletnamenin bulunduğu, ikisi de 11/03/2005 tarihli olan bu vekaletnamelerden 10030 yevmiye olanın sahte olduğu, 10039 yevmiye no.lu olanın ise gerçek olduğu; sahte olan vekaletnamenin noterdeki yevmiye numarasında bir başka işlemin bulunduğu, dolayısıyla 11/03/2005 tarihli 10030 yevmiye numaralı sahte vekaletin noterde düzenlenmediği, hal böyle olunca HMK 208/4 maddesi gereğince noter aleyhine dava açılmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki bu davanın da açıldığı ve noter ölmüş bulunduğundan Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/278 esas, 2017/448 karar sayılı hükmü ile davanın pasif husumet nedeni ile reddedildiği görülmüş; ancak HMK 208/4. Maddedeki sahteciliğin bizzat noterde düzenlenen resmi senetlere ilişkin olduğu, noterde düzenlenen bir senet olmadığı için mahkememizce artık ölen noterin mirasçılarına dava açtırmakta hukuki menfaat olmadığı tespit edilmiş, Dosyanın bu çerçevede değerlendirilmesinde davacının davalı vekil Ali Demir'e terkinini talep ettiği ipoteği oluşturmak üzere geçerli bir vekaletle (10039 yevmiye no.lu olanla) yetki verdiği, vekilin terkini istenen ipoteği esasen oluşturmaya yetkin ve vekil olduğu; ipoteğe sebep olan borcun oluştuğu konusunda ihtilafın bulunmadığı; Hal böyle olunca ortada iki ihtimalin kaldığı, bunlardan birinin sırf tapuda 10030 yevmiye no.lu vekalet kullanıldığı ve bu vekalet düzmece olduğu sebebi ile ipoteğin geçersizliğine karar vermek olacağı, diğerinin ise tapuda işlem gören vekalet düzmece dahi olsa aynı konuda aynı vekile ipotek oluşturmak üzere davacımızın yetki verdiği, işlem yapan vekilin bu nedenle o anda zaten o işleme yetkin olduğu, ipoteğin de hem davacının hem de vekil olan davalının bu iradesi çerçevesinde konulduğu, tesis edildiği nazara alınarak davanın ret edilmesidir. Mahkememizce ikinci şık kabul edilmiş olup görünüşteki işlemin sahte olmasına itibar edilmemiştir. Davacının aynı gün verdiği vekaleti de Ali Demir'i ipotek tesis etmeye yetkin kıldığı, davalı vekilinin bu yetkiye dayalı olarak ipoteği tesis ettiği, dayanağı olan borcun da muvazaalı olduğunun iddia edilmediği; gerçek vekaletnamede açıkça davalı şirket adına ipotek tesis etmek üzere yetki verildiği; vekil dışındaki davalıların taraflar arasındaki bu işlemi bilmelerinin mümkün olmadığı, aynı hususta verilen gerçek vekalet bulunduğundan vekil dışındaki davalıların mağduriyetine sebep olmamak gerektiği ve davacının her zaman vekiline karşı "vekaletnameyi kötüye kullanmaktan dolayı" varsa tazmini haklarını dava yoluyla isteyebileceği nazara alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Mahkememizin07/04/2021 tarih, 2015/875 esas ve 2021/303 karar sayılı ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 01/02/2024 tarih, 2021/3604 esas, 2024/237 karar sayılı ilamı ile kaldırılarak gelmekle, Mahkememiz Esas defterinin 2024/205 esas sırasına kaydı yapılmış olmakla akabinde ise; Hakimler ve Savcılar Kurulunun 30.06.2026 tarih ve 1420 sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyetinin durdurulmasına ve dava ve işlerinin mahkememize tevzi ile devredilmesine ilişkin karar gereğince İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/205 Esas sayılı dosyası İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş ve 2026/703 Esas numarasına kaydedilmiştir. Kaldırma ilamı doğrultusunda davacı asilin 2005 önceki kamu kurumundaki belgelerine ilişkin davaya konu vekaletnamedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun imza incelemesi yapılarak İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan mübrez raporda özetle; İnceleme konusu vekaletnamedeki ''Mehmet Polat'' isim yazısı ve atfen atılı imzaların MEHMET POLAT'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu isim yazısı ve imzaların MEHMET POLAT'ın eli ürünü olduğu yönünde rapor verildiği bu haliyle davanın reddine karar verilerak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00TL harcın peşin alınan 2.288,78 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 1.556,78TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen kara Davalılar vekili ve davalı banka vekilinin yüzüne karşı davacı yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır