İlk Derece Mahkemesi 2026/687 E. 2026/740 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/687 KARAR NO : 2026/740

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilet satış acenteliği yaptığını ve uluslararası ... birliğine ve ...' üye olduğunu, davalı borçlunun mevcut sistemlere üye olmadığı için bilet satışı gerçekleştiremediğinden davacı şirketten uçak biletlerini alarak kendi müşterilerine üzerine belli bir kar koyarak satış yaptığını, ilk başlarda düzenli ödemelerini yapan ve belli bir güven ilişkisi kuran davalı borçlu şirketin dahan sonra aldığı biletlerin bedelini ödemeyip davacıyı mağdur ettiğini, ödenmeyen faturaların bir kısmını davacı şirket adına icraya koyulduğunu ... 2.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini, asıl alacağın 52.261,32TL olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olup faturaların borçlu şirket yetkilisine tebliğ edildiğini ve borcun kesinleştiğini, takibe konu edilen fatura bedellerinin ödenmemiş olup borcun devam ettiğini, davalı borçlunun davacı şirketten aldığı uçak biletlerini ... sisteminden de görüldüğünü, bu sistemin tüm acentelerin bağlı olduğu ve uçak biletlerinin hangi acentelerden alındığını gösteren genel geçer bir sistem olduğunu, biletlerin davalı tarafından davacı şirketten alındığının sistemde kayıtlı olduğunu, bilirkişi incelemesi ile durumun ortaya çıkacağını bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu faturaların davalı şirket tarafından ödendiğini, ödeme belgelerini dilekçe ekinde ibraz edildiğini, kredi kartından havale yoluyla borcun sona erdirildiğini, ödemeler ile sadece dava konusu fatura borçlarının değil başka fatura borçlarının da ödendiğini haksız takibin kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Yargılama devam ettiği esnada, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/08/2028 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle ret kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/08/2026 tarihli dilekçe ile, taraflarca karşılıklı olarak sulh olunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeni ile reddine ve davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 508,80-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 223,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası taraflara İADESİNE, 6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.10.2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır