İlk Derece Mahkemesi 2026/654 E. 2026/38 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/654 Esas KARAR NO : 2026/38

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

.... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 15/06/2023tarih ...Esas Esas ... Kararı ile GÖREVSİZLİK nedeniyle verilen karar, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin 20/12/2023 tarih ...Esas ... Karar sayılı kesin nitelikli ilamıyla davanın görev yönünden reddine dair karar verilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.02.2022 tarihinde akdedilen .... numaralı 1yıl süre ile geçerli "İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi" kapsamında davacıya ait... adresindeki taşınmaz 1.050.000,00TL bedel karşılığında sigortalandığını, taşınmazın; bodrum, zemin ve 7 kat ile çatı katı olmak üzere toplam 10 kısımdan oluştuğunu, her kısmın 105.000,00TL bedel karşılığında teminat altına alındığını, 2023 yılı Şubat ayı içinde meydana gelen çatı katında meydana gelen su baskını nedeniyle çatı katı kullanılamaz hale geldiğini, bu durum, sigorta şirketine ihbar edilmiş ve taşınmazda oluşan hasarın tespiti ile taşınmazın eski haline getirilmesi için gerekli bedelin sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından, hasar ihbar bildirimi üzerine... nolu hasar dosyası oluşturulmuş ve taşınmazdaki zararın tespiti için eksper görevlendirildiğini, yapılan inceleme sonunda eksper ... tarafından verilen rapor doğrultusunda taşınmazın çatı katında meydana gelen hasarın giderilmesi ve çatı katının eski haline getirilmesi için harcanması gereken bedelin 107.000,00TL olduğunun belirlendiğini, davacının taşınmazın eski haline getirilmesini sağlamış ve ödediği bedelin davalı şirket tarafından karşılanması için sürecin sonucunu beklediğini, davalı şirketin 17.343,31 TL ödeme yaptığını tüm hasar bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı şirkete bakiye bedelin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından talebin reddedildiğini, bakiye bedelin tahsili için davalı aleyhine ... 7. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, iş bu davanın kanunda öngörülen zamanaşımı süresi içinde ikame edilmediğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu olaya ilişkin poliçenin ... A.Ş. nezdinde düzenlenmiş olan... numaralı İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi olup, söz konusu poliçede fırtına teminatı 1.050.000,00-TL olarak sınırlandırıldığını, poliçenin vadesinin 10.02.2022 - 10.02.2023’dür. Poliçede sigortalı olarak .... gösterilmiştir. Belirtmeliyiz ki poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükârda ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu zararın karşılanmış olup, müvekkili şirketin bakiye borcu bulunmadığını, yapılan ödemelerin yeterli olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemekle birlikte eski-yeni ve eksik sigorta tenzili ile birlikte, hasarı tespit ederek eksiksiz biçimde 17.343,31-TL tazminat ödendiğini, şirket aleyhine tazminat hesaplaması yapılacaksa bile eksik sigorta tenzili gerektiğini, sel ve su basması hasarında muafiyet sigorta bedeli olan 1.050.000,00-TL üzerinden %2 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, sigorta alınında uzman bir bilirkişinin yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınmasının gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz ödeme borcu bulunmadığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de reddedilmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın zamanaşımı, dava şartı eksiklikleri, görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, davacı tarafından talebe dayanak tüm bilgi ve belgeler dosyaya sunulana dek esasa ilişkin beyanda bulunma haklarının saklı tutulmasına, eldeki mevcut bilgi ve belgelerle yapmış olduğumuz inceleme neticesinde tespit edilen hususlar ve açıkladığımız nedenler doğrultusunda davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise teminat incelemesi ve hasar bedelinin tespiti için dosyanın sigorta hukukçusunun da olduğu akademisyen bilirkişi heyetine tevdiine, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamalarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAFAHAT ...1. Tüketici Mahkemesi'nin 15/06/2023tarih ... Esas Esas ... Kararı ile: "1-Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine," dair karar verilerek mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği görüldü. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ...7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 21/04/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, araya giren adli tatil sürecinin bitimini ve sürelerin uzamasını müteakip 08/09/2026 günü itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." Öte yandan davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 08/09/2026 günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı ile davanın ilk açılışında başvuru harcından muaf Tüketici Mahkemesinde davanın açılmış olması ve mahkememize görevsizlik ile gelmesi sonucu 179,90 TL başvuru harcının toplamı olan 911,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 502,00 TL posta gideri ve 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 2.185,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır