İlk Derece Mahkemesi 2026/63 E. 2026/280 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/63 Esas - 2026/280 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/63 KARAR NO : 2026/280

HAKİM :... KATİP : ......

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2026 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; davalılar ile müvekkili arasında kurulan hizmet ilişkisine ilişkin olarak ... 1. İcra Genel Müdürlüğü 2025/73635 Esas sayılı dosyası ile takibe dayanak teşkil eden; 30-07-2025 Tarihli .... fatura numaralı belge ile 16-06-2025 Tarihli .... fatura düzenlendiğini, davalılar tarafından faturaya ilişkin bu zamana kadar hiç bir şekilde ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... 1. İcra Genel Müdürlüğü 2025/73635 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ... 1. İcra Genel Müdürlüğü 2025/73635 numaralı dosyası ile davalı şirketlere ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirketler tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce düzenlenen tensip zaptıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalılar tarafından alacağımız likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalılar tarafından müvekkil ile aralarındaki ticari hizmetten doğan faturalara itiraz edilmemiş olup, icra dosyasına konu edilen alacağın likit ve muayyen olduğunu, müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki sonucu hizmet alımı yapılmış olduğunu, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bu nedenlerle davalılar tarafından ... 1. İcra Genel Müdürlüğü 2025/73635 numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Daval..... A.ş. Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, davacı yanın başlatılan takibe dayanak gösterdiği hizmetin nevi, şekli, bedeli, nerede kim tarafından nasıl verildiği/ alındığı ve benzeri herhangi bir açıklama yapmamış; sadece faturayı dayanak göstererek başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürdüğünü, davacı her ne kadar huzurdaki bu davayı ikame ederek itirazın iptalini istemiş dahi olsa da gerek müvekkil şirket ile kurduğu ticari ilişkiyi gerekse de alacağını ispata yönelik geçerli deliller sunamadığını, davacının her ne kadar fatura konusu hizmeti ifa ettiğini iddia etmiş ise de; öncelikle ilgili faturaların müvekkil şirket ya da tanzim edildiği ortaklık yetkililerince kabul edildiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı gibi; davacı tarafından, davacı ile müvekkil/ ortaklık arasında gerçekleştirildiğini iddia ettiği hizmetin konusunu ya da alacağın varlığını- miktarını ispata elverişli sözleşme vs. herhangi bir geçerli delil sunamamış olup, sonradan iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında sunulacak beyan ve /veya delillere muvafakati bulunmadığını, bununla birlikte davacının faturasının içeriğinde yer alan hizmete ilişkin, hangi personel tarafından, hangi şantiyede, ne zaman hizmet verildiği ya da bedelin hangi anlaşmaya göre belirlendiği vb. hususunda açıklamada bulunmadığını, müvekkili ya da tarafı olduğu iş ortaklığı ile davacı şirket arasında hukuken geçerli herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde, taraflar arasında hiçbir yazılı belgeye dayanmayan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu ticari ilişkiyi ortaya koyacak bir sözleşme sunamadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. Daval.... A.ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, dvacı tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde ileri sürülen olayların dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkilin alacaklı görünene böyle bir borcu bulunmadığını, yalnızca faturanın olması borcun bulunduğuna delalet olmadığını, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesinin ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olmasının onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı taktirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğacağını, bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiği anlaşılmayacağını, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekeceğini, keşide edilen faturaya itiraz edilmemiş olması halinde fatura münderecatının kabul edilmiş sayılacağı hükmü ancak taraflar arasında faturanın keşide edilmesine neden olan akdi ilişkinin ispat edilmesi durumunda geçerli olduğunu, fatura deliline dayanılabilmesi için, fatura düzenleyen kişinin faturada yazılı mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerekeceğini, çünkü tebliğ edilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması halinin, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir. Somut uyuşmazlık, taraflar arasında varlığı ileri sürülen şoförlü eskavatör hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tarafların tacir olması halinde bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklar ticari nitelik arz edecektir. Dava konusu olayda davacının olmadığı ticaret odası ve bağlı bulunduğu vergi dairesi cevaplarından anlaşılmaktadır. O halde, ticari nitelik taşımayan sözleşmeden kaynaklı bu itirazın iptali davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında da re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durum karşısında, alacak isteminde mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115 ile TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026

Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ...... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.