İlk Derece Mahkemesi 2026/1582 E. 2026/258 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1582 Esas KARAR NO : 2026/258 Karar

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 26/06/2026 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün borçlu ... Limited Şirketi aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile 20/07/2023 tarihinde dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde 24/09/2025 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, borçlu şirketin yerel mahkeme kararını istinaf etmesi nedeniyle dosyanın halen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 60. Hukuk Dairesi 2025/1209 Esas numarası ile derdest olduğunu, icra takibi kapsamında 31/10/2025 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında üçüncü bir kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile istihkak davası ikame edildiğini, ayrıca borçlu şirketin mal kaçırma kastıyla taşınmazlarını şirket yetkilisi ve tasfiye memuru olan davalı ...'e devrettiğinin tespiti üzerine İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkilin alacağına kavuşabilmesi için sonuçlanması gereken çok sayıda aktif hukuki süreç mevcutken borçlu şirketin şirket yetkilisi ve tasfiye memuru olan davalı ... tarafından 21/10/2025 tarihinde tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca tasfiyenin tamamlanabilmesi için tüm borçların ödenmiş ve derdest davaların sonuçlanmış olması gerektiğini, şirketin derdest davaları varken sicilden terkin edilmesinin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tasfiye memurunun derdest süreçleri gözetmeden terkin işlemini gerçekleştirerek müvekkilin hak arama hürriyetini ve mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, davalı tasfiye memuru ...'in tüm bu hukuki süreçlerden haberdar olmasına rağmen alacaklı müvekkili zarara uğratmak kastıyla tasfiye sürecini sonlandırdığını, müvekkilin devam eden davalarda taraf teşkilini sağlayabilmesi ve icra takibini yürütebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasının zorunlu olduğunu belirterek ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen ...Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas , İstanbul Bam 60. Hukuk Dairesinin 2025/1209 Esas, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin ...Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve İstanbul Anadolu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyalarındaki işlemlerin tamamlanması, taraf teşkilinin sağlanması ve hükümlerin infazı ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemleri için ticaret siciline yeniden tesciline, şirketin ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memuru ...'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına ve keyfiyetin ticaret siciline tescil ve ilanına, şirketin derdest dava ve takiplerini bildiği halde tasfiyeyi kapatarak işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ...'in tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinden şahsen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... tarafından ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak işlem yapıldığını, ticaret sicil müdürlüklerinin yargı mercii gibi hareket edemediğini, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun tasfiye memurlarında bulunduğunu, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla yükümlü olduğunu, yasal düzenlemeler gereğince tasfiye prosedüründeki eksikliklerden tasfiye memurlarının sorumlu olduğunu, muaccel olmayan borçların depo edilmesi veya teminat altına alınması gerektiğini, bu işlemler yapılmadan şirketin terkin edilmesinin tasfiye memurlarının kusuru olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün tasfiye memurlarının bildirimi üzerine işlem yaptığını, bu nedenle müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili kanun maddesi uyarınca tasfiye memurlarının sorumlu olduğunu, mahkemece ek tasfiyeye karar verilmesi halinde yasa gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, mahkeme ilamında da belirtildiği üzere tasfiye memuru atanması gerektiğini, atanacak memurların kanuni şartları taşıması ve yerleşim yerinin Türkiye'de bulunması gerektiğini, müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yerleşik yüksek mahkeme uygulamalarında da ticaret sicil müdürlüklerinin yasal hasım olduğunun hükme bağlandığını, diğer kurum kararlarında da aynı yönde hükümler kurulduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı ve davalı asilin mahkememize vermiş olduğu dilekçelerin şirketin ihyasının istendiği şirketler bakımından davacının haricen anlaşma sağlayarak ödemenin alındığı bu nedenle ihya kararı verilmesi davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın açılmasından sonra davanın konusu ortadan kalkarsa veya davacının dava açmaktaki hukuki yararı ortadan kalkarsa dava konusuz kalır. Davanın konusuz kalması, taraf usul işlemleri dışında yargılamayı sona erdiren durumlardan biridir. Davanın konusuz kalması halinde nasıl karar verileceği düzenlememiş olup Yargıtay kararlarına göre Mahkeme’nin “dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekmektedir. İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır ( 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İ.B.K ). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir sebeple dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka dair davalarda taraflardan birinin ölümü gibi sebeplerle artık davaya konu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir. Somut olay bakımından; Davacı vekilinin beyan dilekçesinin incelenmesinde dava konusu borcun ödenmiş olmasından dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Dava tarihi itibari davacı alacaklı olduğu dava dosyalarında iş bu şirketin ihyası davasını açılmasında hukuki yararın bulunduğu kabul edilmelidir. Yukarıda da bahsedildiği gibi davanın açılmasından davacının dava açmaktaki hukuki yararı ortadan kalkarsa dava konusuz kalmakta olup davacının alacağını talep ettiği dava dosyasının konusuz kalması ile iş bu dosyalar için taraf teşkilinin sağlanması amacı ile şirketin ihyası davasına devam edilmesinde hukuki yararın kalmadığından dava konusuz kalmış olup iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HMK'nın 331/(1). maddesi, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü uyarınca yargılama giderlerinden sorumluluk yönünden tarafların dava tarihindeki haklılık durumlarının belirlenmesi gerekmekte olup Davalı ... Sicil Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığı, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memuru olduğu, yasal hasım konumunda bulunan davalı ... Sicil Müdürlüğü' nün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken (732,00-TL'nin 1/3'üne denk gelen) 244,00-TL harcın, ilgili tarafça peşin yatırılan 732,00-TL harçtan mahsubu ile 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde ilgiliye İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı taraflara iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 5-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalılar tarafından yatırılan bir gider avansı olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. 21/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır