İlk Derece Mahkemesi 2026/576 E. 2026/494 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/576 Esas KARAR NO :2026/494

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/06/2026 KARAR TARİHİ:07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ticari taksi aracı ile maliki davalılar ..., ... ve ... olan, sürücüsü davalı ... olan ... plakalı ticari taksi aracı arasında 16.12.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen bu kazada davalı yanın %100 kusurlu olduğu kaza tutanağı, ekspertiz raporları ile sabit olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sürücünün, meydana gelen kazaya %100 kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait ... plakalı ticari taksi aracı 2025 model ... marka araçta hasar meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonucu müvekkilinin aracında birçok parça değişim ve onarım gördüğünü, aracın 30/07/2025 tarihinde trafiğe çıktığını ve kaza anında 36.369 kilometrede olduğunu, meydana gelen büyük çaplı hasar nedeniyle ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön kapı, direksiyon kutusu, sol ön teker bilyası, porya, sol ön amortisör, rot başı, sol aks mili, travers ve sol takviye gibi birçok önemli parça değiştirilmiştir veya onarım gördüğünü, karşı tarafın tam kusuruyla gerçekleşen bu hasar, alım-satımı sırasında müvekkilinin aracının değerini büyük oranda düşürdüğünü, kaldı ki müvekkilinin aracının 2025 model olup kaza anında kilometresi de yüksek olmadığını, müvekkiline ait aracın aldığı büyük hasar sebebiyle araçta parça değişikliği ve onarım yapıldığını, tamirat sürecinin uzun sürmesinin yanı sıra parça değişikliği için tedarikçi firmalardan parçaların beklenmesinin de bu süreye eklenmesiyle, tamirat süresi boyunca müvekkil aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracı bir ticari taksi olup, günlük olarak ticari yolcu taşımacılığı faaliyetinde aktif olarak kullanılmakta ve müvekkilinin temel gelir kaynağını oluşturduğunu, hasara ilişkin olarak, 27.01.2026 tarihinde başvuruda bulunmuş olduğu ... Sigorta A.Ş. 29.06.2026 tarihinde 75.745,00 TL tutarında kısmi bir ödeme gerçekleştirdiğini, talebinin bu bedelin üzerindeki bakiye değer kaybına ilişkin olduğunu, öncelikle alacağın belirli hale gelebilmesi için usul ekonomisi gözetilerek tensiple beraber sigorta şirketinden gelecek cevabi yazı akabinde dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmesine, müvekkiline ait ... plakalı ticari taksi araca kusurlu olarak çarpılması suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle, 20.000 TL araç değer kaybı bedeli ve 20.000 TL ticari kazanç kaybı (yoksun kalınan kar) olmak üzere şimdilik toplam 40.000 TL bedelin; 16.12.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek; ticari (avans) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... (T.C.:... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. İstanbul Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... (T.C.:... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. Merter Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... (T.C.:... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... (T.C.:...) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. İstanbul Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... (T.C.:...) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. Kasımpaşa Vergi Dairesine müzekkere yazılarak,Mahkememiz davacısı ... (T.C.:...) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalıları ... (T.C.: ... ), ... (T.C.: ... ), ... (T.C.: ... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. İstanbul Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalıları ... (T.C.: ... ), ... (T.C.: ... ), ... (T.C.: ... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalıları ... (T.C.: ... ), ... (T.C.: ... ), ... (T.C.: ... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde, araç değer kaybı bedeli, kazanç kaybı talebine ilişkindir. Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır. Somut olayda, tarafların esnaf sınırını aşan geliri bulunmayıp, tacir olmadıkları ve dava konusunun mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından ve asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine, 2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸