İlk Derece Mahkemesi 2026/56 E. 2026/73 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/56 Esas KARAR NO : 2026/73

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/01/2026 KARAR TARİHİ : 23/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi özetle; Müvekkil Şirket, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası kapsamında kendisine tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesine yasal süresinde cevap verilmediği gerekçesiyle icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, müvekkil şirket hakkında davalı alacaklı tarafından 09/09/2025 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiği ve 15/09/2025 tarihli kapalı tebligat üst yazısının yer aldığı, 01/10/2025 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiği ve 17/10/2025 tarihli kapalı tebligat üst yazısının yer aldığını, 15/09/2025 ve 17/10/2025 tarihli kapalı tebligat üst yazıları UYAP'ta mevcut ise de Müvekkil şirketin UETS hesabına ne 89/1 haciz ihbarnamesi ne de 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini kendisine 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilduğunu, hukuka aykırı bir şekilde icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini davalı ... ile ... Mobilya arasındaki alacak ilişkisinden kaynaklanığını, Müvekkil şirket, ... Mobilya ile olan ticari ilişkisinde; yetkili olduğu beyan edilen ve usulüne uygun vekâletname ibraz eden kişi ile, mal bedellerini çek ile ödendiğini ve taraflar arasında bakiye sıfırlandığını. İcra Dairesinin işbu hatalı işlemi nedeniyle Müvekkilin icra dosyasında borçlu kabul edilmesi mümkün olmadığını. İcra Dairesinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri tebliğ etmiş ve bunlara cevap verilmemiş kabul edilerek 89/3 haciz ihbarnamesi göndermesi, takibi kesinleştirmesi ve bu kapsamda Müvekkil Şirketin banka hesaplarına haciz işlemi uygulamasının hatalı olduğunu. beyan ederek dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir. Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Somut olayda; Yargıtay ... HD. 06/11/2023 tarih ... esas .... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 89/3 uyarınca açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi ilkesi gözetilerek tensiben görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanmak üzere 1-Davacının davasının HMK 114 maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine, 4-Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına, 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına, Dair,tarafların yokluğunda verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.. 23/01/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır