İlk Derece Mahkemesi 2026/15 E. 2026/17 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/15 Esas KARAR NO : 2026/17

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/01/2026 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına keşide edilen; ... Bankası A.Ş.’ye ait, ... sıra numaralı, 02.01.2026 keşide tarihli, 38.400,00 TL bedelli çek henüz herhangi bir kişiye teslim edilmeden, tedavüle çıkarılmadan davacının zilyetliğinde iken çalınmak suretiyle kaybolduğunu, söz konusu çek davacı tarafından hiçbir kişi ya da kuruma rızaen teslim edilmediğini, çekin çalınması veya kaybolması üzerine davacı yetkilisi ... tarafından 05.01.2026 tarihinde Silivri Polis Merkezi Amirliği nezdinde kayıp eşya kapsamında resmi ifade verilmiş ve tutanak düzenlenmiş olduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerce ibraz edilme riski nedeniyle muhatap banka ... Bankası A.Ş.’ye Silivri ... Noterliği 07/01/2025 tarihli ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğu, çek hakkında gerekli tedbirlerin alınması talep edilmiş olduğunu, çek henüz hamile teslim edilmeden keşidecinin zilyetliğinde iken çalınmak suretiyle kaybolmuş olduğunu, bu halde keşidecinin çek iptal davası açma yetkisi bulunduğunu, bu husus gerek doktrin gerek Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 19.12.2018 tarih, ... E., ... K. sayılı kararı ile sabit olduğunu, davacının dava açmakta açık hukuki yararı mevcut olduğunu, çekin iptali ve ödeme yasağı konulması gerektiğini belirterek yukarıda arz edilen nedenlerle davalarının kabulünü, ... Bankası A.Ş ‘ ye ait .... sıra numaralı, 38.400,00 TL bedelli çek hakkında, çekin ödenmesini önlemek üzere ödeme yasağı konulmasını, ödeme yasağının çek muhatabı bankaya bildirilmesini, yargılama sonunda çekin iptalini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK'nin 53/1 maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. TTK'nin 757 ve devamı maddelerine göre açılacak çek iptali davasını aynı yasanın 651/2 maddesine göre ancak hamil açabilir. Yasanın düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı hamil olmayıp keşideci olduğundan çeklerin iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi yoktur. Hal böyle olunca, HMK'nin 115/2 maddesi gereğince, davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemede, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/01/2026Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪