İlk Derece Mahkemesi 2026/539 E. 2026/552 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2026/539 KARAR NO: 2026/552

HAKİM : . KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 14/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.07.2026 Mahkememizde görülmekte olan ve Ankara Batı 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas,... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen Tapu İptali Ve Tescil davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arsa sahipleri ile müvekkili yüklenici ...Konut Yapı Kooperatifi arasında Ankara ... Noterliği'nin 28/04/2005 gün ve....yevmiye sayılı ile Ankara .... Noterliğinin 30/05/2005 gün ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin taraflarının müvekkili kooperatif ile davalı arsa sahipleri olduğunu, 3. kişilerin bu sözleşmede muhatap olmadığını, dolayısıyla mülkiyet aktarımı ve devrinin, davalı arsa sahiplerinden ancak ve yalnızca müvekkil kooperatife yapılması yasanın, hukukun ve ana sözleşmenin açık hükmü olduğunu, davalı arsa sahipleri ile diğer davalılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmadığından tapu tescil işlemleri yapılamayacağını, ferdileşmeye ilişkin genel kurul kararının mevcut olmadığını, bu nedenle tapu aktarımının haksız ve keyfi bir işlem olduğunu, kooperatifin malvarlığında olması gereken dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kooperatifin elinde bulunmaması nedeniyle kooperatifin borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, nama ifa davalarına muhatap olduğunu, tapuları haksız yere devralan üyelerin toplantılara katılmadığını, veya katılıp aidat ödenmemesi yönünde irade beyanında bulunduklarını, ferdileşme işleminin yapılması için tapuların kooperatif alacağı olarak müvekkili mülkiyetine alınmasının kanunun, hukukun, satış vaadi sözleşmesinin ve anasözleşmenin emri olduğunu, adli yardım taleplerinin kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde; .... ada .. parsel a blok daire no ...nolu daire hakkında taşınmazın devri hakkının kısıtlanması için takdiren teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ankara ili, etimesgut ilçesi, bağlıca köyünde; ... ada .. parsel a blok daire no 6 nolu dairenin müvekkili kooperatif adına tescil işleminin yapılmasını, konutun mülkiyetinin müvekkili kooperatife aktarılmasını teminen müvekkil adına tapuya cebri tescilini, tapu iptal ve tescilinin yapılmak suretiyle ile tapu kaydının düzeltilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil talebine yöneliktir. Taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmakta olup, davada bu sözleşmeden kaynaklı olarak tapu devri alan 3. Kişilerin konutlarının kooperatife devri suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuştur. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren ve 6335 sayılı kanun ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiş, bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğu takdirde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. Maddesinde ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davacı tarafça dosyaya sunulan 28.04.2005 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde da.... blok 6 numaralı taşınmazın 3.kişilere devredildiği belirtilmiş olmakla, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı arsa sahipleri ve üçüncü kişinin tacir olmadığı açıktır. Bu durumda, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. İş bu sebeple asıl uyuşmazlık konusunun eser sözleşmesinin bir türü olan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve mahkememizce daha önce tarafları ve dava niteliği aynı olan dosyalara ilişkin verilen görevsizlik kararlarının Ankara BAM 31. HD'nin 2026/345 esas, 2026/419 karar, 2026/192 esas, 2026/220 karar ve 2026/193 esas, 2026/221 karar sayılı ilamlarıyla kesinleştiği hususu da gözetilerek mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Ankara Batı 6. Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 2-Karar istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mahkememiz ile Ankara Batı 6. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi (merci tayini) için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi 13/07/2026

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı