İlk Derece Mahkemesi 2026/530 E. 2026/791 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/530 KARAR NO: 2026/791

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 28.03.2025 tarihindeki mevcut hali ile %50 hisse sahibinin davalı ...; %50 hisse sahibinin ise davalı ... olduğunu, davalılar ile şirketin şu anki sahibi ve yetkilisi arasında imzalanan 28.03.2025 tarihli "Şirket Hisse Devri Ve Devir Sonrası Sorumluluk Taahhüdü" başlıklı sözleşme kapsamında davalılara ait tüm hisselerin KDV dahil 50.000,00-TL bedel ile devredildiğini, sözleşmenin 5.1. ve 5.2. maddeleri ile davalıların devir tarihinden önceki borçtan sorumluluğu kabul ettiklerini, firma aleyhine açılmış davalar nedeniyle masraf ve ödeme, SGK, vergi dairesi ve belediyeye ödemeler yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3.maddesi ile özel hesaplaşma şekli kararlaştırıldığını, ödeme talepli ihtarnameye cevap verildiğini, davacının kendi avukatı ile ücret ilişkisini davalılara yansıtamayacağını, SGK ödeme prim borcunun devirden sonra ortaya çıkmış olduğunu, şirketin davalılardan alacağı bulunmadığını, davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, üçüncü kişinin borcu ödemesi ile halefiyetin ayrı hukuki kurumlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hisse devir sözleşmesi ve devir öncesi sorumluluk taahhüdünden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dava, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilerek açılmış, mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Davacı şirketin ticaret sicil dosyası, vergi kayıtları, SGK kayıtları, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası, Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazı ekinde bulunan belgelerden; Ankara .... Noterliğinin 4.8.2025 tarihli ve .... yevmiye sayısı ile tasdikli, 31.7.2025 tarihli 2025/002 sayılı Genel Kurul Kararında, pay değişikliğinin şirket ortaklarından ....'nün 8.000,00 TL sermaye karşılığı 32 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile ...'a, şirket ortaklarından ...'nün 5.000,00 TL sermaye karşılığı 20 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile...'a, Şirket Ortaklarından ...'nün 8.000,00 TL sermaye karşılığı 32 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile ....'a devrettiği, şirketin tek ortaklık durumunun bu şekilde sona erdiği, gerçekleşen pay devrine bağlı olarak şirketin son ortaklık yapısının, ... 250,00 Türk Lirası değerinde 32 adet paya karşılık gelen 8.000,00 Türk Lirası, .... 'nün Beheri 250,00 Türk Lirası değerinde 116 adet paya karşılık gelen 29.000,00 Türk Lirası, ....'ın Beheri 250,00 Türk Lirası değerinde 20 adet paya karşılık gelen 5000,00 Türk Lirası, ...'ın Beheri 250,00 Türk Lirası değerinde 32 adet paya karşılık gelen 8.000,00 Türk Lirası karşılığı pay sahibi oldukları görülmüştür. Ankara Batı .... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında davacısının ....n, davalısının ... olduğu, dava konusunun davacının kıdem ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve işçilik alacaklarının tahsili istemli olup, 02/10/2025 tarih, ...K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile 39.680,98 TL kıdem tazminatı, 33.743,42 TL ihbar tazminatı, 38.234,14 TL fazla mesai ücret alacağı, 2.000,25 TL ücret alacağı, 9.334,50 TL yıllık izin ücreti alacağı yönünden davanın kabulü, UBGT ücret alacağı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında; davacısının ...., davalısının ... olduğu, dava konusunun kira bedelinin tespiti istemine ilişkin olduğu, 25/11/2025 tarihli karar ile; "davanın feragat nedeniyle reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceğinden sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorundadır. Bir başka anlatımla sıfat; dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. O halde; dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerekir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir.Mahkemenin, taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

e-imza e-imza e-imza e-imza Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davalıların davacı şirketteki hisselerinin dava dışı...'ye devrine ilişkin 28.03.2025 tarihli devir sözleşmesi gereği, devir tarihinden önce doğmuş borçlardan davalıların sorumluluğu bulunduğu belirtilerek bu kapsamda Ankara ....İş Mahkemesi'nin .... E. sayılı kararın infazına yönelik Ankara Batı İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyasında yapılan ödeme, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile, devir tarihinden önce yapılan kira tespit ihtarı nedeniyle aylık 180.000 TL kira bedeli üzerinden yapılan sulh nedeniyle kira farkı, stopaj, vekâlet ücreti ile SGK prim borcu, vergi cezası, Belediye katı atık bedeli için yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu rücuen tazmine dayanak 28.03.2025 tarihli hisse devir sözleşmesinde davalıların devreden, dava dışı...' nün ise devralan sıfatıyla sözleşmenin tarafı olduğu, sözleşme konusu devreden tarafa ait '..." hisseleri ise de, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, 5.1. ve 5.2. Maddeleri gereği hisse devreden davalıların devir tarihinden önce doğmuş borçlarından ve devralanın bu husustaki zararlarından devralana karşı sorumlu oldukları kararlaştırılmıştır. Sözleşmede edimin ifasının davacı şirket tarafından talep edilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı şirketin davalılardan dava konusu alacağı talep hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE, 2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.505,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.773,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı ... yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2026

Başkan ...e-imza Üye ...e-imza Üye ...e-imza Katip ... e-imza