İlk Derece Mahkemesi 2026/524 E. 2026/591 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/524 Esas KARAR NO : 2026/591

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 22/06/2026 KARAR TARİHİ : 05/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açıldığını, dava devam ederken davalı şirketin genel kurul kararı ile tasfiye sürecine girdiğini ve unvanının Tasfiye Halinde ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştiğini, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 1 Mart 2023 tarihli ve ... sayılı nüshasında ilan edildiği üzere ...'nin tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye işlemleri neticesinde şirketin 28.11.2023 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, terkin ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 29 Kasım 2023 tarihli ve ... sayılı nüshasında yayımlandığını, ancak derdest olan alacak davasının sonuçlandırılabilmesi ve taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasının zorunlu hale geldiğini, .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 05/06/2026 tarihli ara karar ile şirketin ihyası davasını açmak üzere yetki ve süre verildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda şirketin yeniden tescilinin istenebileceğini, bu kapsamda müvekkilin alacak davasının yürütülebilmesi amacıyla terkin edilen şirketin.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini, son tasfiye memuru ...'nin yeniden tasfiye memuru olarak tescil ve ilan edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün Türk Ticaret Kanunu ve Ticaret Sicili Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, sicil müdürlüğünün yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, tescil taleplerini yasal şartlar dahilinde değerlendirdiğini, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun tasfiye memurlarında bulunduğunu, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, muaccel olmayan veya uyuşmazlık bulunan borçların depo edilmesi gerektiğini, bu işlemler yapılmadan şirketin terkin edilmesinin tasfiye memurlarının sorumluluğunu doğurduğunu, müvekkil kurumun tasfiye memurlarının bildirimleri üzerine işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye memurlarının kusurlarından dolayı müvekkil kurumun sorumlu tutulamayacağını, mahkemece ek tasfiye kararı verilmesi durumunda Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, atanacak tasfiye memurunun Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye’de bulunması gerektiğini, müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yerleşik Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı vekilinin dava dilekçesine cevap vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, resen terkin edilen şirketin, açılan dava dosyasında taraf teşkili sağlanması ve ek tasfiye amacıyla ihyası istemine ilişkindir. Mahkememizce, davanın basit yargılamaya tabi olması nedeniyle HMK'nın 320/1. Maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkün görüldüğünden, duruşma açılmaksızın karar verilmiştir. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, ihyası istenen şirketin 28.11.2023 tarihinde sicilden resen terkin edildiği görülmüştür. .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının derdest ve ihyası istenen şirketin taraf olduğu, bu durumda davayı açmakta davacının hukuki yararı olduğu, bu kapsamda davanın kabulüne, davalı ... Sicil Müdürlüğü davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve bir kusuru tespit edilemediğinden ve davalının yasaya göre resen terkin işlemini yaptığı ve yargılamaya neden olmadığından yargılama giderinden sorumlu olmadığına, şirketin ihyasına, usul ekonomisi nedeniyle ve şirketin menfaatlerinin korunması adına şirketin son temsile yetkilisi ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davacının davasının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğnün ...-0 sicil numarasında kayıtlı, ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının devam ettirilip infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 2-Tasfiye Memuru olarak eski yetkilisi ...'nin atanmasına, kendisine ücret takdirine yer olmadığına, 4-Davacının harcanan 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcının ve tebligat ve müzekkere masrafı olarak harcanan yargılama gideri 307,90 TL ' nin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacıya ödenmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, HMK 320/1. Maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/08/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır