İlk Derece Mahkemesi 2026/514 E. 2026/610 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/514 Esas KARAR NO : 2026/610

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından borçlular aleyhine ... İcra Dairesi 2023/... (Kapatılan ... 1. İcra Dairesi 2021/...) Esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalı yanların gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimleri haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu, bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu zarar giderilmediğini, müvekkili şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ... Mah. ... ... Cad. No:168 Kağıthane/İstanbul olduğundan, yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, ... numaralı sayaç ve 15.610,94 TL Takip Çıkışlı ... İcra Dairesi 2023/... Esas dosyası, müvekkili kurum ekiplerince 01.12.2020 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinde, davalının adresinde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilerek H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, akabinde EPTHY mevzuatı kapsamında 15.162,46 TL bedelli kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davanın kabulüne, ... icra dairesi 2023/... (kapatılan ... 1. İcra Dairesi 2021/...) esas dosyasına yapılan itirazların iptaline, takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanların %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar Metin Karadağ ve Sebahattin İhtiyaroğlu vekili tarafından sunulan 17/07/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettiklerini, süresi içinde yetkiye borca takibe ve ferilerine itiraz ettiklerini, icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte istenen faizlerde faiş olduğunu, kanuni kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerle müvekkilinin ilgisi olmadığını, bu şirket adresi karşı tarafta olduğunu, müvekkilinin adresi anadolu yakasında olduğunu, kaçak elektirik kullanıldığı iddia edilen yer karşıda olduğunu, kaçak elektirk kullanıldığı iddia edildiği tarihtede müvekkilleri bu şirketin ortağı yada sahibi olmadığını, davanın reddi ile tüm yargılam fiderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...i Limited Şirketi'ne çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyası, fatura, kaçak elektrik tespit tutanağı, vergi kayıtları, abone sözleşmesi, endeks dökümü, hizmet anlaşması ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava itirazın iptali talebine ilişkin; davalıların kaçak elektrik kullanıp kullanılmadığının, kaçak elektrik kullanımından dolayı davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, kaçak kullanımdan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa asıl alacak, faiz ve kdv miktarının tespiti hususunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Davacı vekili 14/09/2026 tarihli dilekçesi ile icra takibine ait borç 23.07.2026 tarihli harici ödeme ile tamamen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini, sonradan sunulan beyan dilekçesiyle icra inkar tazminatı taleplerinin de olmadığını bildirmiştir. Bir kısım davalılar vekilinin de 1 ve 2. celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. HMK madde 331- (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Tüm dosya kapsamında; davacının iş bu dava dosyasında icra takibine ait borcun tamamen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılmış, icra inkar tazminatına talebi olmadığından hükmedilmemiş, davalılar tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden arabuluculuk ücreti davalılar üzerinde bırakılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı yanın talebi olmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.400,00-TL'nin davalılardan müşteriken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebinde bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatırana resen iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/09/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.