İlk Derece Mahkemesi 2026/503 E. 2026/774 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/503 Esas KARAR NO : 2026/774

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bugüne kadar meslek hayatı boyunca birçok televizyon dizisi ve sinema filminde rol aldığını, mesleki faaliyetini kendi kurucusu ve ortağı olduğu ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Üzerinden yürüttüğünü, müvekkiller ile davalı arasında “...” i isimli programın sunulması için sözleşmesel ilişki kurulduğunu, dava dışı kişi tarafından müvekkili ... ... hakkında sosyal medya üzerinde gerçek dışı, iftira ve karalama niteliğinde içerikler paylaşılması üzerine müvekkilinin iftiraya uğradığını, gelinen aşamada “...” i programının ... adıyla ve başka bir sunucuyla yayınlanmaya devam ettiğini, dava dışı ...'nın müvekkili ... ... hakkında asılsız iddialarda bulunduğunu bu yüzden davalının bu girişimde bulunduğunu, dava dışı ... ve müvekkili ... ... arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile tazminat davası görüldüğünü, davalının asılsız iddialardan dolayı müvekkilini kar kaybı yaşattığını, davalılar tarafından müvekkillerinin tek taraflı olarak ticari faaliyetin fesihle sonlandırılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kar ve kazanç kaybına uğradığını belirterek davanın kabulünü, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 50.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili ... ... San. Ve Tic. Ltd Şti’ye ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Medya Yapım Ve Yayıncılık Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde iddia edilenlerin desteklenmesi gerektiğini, davacı ... ...'ın kendine özgü kişisel yeteneğine dayalı olarak yalnızca sunuculuk faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin emir talimat ve denetimi altında çalışmadığını, bu hizmetin bedelinin davacının belirlediği ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ticari fatura düzenlenmek suretiyle tahsil edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olmadığını, bağımsız ticari iş görme ilişkisi olduğunu, bu ilişkide tarafların sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirebilir olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. açısından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı ... ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin tazminat talepleri yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, "..." programının davacı ... ...'ın sunduğu "..." programının devamı niteliğinde olmadığını, davacının belirttiği gibi başka bir sunucu ile programa devam edilmesi durumunun olmadığını, program yapım sözleşmesine göre müvekkili şirketin herhangi bir sebep göstermeksizin feshi sonlandırma hakkına sahip olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin 15/09/2026 tarihli feragat dilekçesi ile müvekkilleri adına huzurdaki davadan koşulsuz olarak feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hususların HMK 312 hükmü uyarınca değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen yapım/hizmet sözleşmesinin davalılarca haklı neden olmaksızın feshedildiği iddiasına dayalı olarak, kazanç kaybı ve yoksun kalınan kar nedeniyle maddi tazminatın ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 15/09/2026 tarihli feragat dilekçesi ile " ..müvekkillerimiz ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... adına, huzurdaki davadan HMK m. 307 ve devamı maddeleri uyarınca koşulsuz olarak FERAGAT ETTİĞİMİZ gözetilerek davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, yargılama giderleri ile varsa vekalet ücretine ilişkin hususların HMK m. 312 hükmü gereğince değerlendirilmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunulduğu ve davacıların davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacılar vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede; dava dilekçesi incelendiğinde davacı ... ...'ın 1.000.000-TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen tahsili isteminde bulunduğu, diğer davacı ... Medya ..Ltd. Şti.'nin ise 50.000-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesi isteminde bulunulduğu, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 15/09/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312/1 inci maddesi "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. " şeklindeki düzenleme uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiğinin anlaşıldığı, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3. Maddesinde " Bu davaların tamamen reddi durumunda avukatlık ücret , bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde yine 6.maddesinde "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde düzenleme bulunduğu ilgili yasal düzenlemeler dikkate alındığında davacılardan ... ...'ın dava dilekçesinde ileri sürdüğü manevi tazminat talebine ilişkin olarak; karar tarihindeki tarife hükümleri de dikkate alınarak davacının feragat beyanının öninceleme duruşmasından önce dosyaya sunulduğu da değerlendirilerek tarife ile belirlenen ücretin yarısı olan 22.500-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine, diğer davacı ... Medya ..Ltd. Şti.'nin dava dilekçesinde ileri sürdüğü maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise ; karar tarihindeki tarife hükümleri ( Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi) de dikkate alınarak davacının feragat beyanının öninceleme duruşmasından önce dosyaya sunulduğu da değerlendirilerek tarife ile belirlenen ücretin yarısı olan 22.500-TL vekalet ücretinin davacı ... Medya .. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davalılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacıların davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan Harçlar Kanunu gereğince davacı şirketin maddi tazminat talebine ilişkin olarak alınması gereken maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00-TL harç ve davacı ... ...'ın manevi tazminat talebine ilişkin olarak alınması gereken maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00 TL harç olmak üzere toplam 488,00 TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 17.443,38 TL harcın yatıran tarafa iadesine, 3-) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı ... ...'ın manevi tazminat talebine ilişkin olarak karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümleri uyarınca 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak davalılara verilmesine, 4-) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin maddi tazminat talebine ilişkin olarak karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümleri uyarınca 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davalılara verilmesine, 5-) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-) Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 7-) Suçüstü Ödeneğinden ödenen 6.400,00TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)