İlk Derece Mahkemesi 2026/46 E. 2026/809 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/46 Esas KARAR NO:2026/809

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2023 KARAR TARİHİ:20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ... ... üzerinde kurulacak olan hidroelektrik santrali ile ilgili olarak ... ... ... Ltd. Şti'ne 49 yıl süreyle faaliyette bulunmak üzere 19.08.2010 tarih ve EÜ/...- 11/... sayılı üretim lisansı verilmesine ilişkin 09.06.2010 tarih ve ... sayılı EPDK Kurul Kararıyla lisans verildiğini, bu işlemin iptali talebiyle Danıştay 13. Dairesinin 2011/2640 esasına kayden dava açıldığını, açılan dava üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen 2011/... E., 2015/... K. ve 17.12.2015 tarihli Kararda; "İlgili mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu üretim lisansının verilebilmesi için gerekli olan "... gerekli değildir" kararının alındığı, bu kararın iptali için açılan davanın da .... İdare Mahkemesinin 08.05.2012 tarih ve E:2011/..., K:2012/... sayılı Kararıyla reddedildiği ve anılan kararın Danıştay 14. Dairesinin 10.06.2014 tarih ve E:2012/8136, K:2014/6629 sayılı Kararıyla onandığı, bu kararın düzeltilmesi isteminin 22.10.2015 tarih ve E:2014/..., K:2015/... sayılı Kararla reddedildiği göz önüne alındığında, işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4628 sayılı Kanun ile 2872 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, ... ili, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan ... üzerinde kurulacak olan hidroelektrik santraline üretim tesisi verilmesine ilişkin dava konusu Kurul Kararında hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçelerine yer verilerek, davanın reddine karar verilmiş bulunulduğunu, Danıştay 13. Dairesinin sözü edilen kararı davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen incelenmiş ve anılan Kurul tarafından verilen 2016/1361 E., 2018/2312 K. ve 14.05.2018 tarihli Kararda; "Bu durumda, 17/07/2008 günlü, 26939 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında bulunan lisansa konu proje için ÇED sürecine ilişkin kararlar alınmaksızın, dava konusu lisansın verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verildiğini, Danıştay İdari Dava Dairelerinin sözü edilen bozma kararına karşı taraflarından ve davalı EPDK tarafından yapılan karar düzeltme başvurularının ise, anılan Kurul tarafından verilen 07/10/2019 günlü, 2018/4484 E. 2019/4128 K. sayılı kararla reddedildiğini, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun söz konusu bozma kararı üzerine Danıştay 13. Dairesi'nin 2020/164 E., 2022/704 K. Sayılı ve 01/03/2022 tarihli kararı ile "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46.Maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4 ve 50. maddelerinde, Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmayıp, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır. Aktarılan kanun hükümlerine göre, Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, bozma kararına uyularak İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekmektedir." gerekçelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, söz konusu iptal kararına dayalı olarak EPDK Elektrik Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 16.05.2022 tarihli ve ... sayılı yazı ile ... ... üretim tesisinde yapılan elektrik üretim faaliyetinin derhal durdurulması yolunda müvekkili şirkete bildirimde bulunulduğunu,bu bildirim üzerine müvekkili şirketin faaliyetlerini durdurdurduğunu, bilahare söz konusu faaliyetiyle ilgili gerek ÇED olumlu kararının alınması gerekse diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesine dayalı olarak 02.06.2022 tarih ve EÜ/...-11/05164 sayılı ve 11.08.2022 tarih ve ...sayılı Üretim Lisansı'nın; eskisinin devamı niteliğinde olmak üzere EPDK tarafından müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili tarafından faaliyetlerinin 16.05.2022 tarihli yazı üzerine durdurulmasının akabinde, 2022 Mayıs ayının (1) ile (16) arasında üretilen ve sisteme verilen elektriğe ilişkin bedelin ödenmesinin ...' tan "24.11.2022 tarihinde talep edildiğini, ... Tarafından bu başvuruya ilişkin verilen cevabi yazıda; bu talebimizin Nisan 2022 dönemine yönelik olarak ... ... tesisinin 1021770 ID'li sayaç verilerinin GDDK kapsamında sayaç okuyan kurum tarafından Nisan-2022 ayının ilk 18 gününü içerecek şekilde revize edilmesi, 19 Nisan 2022(dahil) tarihinden itibaren ilgili sayaca ilişkin veriş değerlerinin sıfıra çekilmesi gerektiği" gerekçesiyle kabul edilmediğini, oysa ki, ... Genel müdürlüğü tarafından tutulan ve başkent edaş yetkilisi tarafından imzalanan sayaç okuma tutanağına göre müvekkili şirket tarafından 2022 mayis ayinin (1) ile (16) arasında üretilen ve sisteme verilen 47.450 kwh ve toplam enerji miktarı 327.405 kwh elektriğe ilişkin bedelin 2022 mayis ayindan itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesinin gerektiğini, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "Kararların sonuçları" başlıklı 28.maddesinde yer alan; ("Madde 28 - l.(Değişik:10/6/1994-4001/13 md.) Danıştay; bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğunu,bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez" hükme göre, idareler tarafından idari yargı kararlarının icaplarına göre işlem tesis edilmesi gerektiğini, nitekim, yukarıda yer alan yargı kararı uyarınca EPDK Elektrik Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından, 16.05.2022 tarihli ve ... sayılı yazı ile ... ... üretim tesisinde yapılan elektrik üretim faaliyetinin derhal durdurulması yolunda müvekkili şirkete bildirimde bulunulduğunu,bu bildirim üzerine müvekkili şirket faaliyetlerini durdurduğunu,dolayısıyla EPDK tarafından bu yönde bir karar alınmadan ve/veya müvekkil şirkete bildirimde bulunulmadan faaliyetlerini durdurması halinde lisans yükümlülüklerine aykırı faaliyette bulunması söz konusu olacağı için bir yaptırımla karşılaşma durumunun dikkate alınmasının gerektiğini, bu nedenle EPDK tarafından, bildirimin yapıldığı 16.05.2022 tarihinden öncesinde müvekkilin faaliyetlerini durdurmasına hukuken olanak bulunmadığının açık olduğunu, dolayısıyla EPDK tarafından yargı kararının yerine getirilmesine dayalı tesis edilen faaliyetin durdurulmasına yönelik işlemin müvekkili şirkete tebliğine kadar geçen süre içerisinde faaliyetlerini yürütmesinde hukuki bir engel bulunmadığı gibi, aksine yürütmeme durumunda EPDK tarafından bir yaptırıma maruz kalma riskinin olduğu hususunun dikkate alınmasının gerektiğini, ... tarafindan satın alınan elektriğin parasının ödenmemesinin, sebepsiz zenginleşme niteliğinde olup, müvekkili şirketin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, gerek lisans iptali konusunda verilen yargı kararına ilişkin hukuksal sürecin halen devam ediyor olması gerekse şirketleri tarafından lisansa konu proje ile ilgili olmak üzere çed gerekli değildir kararının 11.06.2019 tarihinde alınmış olması gerekse anılan yargı kararının yerine getirilmesi yolunda EPDK tarafından bir karar alınması ve anılan kararın taraflarına tebliğ edilmemiş olması karşısında lisansız üretimden bahsetmenin mümkün olmadığını, her ne kadar EPDK tarafından şirketin üretim lisansının kuruma teslim edilmesi ve faaliyetlerini durdurması hakkında bir işlem tesis edilmiş ise de bu kararın taraflarına tebliğ edilmediği sürece müvekkili şirketin faaliyetlerini devam ettirmesinde hukuki bir engel bulunmadığını, dolayısıyla bu dönemde ürettiği ve sisteme verdiği elektriğin ücretinin de tarafına ödenmemesini haklı kılacak hukuken haklı ve geçerli bir neden de bulunmadığını, EPDK tarafından yazılan 16.05.2022 tarihli yazı dikkate alınacak ise bu takdirde anılan tarihler esas alındığında dahi 2022 Mayıs ayının (1) ile (16) arası olan dönem için taraflarına üretimin karşılığı olan bedelin ödenmesi gerektiği açık olduğunu, bu nedenle 19.04.2022-16.05.2022 tarihleri arasında taraflarınca fiziki olarak üretilen ve ... Genel Müdürlüğüne intikal eden enerjinin karşılığı olan bedelin taraflarına ödenmesinin gerektiğini, gerek yukarıda yer alan gerekse mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; 2022 Mayıs ayının (1) ile (16) arasında üretilen ve sisteme verilen 47.450 kWh ve toplam enerji miktarı 327405 kWh elektriğe ilişkin bedelin 2022 Mayıs ayından itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalı tarafından ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin, davacınin 1-16 Mayis 2022 tarihlerinde ürettiği elektrik bedelinin kendisine haksiz olarak ödenmediği iddiasina dayandığını, ancak davacıya 1-16 Mayis 2022 tarihleri arasında ürettiği elektrik bedelinin ödenmemesinin sebebinin, dava dışı EPDK'nın 16.05.2022 tarihli yazili talimatina göre davacı hakkında duy m.132/g maddesi hükmünün uygulanması olduğunu, EPDK'nın, ekte yer alan 16.05.2022 tarihli yazısında "... ... Üretim tesisinin 19.04.2022 tarihinden itibaren Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 132/G maddesi çerçevesinde işlem tesis edilmesi"nin müvekkiline bildirildiğini, EPDK 16.05.2022 tarihli yazının ilgili bölümünün, "Danıştay 13. Dava Dairesi bozma kararına uyarak 01/03/2022 tarihli E.2020/164 K:2022/704 kararı ile "dava konusu işlemin iptaline" karar verildiğini, söz konusu iptal kararının uygulanması kapsamında ... ... üretim tesisindeki faaliyetin derhal durdurulmasının gerektiği 16/05/2022 tarihli ve ... sayılı yazıyla şirkete bildirildiğini, ... ... üretim tesisi için verilen 19/08/2010 tarihli ve EÜ/2709-11/1679 numaralı üretim lisansının anılan kararla iptal edilmesinin sonucu olarak ... ... üretim tesisinde yapılan faaliyetin usulsüz hale geldiği görüldüğü, bu çerçevede, ... ... üretim tesisi için söz konusu mahkeme kararının kurumlarına tebliğ edildiği 19/04/2022 tarihinden itibaren Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 132/G maddesi çerçevesinde işlem tesis edilmesi hususunda bilgilerinizi ve gereğini rica ederim." şeklinde olduğunu, EPDK'nın bu yazısına istinaden davacı hakkında DUY 132/G maddesi hükümlerinin uygulandığını, EPDK'nın 16.05.2022 tarihli yazılı talimatına göre davacı hakkında yukarıdaki DUY 132/G maddesi hükmü uygulandığını, müvekkili ...'ın, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma(DUY) mevzuatı çerçevesinde yürüttüğü piyasa işletim faaliyeti kapsamında tek yanlı, kamu gücü kullanarak idari işlemler tesis edebileceğinin yüksek yargı organlarınca kabul edilmiş bir husus olduğunu, Danıştay 13. Dairesinin 29.09.2016 Tarih 2016/1992 E. Ve 2016/3088 sayılı ilamında " statü itibarıyla özel hukuk kurallarına tabi kılınmış olsa da "piyasa işletmecisi" olan ...'ın, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma mevzuatı çerçevesinde tek yanlı, kamu gücü kullanarak idari işlemler tesis edebileceği, dava konusu başvuru incelenirken idarece salt özel hukuk kurallarına göre değil, 14.04.2009 tarih ve 27200 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği"ne göre inceleme yapıldığı anlaşıldığından, davanın görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır." şeklindeki gerekçe ile müvekkili ...'ın DUY uyarınca yerine getirdiği işlemlerin idari nitelikte olmasından ötürü idari yargının görev alanı içinde olduğuna karar verdiğini, müvekkili ...'ın dava dışı EPDK'nın 16.05.2022 tarihli yazili talimatina göre duy m.l32/g maddesi uyarinca gerçekleştirdiği işlemler ancak idari davaya konu olabilecek nitelikte işlemler olduğundan davanin yargi yolu dava şarti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu idari yargıyı ilgilendiren bir uyuşmazlık olduğundan yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacıya EPDK'NIN 16.05.2022 tarih ve E-...-110.01.01.99 sayılı yazısı ve buna dayanarak gerçekleştirilen idari işlemlere karşı iptal davası açması için HMK 165/2 maddesi uyarınca süre verilmesine, yargılama sonunda ispat olunamayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne, ... ... Limited Şirketi'ne, ... Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı'na Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu Başkanlığı'na, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ve Danıştay Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya bilirkişi heyeti ... tarafından 06.03.2025 tarihli bilirkişi kök raporu sunulduğu görüldü. Dosyaya bilirkişi heyeti Prof. Dr. ... ve ... tarafından 04.06.2026 tarihli bilirkişi kök raporu sunulduğu görüldü. Bilirkişi raporunda özetle; "Dosyadaki tüm verilerin incelenmesi sonucu; davalının davacı tarafından üretilen elektriğin satıldığı piyasanın işleticisi olduğu, davacının elektrik üretim lisansının idari yargı tarafından iptal edildiği, üretim lisansı iptal kararının dava dışı EPDK tarafından 16.05.2022 tarihinde ancak 19.04.2022 tarihi itibariyle uygulanmak üzere davalıya bildirildiği, davalının söz konusu bildirime uygun davrandığı, bu sebeple sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, sayın Mahkeme EPDK tarafından geçmişe etkili olarak alınan kararın davalı tarafından uygulanmasının kusurlu bir işlem olduğu ve üretim faaliyetinin 16.05.2022 tarihi itibariyle sonlandırılması gerektiği kanaatinde ise davalının kusuru ile davacıya 371.986,00 TL zarar verdiğinin benimsenebileceği, zararın 16.05.2022 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilinin bu kapsamda istenebileceği" hususları tespit edilmiştir. Davaya konu lisans iptali veya sona ermesi durumunda uygulanacak hükümler Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma yönetmeliğinin 132. maddesinin G bendi ile düzenlenmiştir. İlgili madde de," Lisansın iptali veya sona ermesinde uygulanacak hükümler MADDE 132/G - (1) Piyasa katılımcısının lisansının iptali veya sona ermesi durumunda: a) Organize toptan elektrik piyasalarına erişimi durdurulur. Ticari işlem onavı gerçekleşmemiş teklifleri iptal edilir. Alıcı veya satıcı olduğu tüm uzlaştırmaya esas ikili anlaşma bildirimleri iptal edilerek karşı taraflara bilgi verilir. Vadeli elektrik piyasasındaki açık pozisyonları ilgili mevzuat çerçevesinde kapatılır. b) Portföyünde yer alan tüketiciler hariç olmak üzere, portföyünde bulunan tüm uzlaştırmaya esas veriş- çekiş birimlerine ilişkin olarak; sisteme dağılımdan bağlı olması durumunda ilgili dağılım şirketine, dağıtım lisansına sahip ilgili OSB'ye ve iletimden bağlı olması durumunda ...'a, ilgili katılımcının sistem bağlantısının kesilmesi için Piyasa işletmecisi tarafından bildirim yapılır. c) Piyasa katılımcısının adına PYS 'de kayıtlı tüm serbest tüketicilerin kayıtları, ilgili fatura döneminin başından itibaren geçerli olacak şekilde silinir ve bu işlem ile ilgili olarak Piyasa işletmecisi tarafından ... 'a, ilgili dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ve ilgili görevli tedarik şirketine; ilgili görevli tedarik şirketi veya OSB tarafından da iki işgünü içerisinde ilgili serbest tüketicilere bilgi verilir. Katılımcının, varsa sonraki fatura dönemine ilişkin serbest tüketici talepleri silinir. ç) Görevli tedarik şirketinin portföyüne düşen veya dağıtım lisansı sahibi ilgili OSB bünyesinde enerji tedarik edecek olan serbest tüketicilerin yapmış olduğu çekişler sebebiyle, ilgili tedarik şirketinin dengesizlik olarak almış olduğu enerji miktarı, ilgili ayın başlangıcından Piyasa işletmecisi tarafından ilgili dağıtım şirketine yapılan bildirimi takip eden ikinci işgünü dahil olmak üzere; lisansı iptal edilen veya sona eren piyasa katılımcısının ise portföyünden çıkarılan serbest tüketicilerin çekişleri nedeniyle oluşan enerji dengesizliklerinin ilgili fatura döneminin başından kayıtların silindiği tarihe kadar belirlenen uzlaştırma dönemleri için piyasa takas fiyatı üzerinden değerlendirilir. ç) Lisansın sona erdiği veya iptal kararının bildirildiği tarihten sonraki dönemler için, söz konusu piyasa katılımcısının portföyünde bulunan üretim tesislerinin iletim veya dağıtım sistemine verdiği elektrik enerjisi uzlaştırma hesaplamalarında dikkate alınmaz, iletim veya dağıtım sistemine verilen elektrik enerjisi miktarına ilişkin olarak Piyasa İşletmecisi tarafından herhangi bir tahakkuk ve ödeme yapılmaz. Bu üretim tesisinin iletim veya dağıtım sisteminden çektiği elektrik enerjisi miktarı, usulsüz elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilir. d) Söz konusu piyasa katılımcısının bir dengeden sorumlu grubun dengeden sorumlu tarafı olması durumunda; dengeden sorumlu grup, ilgili fatura döneminin başından itibaren geçerli olacak şekilde dağıtılır. Dengeden sorumlu grubun tarafı ve grupta yer alan diğer katılımcılar için teminat hesabı. Teminat Usul ve Esaslarda dengeden sorumlu grubun dağıtılması sonrasında teminatın yeniden hesaplanmasına ilişkin olarak yer alan hükümlere göre yapılır. (2) Lisansı sona eren veya iptal edilen piyasa katılımcıları hakkında bu Yönetmelik ve ilgili mevzuatın uzlaştırma işlemleri, teminatlar, avans ve fatura ödemelerine ilişkin hükümleri uygulanmaya devam edilir. (3) Lisansın sona erdiği veya iptal kararının tebliğ edildiği tarihten sonra organize toptan elektrik piyasalarında işlem yaptığı, uzlaştırmaya esas ikili anlaşma bildiriminde veya serbest tüketici talebinde bulunduğu tespit edilen piyasa katılımcıları hakkında Kanunun 16 ncı maddesi uyarınca yaptırım uygulanır." şeklindedir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, 19.04.2022-16.05.2022 tarihleri arasında davacı tarafça fiziki olarak üretildiği ve ... Genel Müdürlüğüne intikal ettiği ileri sürülen enerjinin karşılığı olan bedelin ödenmesi talebine ilişkindir. Burada iptale konu olan işlem, davacıya ait bulunan ... ... üretim tesisi için verilen 19/08/2010 tarihli ve ... numaralı üretim lisansıdır. Bu lisansa dayalı olarak elektrik üretimi yapılmakta ve davalı şirket söz konusu üretimi değerlendirmektedir. Davalı şirketin cevap dilekçesinde de ortaya koyduğu üzere davalı şirket bir piyasa işletmecisidir. Davalı ... doğrudan enerji üretmez veya elektrik satmaz; piyasanın altyapısını işletir. Bu nedenle onun lisansı "faaliyete katılma lisansı' ndan çok, "piyasayı işletme yetkisi" niteliğindedir. Nitekim Elektrik Piyasası Kanunu'nda şirketin kuruluş modelini, ortaklık yapısını, görev alanını, EPDK denetimini, piyasa işletim fonksiyonunu ayrıntılı biçimde belirler. Bu yönüyle ...'ın lisansı, sıradan bir idari izin değil; kamu hizmeti benzeri stratejik bir faaliyetin yürütülmesine ilişkin düzenleyici statü işlemidir. Buna bağlı olarak davalı şirket EPDK gözetim ve denetimi altında çalışır, piyasa işletim usulle-rini tek başına belirleyemez, piyasa kurallarını mevzuat çerçevesinde uygular, sistem işletmecisi olan ... ile koordineli hareket eder.

Somut olayda, Danıştay 13. Dairesi nin 2022/164 E. Ve 2022/704 K. sayılı 01.03.2022 tarihli ilamında konunun davacı şirkete verilen lisansın 09/06/2010 tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla sonlandırılarak eskisinin devamı mahiyetinde ... ... Ltd. Şti.'ne yeniden verilmesine ilişkin işlemin iptali hakkında olmakla davacının elektrik üretim lisansının idari yargı tarafından iptal edildiği, söz konusu ilamın EPDK tarafından davalıya Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 132/G maddesi çerçevesinde uygulanması talimatı ile davalıya bildirildiği, EPDK'nın 16.05.2022 tarihli yazısına istinaden işlem tesis edildiği ve davacı hakkında DUY'un Lisans İptali veya Sona Ermesi başlıklı 132/G hükmünün uygulandığı, bu madde hükmüne göre Nisan-2022 dönemine yönelik olarak ... ... tesisinin 1021770 ID'li sayaç verileri GDDK kapsamında sayaç okuyan kurum tarafından Nisan-2022 ayının ilk 18 gününü içerecek şekilde revize edilerek, 19 Nisan 2022 (dahil) tarihinden itibaren ilgili sayaca ilişkin veriş değerleri sıfıra çekilerek işlem tesis edildiği anlaşılmakla Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümleri uyarınca piyasada faaliyet göstermek isteyen tüm tüzel kişilerin lisans başvurularının EPDK' tarafından yapıldığı ve lisansların EPDK tarafından verildiği anlaşılmakla buna göre davalının aracı bir kurum olmasından hareketle 16.05.2022 tarihli EPDK yazısı ile davacı hakkında 19.04.2022 tarihinden itibaren 132/G hükmünün uygulanmasının davalı şirkete bildirilmesi ve davacıya 19.04.2022 tarihinden itibaren Lisans İptaline ve Sona Ermesine ilişkin DUY 132/G maddesinin uygulanmasının gerektiği, dolayısıyla ...'ın faaliyetinin temelinde her ne kadar anonim şirket formu bulunsa da, kanuni kuruluş rejimi, piyasa işletim lisansı, kamu hukuku denetimi unsurları birlikte bulunduğundan bu haliyle davalı şirkete EPDK tarafından bildirilen ve 19.04.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin üretim lisansının iptaline bağlı olarak alınması gereken tedbirlerin aksine bir uygulamada bulunması beklenemeyeceğinden üretim lisansı iptal kararının dava dışı EPDK tarafından 19.04.2022 tarihi itibariyle uygulanmak üzere davalıya bildirildiğinden ve davalının söz konusu bildirime uygun davrandığı anlaşıldığından bu sebeple sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak iş bu davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan 732-TL karar harcının mahsubu ile bakiye 5.747,90-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden maddi tazminat yönünden hesap olunan 59.517,76 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır