İlk Derece Mahkemesi 2026/438 E. 2026/672 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2026/438 KARAR NO : 2026/672

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20.05.2026 KARAR TARİHİ : 04.09.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ZAYİ NEDENİYLE ÇEK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meşru hamili olduğu ... Bankası ... Şubesi, 2016 yılı, 20.000,00TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... Şubesi, 2016 yılı, 8.000,00TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... Şubesi, 2016 yılı, 20.000,00TL bedelli, ... seri numaralı çek,...Bankası ...Şubesi, 2016 yılı,20.000,00TL bedelli, ... seri numaralı çek, ...Şubesi, 2016 yılı, 42.000,00TL bedelli, ... seri numaralı çek,...Şubesi, 2016 yılı, 40.000,00TL bedelli, ... seri numaralı çein kayıp veya çalınma şeklinde zayi edildiğini belirterek çekin zayi nedeniyle iptaline, bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı söz konusu çeklerin ödenmesinin engellenmesi, arkasının yazılmaması ve üçüncü şahıslara temlik edilmemesi için öncelikle ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava hasımsızdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 651 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK.nun 651.maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. 6102 Sayılı TTK.nun 757/1.maddesi gereğince; İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Dava dilekçesi ekinde iptali istenen çekin bir fotokopisi sunulmamıştır. MERNİS kayıtlarına göre davacının yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememiz kendisini yetkili kabul etmiştir. Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu çeklerin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çeklerin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, çeklerin lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği çeklere dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nin 15.11.2017 tarih ve ... E. ...K. ile 25.06.2014 tarih ve ...E. ... K. İle 25.02.2013 tarih ve ... E. ...K.ile 24.01.2011 tarih ve ... E. ... K.). Dava dilekçesinde keşideci bilgileri verilmediğinden davacı vekilinden açıklama istenmiş, davacı vekili 22.05.2026 tarihli dilekçesi ile keşidecinin ... olduğunu bildirmiştir. Dava konusu çeklerin muhatap bankaya ibraz edilip edilmediği, hesap sahibinin (keşideci) kimliği sorulmuş, verilen cevabi yazıda; dava konusu ... seri nolu çekin ..., ... seri nolu çekin ..., ... seri nolu çekin ...LTD.ŞTİ., ... seri nolu çekin ...ŞİRKETİ, ... seri nolu çekin..., ... seri nolu çekin ....ŞTİ.tarafından ibraz edildiği bilisinin verildiği, kimlik bilgilerinin dosyaya ayrıntılı olarak bildirildiği, böylec dava konusu çeklerin tamamının yukarıda belirtildiği üzere bankalara ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü bildirilmiş, bu nedenle davacı vekiline 6102 sayılı TTK'nun 758. Maddesi uyarınca çek istirdat davası açmak üzere 02.07.2026 tarihli ara kararla 1 ay kesin süre verilmiş, ara karar 11.07.2026 tarihinde tebliği edilmiş davacı vekili bu güne kadar dosyaya beyanda bulunmamıştır. Davacı vekili kendisine tanınan kesin süre içerisinde dava açmadığı gibi bu konuda da mahkemeye beyanda bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcın peşin alındığı anlaşılmakla BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı 02.09.2026

BAŞKAN ...

ÜYE ...

ÜYE ...

KATİP ...