İlk Derece Mahkemesi 2026/424 E. 2026/91 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/424 Esas KARAR NO : 2026/91

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Caddesi Berkecan Sokak No: ...Beykoz/İstanbul adresinde 02.01.2024 tarihinde davalılar... Müdürlüğü, ... Ltd. Şti. ve ...Anonim Şirketi'nin çalışmaları esnasında müvekkil şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, hasarın aynı gün tutulan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflarla kayıt altına alındığını, müvekkil şirketin yüklenici firması olan...A.Ş. aracılığıyla hasarın giderildiğini, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin faturalandırıldığını, müvekkil şirketin toplamda 75.576,86-TL zarara uğradığını, davalıların hasara sebebiyet verdiğinin kazı ruhsatı kayıtlarından anlaşılabileceğini, ilgili belediyeye müzekkere yazılmasıyla faillerin açığa çıkacağını, tarafların tacir olması sebebiyle dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, 20.01.2025 tarihli son tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, 02.01.2024 tarihli haksız fiil sonucu oluşan 75.576,86-TL tutarındaki zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...İ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 02/01/2024 tarihinde Beykoz/İstanbul adresinde idareye ait altyapı tesislerine hasar verildiği iddiasıyla 75.576,86 TL tutarındaki hasar bedelinin avans faiziyle tahsilinin talep edildiğini, ancak açılan davanın hem usulen hem de esasen haksız olduğunu, müvekkil idarenin ihale makamı konumunda bulunduğunu, hasarın gerçekleştiği iddia edilen yerdeki çalışmanın ...İKN numaralı ihale kapsamında diğer davalı yüklenici firma tarafından yürütüldüğünü, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 9,25 ve 26. maddeleri uyarınca işin devamı süresince meydana gelen kazalardan ve üçüncü kişilere verilen zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil idareye yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, aynı şartnamenin 25/4. maddesi ve Kanalizasyon Teknik Şartnamesi'nin 2.3.5.1. maddesi gereğince yüklenicinin tüm yer altı tesislerinin emniyeti için gerekli tedbirleri almakla yükümlü kılındığını, idarenin olayda hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davacının altyapı tesislerinin yasal mevzuata, izin ve ruhsatlara uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kusur durumunun ve talep edilen hasar bedelinin gerçekliğinin denetlenmesi gerektiğini, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/1940 E. ve 2010/4477 K. sayılı ilamı ile 2011/6854 E. ve 2012/6383 K. sayılı ilamları uyarınca personel, işçilik ve araç bedelleri gibi genel işletme giderlerinin gerçek zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafından tek taraflı tutulan hasar tutanaklarının ve hesaplamaların kabul edilemeyeceğini, gerçek hasar bedelinin ancak uzman bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/8853 E. sayılı kararı gereğince haksız fiil nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini, ancak yasal faiz istenebileceğini, davacıya karşı kesinleşmiş bir borç bulunmadığını belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin...İKN numaralı 2022 yılı ...Abone İşleri Daire Başkanlığı Üsküdar, Beykoz, Ümraniye ilçeleri içmesuyu ve atıksu hatları yapım, bakım ve onarım işine ait ihale sözleşmesi doğrultusunda altyapı çalışmalarını yürüttüğünü, dava konusu hasarın meydana geldiği Beykoz ilçesi Merkez Mahallesi ... Caddesi ...Sokak No: ... adresindeki çalışmaların usulüne uygun gerçekleştirildiğini, davacı kurumun altyapı sistemlerini teknik şartnameye aykırı şekilde koruyucu önlem almaksızın ve ikaz bandı kullanmaksızın doğrudan toprak altına yerleştirdiğini, kazı esnasında herhangi bir uyarıcıya rastlanmasının mümkün olmadığını, bölgede aynı anda ...Atıksu İnşaat Daire Başkanlığı ve İbb Yol Bakım ekiplerinin de çalışma yürüttüğünü, hasarın diğer kurumların hatalı uygulamalarından kaynaklanmış olabileceğini, bu nedenle husumetin sadece müvekkil şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacı kurumun kendi kusuruyla meydana gelen zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, HMK madde 116 kapsamında ilk itirazların bulunduğunu, görev, derdestlik ve husumet itirazlarının dikkate alınması gerektiğini, davacı kurumun kendi kusurundan yararlanamayacağını, dürüstlük kuralı gereği davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2025 tarihli kısmi ıslah ve rapora karşı beyan dilekçesinde özetle; 02.01.2024 tarihinde Beykoz/İstanbul adresinde davalılar ...Genel Müdürlüğü, ...Elemanları Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti ve...Anonim Şirketi'nin çalışmaları esnasında müvekkil şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, dosyaya sunulan fotoğraflar ve tutanakların zararı kanıtladığını, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hukuki nitelikte olduğunu, davalı ... ve ilgili belediyelere müzekkere yazılarak kazı ruhsatlarının temin edilmesi gerektiğini, tanık ...'nun dinlenilmesinin talep edildiğini, müvekkil şirketin gerçek zararının dava dışı yüklenici... Tic. A.Ş. 'ye ödenen bedelleri de kapsadığını, bilirkişi raporunda izahatı istenen fatura içeriğinin ... ve...numaralı hasar dosyalarına ilişkin toplu ödemeyi içerdiğini, daha önce sunulan keşif formlarında malzeme bedellerine ilişkin sehven hesaplama hatası yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde ...numaralı hasar için 38.162,01-TL ve 2528182 numaralı hasar için 48.534,53-TL olmak üzere toplam zarar miktarının 86.696,54-TL olarak güncellendiğini, dava değerinin 11.119,68-TL artırılarak toplam 86.696,54-TL üzerinden ıslah edildiğini, ıslah harcının ödendiğini, dosyanın ek rapor alınması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Davacının ıslah dilekçesi ile talebini 11.119,68 TL artırarak dava değerini 86.696,54 TL seviyesine çıkardığını, davacının 24.01.2025 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın 75.576,86 TL tutarında tam dava açtığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarından zımnen feragat ettiğini, davacının ıslah dilekçesi ile talebini artıramayacağını, BAM 3. HD. 2023-1888 E. ve 2023-3882 K. sayılı kararında tam dava açılması durumunda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde zımnen feragat edilmiş sayılacağının belirtildiğini, eldeki dosyada da davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan sadece 13.666,30 TL tutarında alacak talep ettiğini, davanın tam dava olarak açıldığını, hesap bilirkişi raporunun ardından yapılan ıslahın usulsüz olduğunu, faiz ve gecikme cezası yönünden ıslah veya ek dava yoluyla talepte bulunulamayacağını, ıslaha esas alınan bilirkişi raporunda davacı kurumun kusurunun gerçek manada değerlendirilmediğini, raporun sadece davacı beyanlarına dayandığını, hatalı hesaplama içerdiğini ve hükme esas alınamayacağını belirterek davacının usule uygun olmayan ıslah talebinin reddini, davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Deliller ... Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ...Müdürlüğü Abone İşleri ... Bölge Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi kök ve ek raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 02.01.2024 tarihinde meydana gelen altyapı hasarı sebebiyle, kusurun irdelenmesi, davacının davalılardan 75.576,86 TL alacağı olup olmadığına dair tazminat davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, dava şartları ve ilk itirazlar ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, dava şartlarının mevcut olduğu, davanın süresinde açıldığı Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 14.08.2025 tarihli raporuna göre, altyapı kazı ve ve tesis döşeme çalışmaları ile ilgili geçmiş dönem ve günümüz uygulamaları, ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiği, özel kanun niteliği arz eden 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Mükerrer 79. Maddesinin Üçüncü Fıkrasındaki açık hüküm nedeniyle sorumluluğun kazıyı gerçekleştiren davalı... ve yüklenici firmalara ait olduğu belirlendiği, bu hüküm gereği zarar sorumlu olan davalı İSKİ ve / veya Yüklenicileri tarafından karşılanması gerektiği, davalı ..., ortaya çıkan bu zararı, yapmış olduğu sözleşme hükümlerine uygun olarak bu çalışmada yüklenicileri olan davalı ... ve davalı ... firmalarına rü'cu etme hakkına sahip bulunduğu, bu konunun kurum içi değerlendirilmesi gereken bir konu olduğu, d) haksız fiilde zarar ve fail unsurları: d.1) zarar unsuru: dava konusu olarak sunulan zararın gerçekleştiği konusunda bir tereddüt bulunmadığı, yapılan bir altyapı kazı çalışması sırasında davacı ... tesislerinde hasar oluşmuş ve bir zarar ortaya çıkmış olduğu, d.2.) fail unsuru : kurum içi bilgi notu niteliği dışında bir özelliğe sahip olmayan Kurum içi tek bir personelin imzasını haiz "HASAR TESPİT RAPORU" yanında hasar ile ilgili olduğu belirtilen ve Haksız Fiilde Fail olarak davalı ...'yi işaret eden muhtelif fotoğraflar yer aldığı, bu bilgi notu ve üzerinde tarih / saat damgası olmayan fotoğrafların ilgili Belediye ve / veya davalı ... tarafından Sn. Mahkemeye sunulacak Kazı Ruhsat Formu ve Sn. Mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde tanık beyanlarıyla tevsik edilmesi gerekmektiği, fotoğraflarla konunun doğrulandığı, hasarın başka bir kurum / kuruluş tarafından gerçekleştirilme olasılığı çok düşüktür ama ilgili belgeler ile ispat hukuk açısından kesinlik sağlanacağı için konunun mahkemenin takdirine sunulduğu, e.) davacı ... / altyapı tesisinin mevzuata uygunluğu: Dava konusu hasar gören tesis, davacı ... tarafından önceden yapılmış ve yukarıda belirtildiği gibi Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından da onaylandığı, davacı ... ve davalı ... dilekçesi ekinde yer alan fotoğraflar mevzuata uygunluk açısından sağlıklı veriler içermediği, dosya mündericatında, beyan ve hasarlı noktalarda çekilmiş fotoğraflar dışında olay anında mevzuata aykırılığı doğrulayan bir resmi tutanak ve keşif raporu bulunmadığı, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Mükerrer 79. Maddesinin Üçüncü Fıkrasındaki açık hüküm nedeniyle, kazı esnasında mevcut tesislere verilecek hasarların sorumluluğun kazıyı gerçekleştiren davalı ...ve yüklenici firmalara ait olduğu da göz önüne alındığında davacı ... tarafından kurulmuş mevcut tesisin mevzuata uygun olduğu yönünde kanaate varıldığı, f.) davacı telekom / onarımın gerçek zarar değerlendirmesi: bahse konu hasar ile ilgili olarak 2 (İki) ayrı hasar keşif tutarı formu kapsamında işlem yapıldığı, Bu formlar içindeki parasal değerler, hasarın boyutu ile birlikte değerlendirildiğinde uygun bulunduğu, toplam tutarları, dolayısıyla sonucu etkilemeyecek olmasına rağmen GERÇEK ZARAR değerlendirilmesi kapsamında (1) davacı...tarafından sağlanan malzemelerin fiyatlı listesi ile (2) ...Hasar No'lu HASAR KEŞİF TUTARI FORMU'na ilişkin fatura dosyaya eklendiği takdirde bu konuda bir eksiklik kalmayacağı, bu belgelerin davacı ...' dan istenmesine yönelik takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiş olup, taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi amacı ile dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan ek rapora göre bilirkişinin kök rapordaki görüş ve kanaati ile ek rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu, ayrıca davacı tarafından zarar tarihi için geçerli olduğu beyan edilerek sunulan malzeme fiyatlarının, yine davacı tarafından 2024 yılı Ağustos ayında kullanılan fiyatlarla aynı olduğu belirlendiğinden, ıslah talebiyle gerçekleştirilen bu artışın, bir hesaplama hatası düzeltmesi olmayıp fiyat güncellemesi yapıldığına dair tereddütler doğurduğu, bu durumun dava dilekçesinde talep edilen uygulanacak faiz yönünden de ciddi sorunlara neden olacağı, teknik ve maliyet muhasebesi yönlerinden farklı yorumlamalara son derece açık olan bu ıslah talebinin isabetli görülmediği, Sn Mahkeme bu görüşe katılmayıp ıslah istemini uygun bulduğu takdirde yukarıda izah edilen tereddütleri ortadan kaldırmak için bu aşamadan itibaren ıslah kapsamında davacı tarafından beyan edilen fiyatların kontrol edilmesinin gerekli olduğu rapor edilmiştir. Dosyaya sunulan keşif ve hasar tespit tutanakları ile fotoğraflar doğrultusunda verilen zararın ve zarar miktarının açık ve net bir şekilde belli olduğu, her ne kadar davalı ...husumet itirazında bulunmuş ise de, tutulan tutanaklardan kazı çalışmalarının davalı tarafça yerine getirildiği, davalı tarafın yüklenicilerle ve diğer davalılarla yaptığı sözleşmelerin haksız fiil sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı, bu sebeple davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmediği, altyapı çalışmaları sırasında hasar oluşmasının sıklıkla gerçekleşen bir durum olduğu, meydana gelen zararın açıkça dökümü yapılarak zararın tazminine ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuş olduğu ve bu hususun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, temerrüdün olay ile gerçekleştiği anlaşılmakla, her ne kadar davacı tarafça kısmi ıslah dilekçesi sunulmuş ise de, davanın tam dava olarak açılması sebebiyle kısmi dava olarak değerlendirilemeyeceği ve kısmi ıslahın bu davada mümkün olmadığı, 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve reeskont avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davacının teselsül talebi olmadığı da nazara alınarak, davanın ilk açıldığı hali ile kabulüne, toplam 75.576,86 TL'nin 02.01.2024 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ilk açıldığı hali ile KABULÜNE, toplam 75.576,86 TL'nin 02.01.2024 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.162,65 TL harçtan peşin alınan 1.290,67 TL harç ile 189,90 TL ıslah harcının toplamı olan 1.480,57 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.682,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin alınan 1.290,67 TL harç ile 189,90 TL ıslah harcının toplamı olan 1.480,57 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.197,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.678,47 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davalı ...Altyapı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar... ve ...Beton tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır