İlk Derece Mahkemesi 2024/350 E. 2026/529 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/350 Esas KARAR NO :2026/529

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/09/2023 KARAR TARİHİ:09/07/2026

Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında 17.02.2020 tarihinde iş sahibi ... ... ... ... A.Ş. ile ... ... ... "... Hotel ... Yapım İşleri" başlıklı sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmenin taşeronu, davalı şirketin ise yüklenicisi olduğunu, Sözleşmenin imzalanmasından sonra ve fakat henüz ifasına başlanmasından önce yüklenici ... A.Ş. ile müvekkili şirket bir araya gelerek 17.02.2020 tarihli sözleşmenin feshedilmesine, aynı işi, aynı şartlarda yapmak üzere davalı ... Şirketi ile yeni bir taşeron sözleşmesi yapılmasına ve ayrıca; ... A.Ş. Tarafından müvekkiline yapılmış olan avans ödemelerinin davalı davalı ödemelerine sayılmasına karar verildiğini, Bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı arasında 28.07.2020 tarihli "Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmenin taşeronu, davalı ise yüklenicisi konumunda olduğunu, Uyuşmazlığın, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan 28.07.2020 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, Müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu işlerin yanında sözleşme dışı bir takım imalatlarda yapıldığını ve iş; sözleşme ve eki şartnamelere, fen ve san'at kurallarına uygun olarak ifa edilip fiilen 30.09.2021 tarihinde davalıya teslim edildiğini, 31.12.2021 tarihli "... İşleri Geçici Kabul Sertifikası" başlıklı belge ile de geçici kabulünün yapıldığını, Müvekkili taşeron şirketin ... ... ve Havuz Yapım İşi Sözleşmesi ile üstlendiği işleri, sözleşme ve eki şartnamelere, ana sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıp davalıya 30.09.2021 tarihinde fiilen teslim ettiğini, taraflar arasında düzenlenen 31.12.2021 tarihli geçici kabul tutanağının ekinde yer alan listede belirtilen eksik ve ayıplı işler de daha sonra tamamlandığını, geçici kabul tutnağında B2de belirtilen evraklarda eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, böylece müvekkili tarafından sözleşmeye konu iş %100 oranında bitirilip davalıya teslim edildiğini, İşin ifası sırasında

Fatura Tarihi Seri ve Sıra No Bedeli (%18 KDV eklenmiş, stopaj düşülmüştür 31.12.2020 ... 156.155,18 USD 30.04.2021 ... 372.513,62 USD 31.12.2021 ... 340.803,63 USD 03.02.2023 ... 106.200,00 USD

Yukarıda sayılan faturaların düzenlenip, davalıya tebliğ edildiğini ve davalının ticari defterlerine kaydedildiğini, iş bu faturalardan ilk üçünün dava dışı ... A.Ş. tarafından yapılmış olan avans ödemeleri ve davalı tarafından yapılan ödemeler ile ödendiğini, ancak, müvekkili tarafından 30.09.2021 tarihinde fiili teslim yapılmasına, 31.12.2021 tarihinde de geçici kabul yapılmasına karşın bakiye iş bedeli davalı tarafından ödenmemiş, kendisine sözlü olarak ödenmesi talep edilmesine karşın yine bir ödeme yapılmaması nedeniyle KDV dahil 03.02.2023 tarih ve 106.200,00 USD bedelli fatura düzenlenerek kendisine tebliğ edildiğini, fatura kendisine tebliğ edilen davalı tarafından yine ödeme yapılmaması üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi yapıldığını, davalı tarafından süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takip durduğunu beyanla; Sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle şimdilik 30.000 USD alacaklarının aynen yada ödeme tarihindeki kur karşılığının, temerrüt tarihi olan 17.11.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsiline, sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle şimdilik 10.000 USD alacaklarının aynen yada ödeme tarihindeki kur karşılığının, temerrüt tarihi olan 17.11.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde alacak talebine konu ettiği dava konusu ... fatura için .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası ile ve ... fatura için .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takipleri açtıklarını, yasal süreleri içerisinde iş bu takiplere itiraz edilerek takiplerin durduğunu, davacının, iş bu icra takipleri ile ilgili itirazın iptali davasını açmadığını, yine bu faturalara dayanarak kısmi alacak davası açtığını, bu noktada davacı yanın duran takipler için açabileceği tek davanın itirazın iptali davası olduğunu ve itirazın iptali davasının konusunun bölünmesi mümkün olmadığından kısmi dava şeklinde itirazın iptali davası açılması mümkün olmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte ortada likit bir şekilde takibe konu edilmiş alacak kalemleri varken iş bu alacak kalemleri ile ilgili kısmi alacak dava açılması da aynı şekilde mümkün olmayıp hukuken bi hakkın kötüye kullanımı olduğunu, bilahare Arabuluculuk Son Tutanağında da dava konusu iddia edilen alacaklarla ilgili bir müzakere gerçekleşmediğini ve son tutanağa yansımadığını, bu sebeplerle öncelikle itirazın iptali davası açmayıp kısmi alacak davası açan ve bu hususta herhangi bir arabuluculuk başvurusu bulunmayan davacının davasının usulden bu yönüyle reddinin gerektiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin 70. sayfasında yer alan İhtilaf Çözümü başlıklı 42.3 maddesinin 42.3.2 bendinde tarafların anlaşmazlıklarını sulh yoluyla çözümleyemedikleri takdirde tahkim yoluna gitmeyi kararlaştırdığını, devamı bentlerde ise tahkim yolunu, dilini, yerini ve şartlarını belirlediklerini, taraflar arasında önceden yapılmış bir tahkim sözleşmesinin varlığına rağmen tahkim sözleşmesinin taraflarından birinin, tahkim sözleşmesinin kapsamına giren uyuşmazlığın çözülmesi için tahkime başvurmak yerine genel mahkemelerde dava açamayacağını, bu noktada ilk itiraz olarak tahkim itirazında bulunduklarını, sözleşmede açıkça emredici hüküm olmasına rağmen tahkim şartı gerçekleştirilmeden direk mahkemede açılan davanın usulden bu yönüyle de reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava eser sözleşmesi nedeniyle doğan ek iş alacağının tahsili istemine lişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; "taraflar arasında akdedilen 17/02/2020 tarihli ... ... Projesi "... Hotel ... Yapım İşleri" başlıklı sözleşme kapsamında yapılan işler için: 30.000 USD nin aynen yada ödeme tarihindeki kur karşılığının, temerrüt tarihi olan 17.11.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile, Sözleşme dışında yapılan işler nedeniyle 10.000 USD nin aynen yada ödeme tarihindeki kur karşılığının, temerrüt tarihi olan 17.11.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi" istemi olarak tespit edilmiştir. Davalı taraf arabuluculuk dava şartı ve tahkim dava şartı itirazında bulunmuş, Mahkememizce 25/01/2024 tarih, 2023/573 esas, 2024/50 karar sayılı karar ile: "1-Davalının arabuluculuk dava şartı itirazının reddine 2-Davalının HMK 116/1-b maddesi gereğince yaptığı tahkim ilk itirazının kabulü ile uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın usulden reddine," dair karar verilmiştir. Davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53 HD gönderilmiş,daire 03/05/2024 tarih, 2024/397 esas, 2024/500 karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararını kaldırmıştır, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. Davaya konu hasarın meydana geldiği İstanbul ili Üsküdar İlçesi Bulgurlu Mahallesi ...pafta, ... ada, ..., ..., ...parsel numaralarında kayıtlı ... ... projesinde keşif yapılarak bilirkişiler İnşaat Mühendisi ...ve Makine Mühendisi ...ve SMMM Bilirkişi...'dan kök rapor ve ek rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı Taraf 31.12.2020 ... 156.155,18 USD 30.04.2021 ... 372.513,62 USD 31.12.2021 ... 340.803,63 USD 03.02.2023 ... 106.200,00 USD

faturaların düzenlenip, davalıya tebliğ edildiğini ve davalının ticari defterlerine kaydedildiğini, iş bu faturalardan ilk üçünün dava dışı ... A.Ş. tarafından yapılmış olan avans ödemeleri ve davalı tarafından yapılan ödemeler ile ödendiğini, ancak, 31.12.2021 tarihinde de geçici kabul yapılmasına karşın Bakiye iş bedeli için düzenlenen KDV dahil 03.02.2023 tarih ve 106.200,00 USD bedelli faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediği Ayrıca Sözleşme dışı ek işlerle ilgili olarak 03.02.2023 tarihli ve 80.830,00 USD tutarlı fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiği, fakat bu faturanın da iade edildiği, Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile 03.02.2023 tarih ve 80.830 USD tutarlı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasıyla da; 03.02.2023 tarih ve 106.200 USD tutarlı faturaların takibe konulduğu getirtilen icra takip dosyaları ile sabittir. Bu takiplere konu faturalardan bağımsız olarak huzurdaki davada ek iş bedelleri alacak olarak talep edilmiştir.

Taraf yazışmalarında sözleşme konusu hamam, ..., buhar odası ve havuz işlerinde revizyonlar yapıldığı ve bu revizyonların ... Türkiye ve ... nın yazışması ile esas yüklenicinin onaylarını istediği görülmüştür. 13 ve 19 ekim 2022 tarihli yazıda daha evvelki revizyon taleplerinin tamamı için ... ların cevaplarını, maliyet etkilerinin onaylarını istediği ve kesin ... nolu revodaki işlerin ise otel olanakları kapsamında ... , sauna ve buhar odası ile alakalı olduğu görülmüştür. Yazışma ekleri incelendiğinde ... nolu ... nun toplam teslimat tutarının 218.000,00 USD, ancak ... ın değerlendirmesinin 50.000,00 USD olduğu görülmektedir. Bu hesabın 13 ekim tarihli yazıda

EKLEMELER : 1.381.906,88 USD NOKSANLAR : 1.331.906,88 USD …..: 50.000,00 USD şeklinde açıklandığı Hesaba göre eklenen ve değişen işlerin (revizyonlar) toplam bedeli , ve bunların yerine çıkan/düşen işlerin bedeli düşülünce fark 50.000,00 usd olduğu görülmüştür. Yazışmalarda ..., sauna ve buhar odası v.s..işlerinin ilave işlerin fark bedelinin 50.000,00 usd olduğu ve bu şekilde ... tarafından onaylandığı anlaşılmaktadır. Bunun dışında davacı yüklenicinin talep ettiği ilave işler listesi taraflarca onaylanmamıştır. Alt yüklenici ve işverence imzalanmış 31.12.2021 tarihli Geçici Kabul Sertifikasında, ... ... ve havuz işleri “... ve Havuz” olarak bilinen kısmında natamam birtakım işler ve proje teslim evrakları bulunduğu, ancak bu eksikliklerin teslime mâni olmayan kusur ve arızalar ile birlikte sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlandığı teyit edilmiştir. Aynı sertifikada ekli listede belirtilen eksik ve kusurlu işlerin Yüklenici tarafından tamamlandığına ilişkin İŞVEREN’ in yazılı onay tarihi ile geçerli ve uygulanabilir olacağı yazılıdır. Geçici Kabul Sertifikasında Kısmi Teslime Konu İş tanımının ... ... ve Havuz İşleri olduğu ve aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

A- Eksik ve Kusurlu İşler Listesi:  A01- Eksik Kalmış Sistem Teslimi (Ekli liste uyarınca)  A02- Kusur Listesi (Ekli liste uyarınca)  A03- Tamamlanmamış İnspection List  A04- Uygunsuzluk Raporları (Ekli liste uyarınca)

B- Teslim Evrak Listesi:  B01- As-Built Çizimler (Ekli liste uyarınca)  B02- İşletme ve Bakım El Kitapları (Ekli liste uyarınca)

 Tavsiye edilen Yedek Parça Listesi (Ekli liste uyarınca)  B05- Yedekler (Ekli liste uyarınca)  B06- Teminatlar/Garantiler (Ekli liste uyarınca)  B07- Bakım Servisleri (Ekli liste uyarınca sözleşme dokümanlarında belirtildiği)  B08- Demirbaş Veritabanı (Ekli liste uyarınca)  B09- Kullanıma elverişli sertifikalar (Ekli liste uyarınca)  B10- Diğer Üçüncü Taraf Sertifikaları (Ekli liste uyarınca)  B11- Ayıba Karşı Tekellüf Süresince Sorumlular İrtibat Listesi  B12- Teslim Evrak Listesi (Sunum No....)

Görüldüğü üzere A listesi olarak tanımlanan eksik ve kusur listesi kabule/ yani işi teslime mani olmayan kusurlar olduğu beyan edilmiş ve B listesi ise davacı Alt yüklenicinin teslim etmesi gereken as-built çizimler proje, bakım servis listeleri, tavsiye edilen yedek parça listesi, üçüncü taraf sertifikalar, gibi imalatla alakalı olmayan evrak ve sertifikalar olduğu görülmektedir. Zaten geçici kabul tutanağı içinde de bu eksikliklerin teslime mâni olmayan kusur ve arızalar ile birlikte sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlandığı teyit edilmiştir. Geçici kabulün eki olan A-liste eksik işler listesi, ve B-liste ise davacı alt yüklenici tarafından işverene teslim edilmesi gerekenler olup eksik ve kusurların giderilmesi ile bunların teslim edilmesi iş tamamlanmış olacaktır. Ancak bunların geçici kabule mani olmayan eksiklikler olup geçici kabul yapılmıştır. Aynı geçici kabulde ekli listede belirtilen eksik ve kusurlu işlerin Yüklenici tarafından tamamlandığına ilişkin İŞVEREN’ in yazılı onay tarihi ile geçerli ve uygulanabilir olacağı da yazılıdır. Ancak davalı tarafından dosyaya bu eksik işler listesi sunulmadığından/veya dosyada bulunmadığından sözleşme konusu işlerin yapılıp bitirildiği, ve davacı yüklenicinin sözleşme bedelini almaya hak kazandığı değerlendirilmiştir.

Sözleşmeye konu ... HOTEL ... ve HAVUZ YAPIM İŞLERİ’ nin sözleşmedeki götürü bedeli 900.000,00 USD + KDV dir. - Sözleşme bedeli ………….900.000,00 USD - KDV ..(%18) ………………..162.000,00 USD - TOPLAM: 1.062.000,00 USD

Diğer taraftan Sözleşmenin işin kapsamı başlıklı 4.2. maddesinde belirtildiği üzere, sözleşme ile taahhüt edilen işlerin götürü bedel sabit birim fiyat esasına göre yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin Hakediş ödemeleri başlıklı 11.3.1. maddesinde belirtildiği üzere “İŞVEREN, YÜKLENİCİ’ nin gereken nitelikte ve eksiksiz olarak sunacağı ilgili hakkedişin onayına müteakip düzenleyeceği İŞVEREN tarafından onaylanmış hakkediş faturasına istinaden ilgili ödemeyi yapacaktır denilmektedir. Davacı alt yüklenicinin bazı ilave işler yaptığı mail yazışmalardan anlaşıldığından , yerinde keşif incelemesi ile bu işlerin yapıldığı görüldüğünden , bahsedilen ek işler bedelini farkını da almayı hak ettiği değerlendirilmiştir. Ek işlerin bedeli yazışmalardan işverence onaylanıp kabul edildiği üzere revizyon fark imalatların bedeli 50.000,00 USD dir.

Diğer taraftan davalı işveren ödemelerinin aşağıdaki ödeme faturaları ile 31.12.2020 ... 156.155,18 USD 30.04.2021 ... 372.513,62 USD 31.12.2021 ... 340.803,63 USD

TOPLAM: 869.472,43 USD olduğu görülmektedir.

Davalı ... mobilya tarafından alt yüklenici ... A.Ş ye kesilmiş yansıtma faturaları olduğu görülmektedir. Bu yansıtma faturalar toplamının 30.057,88 USD olduğu görülmektedir. Davacı ... A.Ş nin sözleşme kapsamında yaptığı işlerin toplam bedeli (KDV dahil) 1.062.000,00 USD olup ek işler bedeli (KDV dahil ) 59.000,00 USD dir. Toplam yaptığı işlerin hakediş bedeli ise 1.121.000,00 USD olarak hesaplanmıştır. Yine dolar bazında davalı işveren ... Mobilya nın ödediği faturalar toplamı 869.472,43 USD ve işyeri gideri olarak kestiği yansıtma faturaları toplamı 30.057,88 USD olup bunlar toplamı 899.530,31 USD birbirinden mahsup edilirse kalan bedel 221.469,69 USD ( kdv dahil) davacı alacağı ortaya çıkmaktadır. Davacı vekili 16/06/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmıştır. Davacı tarafça davalının 17.11.2022 tarihli ... noterliği ... nolu yevmiyeli ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü sabittir. Mahkememizce davacının talebi doğrultusunda; Sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle 162.469,69 USD nin ve Sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle 50.000 USD nin temerrüt tarihi olan 17.11.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle 162.469,69 USD nin temerrüt tarihi olan 17.11.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsiline, 2-Sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle 50.000 USD nin temerrüt tarihi olan 17.11.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsiline, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 388.483,75-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 154.659,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 233.823,85-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 730.965,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 154.929,75-TL ilk gider, 79.500-TL bilirkişi, 4.000-TL keşif araç ücreti, 4.361,50-TL keşif harcı, 9.891,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 244.321,25-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır