İlk Derece Mahkemesi 2026/412 E. 2026/348 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/412 Esas KARAR NO : 2026/348

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2026 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ." adlı markalarının kullanım hakkının yalnızca müvekkil şirkete ait olduğunu, davalı ... ile 20.05.2025 tarihinde akdedilen franchise sözleşmesi gereği taraflar arasında franchise ilişkisi bulunduğunu, ancak davalının bu sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, sözleşme sona erdikten sonra da müvekkil şirketin markasına ilişkin faaliyetlerine hukuka aykırı şekilde devam ettiğini, sonrasında "..." isimli tabela değişikliğine gitmiş ise de, mağazanın iç dizaynı, menü tasarımı, amblem tasarımı, ürün içerikleri ve tarifleri, işletme sistemi, hatta Kasa Burger ismi bile (Aslında müvekkil şirketin bir ürün konsept ve satış şeklinden alıntı yapılmış.) müvekkili şirketin markasıyla iktibas ve iltibasa yol açacak şekilde kasıtlı olarak kullanıldığını, Bunun yanı sıra müvekkiline amblemleri ve başkaca materyalleri de mağazanın çeşitli bölgelerinde kullanılmaya devam edilerek müvekkili şirketin markasıyla iltibasa yol açacak şekilde kasıtlı olarak markanın davalı tarafça kullanıldığını bu durumun haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkil şirkete ait ticari sırları ve ....bilgilerini kötüniyetli ve hukuka aykırı şekilde kullandığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti, men'i ve ref'ine, maddi tazminat ve ceza-i şart ödemesine karar verilmesini ve yargılama sonuna kadar davalı aleyhine öncelikle teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise teminat karşılığında "... Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya gönderilmemiştir. GEREKÇE: Dava, marka tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti durdurulması ve kaldırılması, maddi tazminat ve cezai şart istemlerine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. 6769 Sayılı Yasa'nın 2. Maddesinde " Bu Kanun; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar." düzenlemesi mevcut olup aynı Yasa'nın 156. maddesinde bu kanunda öngörülen davalarda Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevli olduğu düzenlenmiştir. Yukarıda da ifade edildiği üzere dava tescilli markanın izinsiz kullanımından kaynaklı iltibas iddialarının ileri sürüldüğü davada maddi tazminat ve cizai şart bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Bu durumda 6769 SayılıYasa'ının 156. maddesi gereğince davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'ne ait olduğundan davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve ihtiyati tedbir isteminin HMK'nun 390. Maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesi gerektiği gözetilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davaya bakmaya ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren tarafların 2 hafta içerisinde müracaatı halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verilmesine, 4-İhtiyati Tedbir Talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine, Dair dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸